民族想像与学术选择

出版者:人民出版社

作者:李列

页数:466

出版时间:2006-6

价格:36.80元

isbn号码:9787010055848

具体描述

本书主要是对1928－1949年彝族研究学术史的梳理和总结，选择了一些具有代表性的学者和学术成果突出的团体对彝族研究进行学理思路和学术方法的讨论和反思，审视现代彝族研究的学术渊源和视角特点，呈现学术传统的生动图景。

　　这是第一部系统论述现代彝族研究史的著作，也是第一部通过聚焦于单一民族来分析我国民俗学、民族学和人类学发展过程的著作，首次对我国彝族研究之现代学术的确立与走向作出了系统的清理，它填补了现代彝族研究学术史的空白，尤其在彝族研究的学术史钩沉与评论中有重要建树。

　　有别于过去常见的学术史论述，作者不仅记述知识的生产，而且还分析知识生产与权力关系构建之复杂关系。他不仅把彝族研究发展史看作一个有关彝族知识的积累和进化过程，而且还揭示了前现代彝人叙事与现代彝族研究之间的断裂，以及这种断裂与现代民族国家政治构建的复杂关联。

　　国际彝学已走过了百年历程，并且成为一门跨学科的国际性“显学”，但至今没有一部全面清理其学术发展轨迹即“总述创获，彰明源流”的学术史。李列博士的新著以“问题与个案”为论纲，以“学术转型”为关节点，以梳理现代"民族一国家"建构这一特定历史时期的“研究过程”为主线，站在社会—历史—文化的多重维度上。以“他观”与“自观”为研究主体在学术视野和叙事话语上的双向统合，从“印象之学”到“事实之学”，从现代民族主义背景的宏通观照到学术发展的内在理路，有效地将发轫于二十世纪三四十年代的彝族研究及其间纷纭复杂的历史变革与社会思潮、人物和事件、著述和观点汇聚为一个步步深进的学术阐释空间，其中既有“史”的透视。又兼有“论”的引申，首次对我国彝族研究之现代学术的确立与走向做出了系统的清理，在彝族研究的学术史钩沉与论评中形成了如下多方面的突破： 一、在资料学的发掘上：该著对二十世纪三四十年代中国西南少数民族研究中的重要期刊和相关文献进行了深细的发掘和爬梳，广泛搜求了大量堙没在历史风尘中的文本和成果，首次重点考证了彝族研究学术史这一特定领域在特定时期的具体状况与研究内容，全面梳理了代表性学者的代表性成果和主要学术特点，进而阐释彝族研究作为(汉语)学术资源的特殊优势与发展空间。

作者简介

李列，男，彝族。民俗学博士学位。主要从事彝族学术史、中国现代小说研究。主要的研究成果有：在《云南社会科学》、《民族文学研究》等杂志上发表多篇文章。主要论著有《美学与美育》（合著）、《素描彝族原始宗教的图像世界》、《现代彝学的建立与学术转型》、《彝族指路经的文化学阐释》、《现代学术视野下的彝族研究》、《现代学术史上的彝族主位研究：以岭光电和曲木藏尧为例》、《学术中国化思潮与现代彝族研究》、《“施教”与“治夷”：凉山彝族调查报告研究》、《现代期刊与现代彝族研究》等。在研究领域上，追求深度和广度，利用自己的地域优势，对哈尼族、彝族等少数民族的文化遗产、民间文学和民俗进行研究和田野作业，获得了丰富翔实的第一手材料。

目录信息

序
绪论
第一章　现代民族主义背景下的彝族研究
第一节　民族主义背景与彝族研究
第二节　被想像的边缘群体
第三节　1928年以前彝族研究的基本估价
一、“上帝的使者”－－传教士
二、旅行家的“探险”
三、中国学者研究的“误区”
第二章　杨成志的彝族研究：转型与开拓
第一节　杨成志西南民族调查的背景
第二节　独驱瘦马向瘳廓
第三节　扬成志研究的基本范围
第四节　杨成志在缙族研究中外的地位的意义
一、彝族研究的立场：政策与学术统一
二、彝族研究的方法：实地调查
三、彝族研究与多学科学术关系的建立
四、彝族研究的基础：语言
五、彝族民间文艺：“生活真型”
本章小结
第三章　彝族研究的国家行为：宣慰教化
第一节　考察边区和凉山的团体
第二节　国民政府施教措施和目的
一、关于施教与民族同化
二、民国时期川滇黔地区彝族教育概说
第三节　四川省政府边区施教团及《雷马屏峨纪略》
第四节　施教团考察彝区的立场及意义
一、施教－－彝区实地调查与研究
二、施教－－文化权力的渗透
三、施教－－“化内”与“化外”
本章小结
第四章　林耀华的彝族研究：学术与方法
第五章　抗战时期的彝族研究：民族与救亡
第六章　马学良的彝族研究：以俗释经
第七章　本土学者的彝族研究：自观位的视角
结束语　问题与思考
主要参考文献
后记
· · · · · · (收起)

用户评价

拿到这本书，我首先就被它厚重的纸质和精美的排版所打动。封面设计简洁却富有冲击力，暗纹的肌理仿佛诉说着历史的厚重。我对《民族想象与学术选择》这个书名本身就充满了期待，因为它触及了两个对我来说极具吸引力的主题：一是民族身份的构建与认知，二是学术研究在其中扮演的角色。在当今世界，民族主义的情绪时常高涨，各种关于民族身份的论述层出不穷，而学术研究作为一种理性的探究方式，是如何在其中定位自身，又如何影响着我们对“民族”的理解，这本身就是一个值得深思的问题。我迫切地想知道，作者是如何界定“民族想象”这个概念的，它是否仅仅是狭隘的民族主义叙事，还是包含着更广阔的文化和历史层面的涵义？而“学术选择”又是指什么？是研究者个人的学术偏好，还是时代背景下学术界的集体倾向？我预感这本书将不会是简单地罗列史实，而是会深入挖掘“民族想象”的生成机制，以及学术研究在其中扮演的推手或刹车角色。我很好奇书中会如何处理“想象”与“现实”之间的关系。一个民族的“想象”是如何形成的？它是否基于真实的文化根基，还是在历史进程中，通过某种叙事而被“创造”出来的？而学术研究，又是在多大程度上，参与了这种“想象”的构建？它是在为既有的“想象”添砖加瓦，还是在试图打破固有的“想象”的藩篱？我对书中可能涉及的案例分析非常感兴趣，比如，在特定的历史时期，某个民族的“想象”是如何塑造了其独特的文化形态，而当时的学术界又是如何围绕这一“想象”展开研究的？这种将理论与实践相结合的分析，往往能够帮助读者更好地理解抽象概念的实际意义。我尤其期待书中关于“学术选择”的论述，因为这直接关系到学术的独立性和客观性。在面对民族主义情绪的高涨时，学者们是如何做出学术判断的？他们是遵循某种内在的学术伦理，还是受到了外部力量的影响？这种关于学术选择的深入探讨，对于我们理解学术的本质以及其社会功能，具有重要的意义。

这本《民族想象与学术选择》的装帧设计，给我的第一印象就是大气、沉稳，封面那种深邃的蓝色和简约的字体，透露出一种不容置疑的学术品味。我一直对“民族”这个概念充满好奇，因为它既是一个历史的产物，也是一个现实的建构。而“想象”和“选择”这两个词，在我看来，更是将这个概念的复杂性推向了极致。我迫不及待地想知道，作者是如何定义“民族想象”的，它是否是一种集体的情感共鸣，一种文化符号的共享，亦或是一种历史叙事的构建？而“学术选择”又意味着什么？它是否是指学者们在研究方法、理论框架，甚至是研究结论上的偏向？我预感这本书将不是简单的史实堆砌，而是会对“民族想象”的形成过程进行深入的剖析，去探究其背后的驱动力，以及学术研究在其中所扮演的角色。我尤其期待书中能够深入探讨“民族想象”是如何影响学术研究的，比如，在某个特定的历史时期，一种占主导地位的“民族想象”是如何引导学术界去关注某些议题，而回避另一些议题的。同时，我也非常好奇“学术选择”是如何反过来塑造“民族想象”的。当学术界对某个民族的历史、文化进行深入研究并形成某种主流观点时，这种观点又会如何影响普通民众对自身民族的认知和“想象”？我非常期待书中能够呈现一些鲜活的案例，通过对具体历史事件或文化现象的深入解读，来揭示“民族想象”与“学术选择”之间相互作用的复杂机制。这种实证性的分析，能够让抽象的理论概念变得更加生动和易于理解。我特别想知道，当学者们在研究民族问题时，是如何做出“选择”的？这种选择是出于纯粹的学术兴趣，还是会受到社会、政治、经济等多种因素的影响？这种对学术研究背后逻辑和价值的探讨，对于我来说具有非常重要的意义。我希望通过阅读这本书，能够拓展我对“民族”这一概念的理解，并深刻认识到学术研究在其中所扮演的复杂而关键的作用。

当我翻开这本书，第一眼看到的是那淡雅却富有质感的封面，瞬间就吸引了我。我一直在思考，一个群体是如何形成其独特的身份认同，又如何在历史的长河中，通过不断的叙事和解读，来构建自身的“民族形象”的。《民族想象与学术选择》这个书名，恰好击中了我的好奇心，它让我联想到，那些关于“民族”的论述，究竟是源于真实的文化根基，还是在某种社会或政治语境下，被“想象”出来的？而“学术选择”又暗示着，在面对“民族”这一复杂议题时，学术界是如何做出自身的判断和研究取向的。我迫切地想知道，作者是如何理解“民族想象”的，它是否是一个静态的概念，还是一个动态的、不断被重塑的过程？而“学术选择”又是指什么？是研究者个人的治学态度，还是一个时代的学术风尚？我期待书中能够展现出对“民族想象”形成机制的深入剖析，比如，历史叙事、文化符号、语言传承等因素，是如何共同作用，来塑造一个民族的集体认同的。同时，我也非常好奇，“学术选择”是如何在这一过程中扮演角色的。是学术研究在为“民族想象”提供理论支撑，还是学术研究本身也在受到“民族想象”的引导，从而做出特定的研究方向？我尤其期待书中能够提供一些具体的案例，通过对历史事件或文化现象的深入解读，来展示“民族想象”与“学术选择”之间错综复杂的关系。这种基于实证的分析，往往能够帮助读者更好地理解抽象的理论概念。我特别想了解，在面对一些敏感或具有争议的民族议题时，学者们是如何做出“选择”的？他们是否能够超越个人的情感和立场，坚持学术的客观性，还是会被时代的潮流所裹挟，做出迎合性的判断？这种对学术伦理和研究态度的探讨，对于我来说具有非常重要的意义。我希望这本书能够带给我新的视角，让我能够更深刻地理解“民族”这一概念的复杂性，以及学术研究在其中所扮演的至关重要的角色。

初次看到《民族想象与学术选择》这本书，便被它那独特而富有深意的书名所吸引。我一直认为，“民族”并非一个天然存在、一成不变的实体，而是经过历史的打磨、文化的积淀以及无数的集体叙事，才逐渐被“想象”和构建出来的。而“学术选择”，则为我们提供了一个重要的视角，去观察学者们是如何在理解和阐释“民族”的过程中，做出自己的判断和研究方向的。我非常好奇，作者是如何界定“民族想象”的？它是否包含了那些被视为民族象征的历史事件、文化传统，甚至是某些被有意无意过滤或强调的记忆？而“学术选择”又意味着什么？它是否指代着学者们在研究方法、理论框架，乃至研究主题上的偏向？我期待这本书能够深入挖掘“民族想象”的形成机制，去探讨那些构成民族认同的基石，以及它们是如何在历史进程中被塑造、传播和接受的。同时，我也希望作者能够深入分析“学术选择”在这一过程中所扮演的角色。学术研究是否在为既有的“民族想象”提供理论支撑，还是在挑战和重塑着这些“想象”？我尤其期待书中能够提供一些具体的案例分析，通过对历史事件、文化现象或者学术争论的深入解读，来揭示“民族想象”与“学术选择”之间相互作用的动态过程。这种基于实证的分析，能够帮助读者更清晰地理解抽象的理论概念。我特别关注书中关于“学术选择”的论述，因为这直接关系到学术的独立性和客观性。在面对民族主义情绪高涨的时代，学者们是如何在研究中做出“选择”的？他们是否能够坚守学术的客观性，还是会被时代的洪流所裹挟，做出迎合性的判断？这种对学术背后的逻辑和价值的探讨，对于我来说具有非常重要的意义。我希望通过阅读这本书，能够更深刻地理解“民族”这一概念的复杂性，以及学术研究在塑造和理解“民族”过程中所扮演的关键角色。

这本《民族想象与学术选择》的书名，如同一个精心设计的谜语，立刻勾起了我的阅读兴趣。我一直认为，“民族”是一个极其复杂且充满变动的概念，它并非简单地由血缘或地域来定义，而是更多地通过一种集体性的“想象”来维系。而“学术选择”，则为我们提供了一个观察的窗口，去审视学者们在理解和研究“民族”这一议题时，是如何做出自己的判断和取舍的。我迫切地想知道，作者是如何界定“民族想象”的，它是否包含了那些被视为民族象征的历史叙事、文化符号，甚至是某些被共同记忆但未必真实的历史事件？而“学术选择”又是指什么？是研究者在理论框架上的倾向，还是研究方法上的偏好？我期待书中能够深入挖掘“民族想象”的形成机制，去探讨那些构成民族认同的基石，以及它们是如何在历史进程中被塑造、传播和接受的。同时，我也希望作者能够深入分析“学术选择”在这一过程中所扮演的角色。学术研究是否在为既有的“民族想象”提供理论支撑，还是在挑战和重塑着这些“想象”？我尤其期待书中能够提供一些具体的案例分析，通过对历史事件、文化现象或者学术争论的深入解读，来揭示“民族想象”与“学术选择”之间相互作用的动态过程。这种基于实证的分析，能够帮助读者更清晰地理解抽象的理论概念。我特别关注书中关于“学术选择”的论述，因为这直接关系到学术的独立性和客观性。在面对民族主义情绪高涨的时代，学者们是如何在研究中做出“选择”的？他们是否能够坚守学术的客观性，还是会被时代的洪流所裹挟，做出迎合性的判断？这种对学术背后的逻辑和价值的探讨，对于我来说具有非常重要的意义。我希望通过阅读这本书，能够更深刻地理解“民族”这一概念的复杂性，以及学术研究在塑造和理解“民族”过程中所扮演的关键角色。

这本书的封面，我第一眼看到就被吸引了，那种低饱和度的色彩和一丝不苟的字体设计，立刻就传递出一种沉静而有深度的学术气息。我一直认为，一个民族的自我认知，以及它在世界舞台上的形象，往往是其历史、文化、社会等多重因素交织作用的结果。而《民族想像与学术选择》这个书名，恰恰点出了这两个核心要素：前者是如何在集体意识中被塑造，后者又是如何在学术领域被阐释和建构。我很好奇，作者是如何定义“民族想像”的，它是否包含着历史的建构，文化的传承，甚至是某种政治的意图？而“学术选择”又意味着什么？它是否指代着学者们在研究方法、研究对象、乃至研究结论上的偏向？我预想这本书将会是一次对“民族”概念的深度解剖，它可能会追溯“民族”这一概念在历史上的流变，探讨它如何在不同的社会语境下被赋予不同的内涵，以及不同时期，学术界是如何围绕“民族”这一议题，展开各自的研究，并做出符合当时时代需求的“选择”。我非常期待书中能够出现一些具有启发性的学术案例，通过具体的分析，来揭示“民族想象”是如何影响学术研究的方向，以及学术研究的“选择”又如何反过来塑造了民族的“想象”。这种互动关系，在我看来是理解人类社会复杂性的重要维度。我尤其关注书中可能涉及的“学术选择”的论述，因为这直接关系到学术的独立性和公正性。在充满争议和激情的民族议题面前，学者们是如何坚守学术的底线，做出严谨的判断，还是会被时代的洪流裹挟，做出迎合性的“选择”？这种对于学术背后的逻辑和机制的探讨，对于我们理解学术研究的价值和局限性，具有至关重要的意义。我希望这本书能够引发我更深入的思考，让我能够站在一个更宏观的视角，去审视“民族”这个概念，以及学术研究在其中所扮演的复杂而深刻的角色。

这套书的装帧设计真的让人眼前一亮，封面那种带有历史厚重感的色调，搭配上烫金的标题，立刻就吸引了我的目光。我一直对那些能够深入剖析社会文化现象的书籍情有独钟，而《民族想像与学术选择》这个书名，在我看来就充满了引人入胜的探讨空间。我甚至可以想象，在书页展开的那一刻，扑面而来的将是严谨的学术论述，以及那些关于“民族”这个概念如何在历史的洪流中被构建、被理解、又被不断重塑的深刻洞见。我好奇作者将如何处理“想像”与“选择”这两个核心词汇的张力——是民族的自觉“选择”了某种“想像”的道路，还是社会环境下的“想像”在无形中塑造了民族的“选择”？这种互动关系，在我看来是理解任何民族文化发展脉络的关键。我会非常期待书中能够出现一些具体的历史案例，比如某个时期特定地域的民族认同是如何形成，又是在怎样的学术思潮影响下，形成了具有地域特色的学术研究方向。这种宏大叙事与微观分析相结合的写作方式，往往最能触动人心，也最能帮助读者建立起对复杂问题的清晰认知。我甚至已经开始设想，书中可能会涉及一些跨学科的研究方法，比如将历史学、社会学、人类学甚至语言学等领域的理论工具融会。“民族”本身就是一个极其复杂且多维度的概念，单一的学科视角往往难以穷尽其精髓。因此，我期待作者能够展现出一种整合性的研究能力，用多元化的理论框架来解读“民族想像”的形成机制，以及在这些“想像”的影响下，学术研究如何做出“选择”，从而服务于特定的历史使命或者社会议程。这种跨越学科边界的探索，不仅能够提升学术研究的深度，更能为读者提供一个更加全面和立体化的理解视角。我尤其对书中关于“学术选择”的部分感到好奇，究竟是什么样的内在逻辑和外在压力，驱动着学术界在面对“民族”这一议题时，做出某些特定的研究取向，而又回避另一些？这其中是否隐藏着权力关系、意识形态的博弈，或者只是单纯的学术发展趋势的自然演变？这些问题都让我迫不及待想要翻阅书页，去寻找答案，去感受作者是如何将抽象的理论概念，转化为一个个具体而生动的学术命题，并在字里行间展开抽丝剥茧般的分析。

这本书的封面设计，简洁而富有力量，那种沉稳的色调和字体，给我一种深邃的学术感。我一直对“民族”这个概念非常着迷，因为它既是历史的沉淀，也是当代的建构。而《民族想象与学术选择》这个书名，更是让我产生了浓厚的兴趣，它触及了两个对我而言至关重要的问题：一是“民族”是如何被我们集体“想象”出来的？二是学术界又是如何基于这些“想象”，做出相应的“选择”来展开研究的？我非常期待书中能够深入探讨“民族想象”的形成过程，去追溯那些构成民族认同的历史记忆、文化符号，以及在社会互动中被不断强化的集体情感。同时，我也好奇，“学术选择”是如何在这一过程中扮演角色的。是学术研究在为既有的“民族想象”提供理论依据，还是学术研究本身也在引导和重塑着这些“想象”？我期待书中能够提供一些具有启发性的案例分析，通过对具体历史时期、社会现象或者学术争论的深入解读，来展现“民族想象”与“学术选择”之间错综复杂且相互影响的关系。这种基于实证的分析，能够帮助读者更深刻地理解抽象的理论概念。我特别关注书中关于“学术选择”的论述，因为这直接关系到学术的独立性和公正性。在面对民族主义情绪高涨的时代，学者们是如何在研究中做出“选择”的？他们是坚守学术的客观性，还是会受到时代潮流的影响，做出迎合性的判断？这种对学术研究背后逻辑和价值的探讨，对我来说具有非常重要的意义。我希望通过阅读这本书，能够更深刻地理解“民族”这一概念的复杂性，以及学术研究在塑造和理解“民族”过程中所扮演的关键角色。

初次接触《民族想象与学术选择》，我就被其书名所蕴含的深刻意味所吸引。在我看来，“民族”从来不是一个简单固定的概念，它是在历史的长河中，通过无数的叙事、记忆和情感的交织，逐渐被“想象”和构建出来的。而“学术选择”则为我们提供了一个观察视角，去审视学者们是如何在纷繁复杂的社会现实中，聚焦于“民族”的某些面向，并围绕这些面向展开研究的。我非常好奇，作者是如何界定“民族想象”的，它是否包含了那些被集体认同的历史传说、文化符号，甚至是某些被有意无意过滤掉的记忆？而“学术选择”又是指什么？是学者们在研究方法上的取舍，还是在理论框架上的倾向？我期待这本书能够深入挖掘“民族想象”的生成机制，去探究那些构成民族认同的基石，以及它们是如何在历史进程中被塑造和传播的。同时，我也希望作者能够深入分析“学术选择”在这一过程中所扮演的角色。学术研究是否在为既有的“民族想象”提供理论支撑，还是在挑战和重塑着这些“想象”？我尤其期待书中能够提供一些具体的案例分析，通过对历史事件、文化现象或者学术争论的深入解读，来揭示“民族想象”与“学术选择”之间相互作用的动态过程。这种基于实证的分析，能够帮助读者更清晰地理解抽象的理论概念。我特别关注书中关于“学术选择”的论述，因为这直接关系到学术的独立性和客观性。在面对民族主义情绪高涨的时代，学者们是如何在研究中做出“选择”的？他们是否能够坚守学术的客观性，还是会被时代的洪流所裹挟，做出迎合性的判断？这种对学术背后的逻辑和价值的探讨，对于我来说具有非常重要的意义。我希望通过阅读这本书，能够更深刻地理解“民族”这一概念的复杂性，以及学术研究在塑造和理解“民族”过程中所扮演的关键角色。

《民族想象与学术选择》这个书名，仿佛一扇通往深邃思想殿堂的大门，瞬间就吸引了我。我一直对“民族”这个概念充满了好奇，因为它既是一个历史的沉淀，也是一个现实的建构，更是一个充满着集体“想象”的产物。而“学术选择”，则为我们提供了一个重要的观察视角，去审视学者们是如何在理解和阐释“民族”的过程中，做出自己的判断和研究方向的。我非常期待书中能够深入探讨“民族想象”的形成机制，去追溯那些构成民族认同的历史记忆、文化符号，以及在社会互动中被不断强化的集体情感。同时，我也好奇，“学术选择”是如何在这一过程中扮演角色的。是学术研究在为既有的“民族想象”提供理论支撑，还是学术研究本身也在引导和重塑着这些“想象”？我期待书中能够提供一些具有启发性的案例分析，通过对具体历史时期、社会现象或者学术争论的深入解读，来展现“民族想象”与“学术选择”之间错综复杂且相互影响的关系。这种基于实证的分析，能够帮助读者更深刻地理解抽象的理论概念。我特别关注书中关于“学术选择”的论述，因为这直接关系到学术的独立性和公正性。在面对民族主义情绪高涨的时代，学者们是如何在研究中做出“选择”的？他们是坚守学术的客观性，还是会受到时代潮流的影响，做出迎合性的判断？这种对学术背后的逻辑和价值的探讨，对我来说具有非常重要的意义。我希望通过阅读这本书，能够更深刻地理解“民族”这一概念的复杂性，以及学术研究在塑造和理解“民族”过程中所扮演的关键角色。

学术史回顾很有用

再读一遍再评

再读一遍再评

彝学参考

再读一遍再评