具体描述
First published in 1986 Mary Douglas’ theory of institutions uses the sociological theories of Emile Durkheim and Ludwig Fleck to determine not only how institutions think, but also the extent to which thinking itself is dependent upon institutions. Different kinds of institutions allow individuals to think different kinds of thoughts and to respond to different emotions. It is just as difficult to explain how individuals come to share the categories of their thought as to explain how they ever manage to sink their private interests for a common good.
Douglas forewarns us that institutions do not think independently, nor do they have purposes, nor do they build themselves. As we construct our institutions, we are squeezing each other’s ideas into a common shape in order to prove their legitimacy by sheer numbers. She admonishes us not to take comfort in the thought that primitives may think through institutions, but moderns decide on important issues individually. Our legitimated institutions make major decisions, and these decisions always involve ethical principles.
作者简介
玛丽·道格拉斯（Mary Douglas）英国社会人类学家1921年3月25日出生于意大利圣雷莫。从大学到博士毕业一直就读于牛津大学。她早年曾受国际非洲协会（International African Institute）的资助，在比利时治下的刚果工作。她做过牛津大学和伦敦大学学院（University College of London）的人类学讲师，在伦敦大学学习人类学并在其后成为该大学的社会人类学教授。1977年，她作为罗素贤人基金会（Russell Sage Foundation）的文化研究部主任前往美国。1981年她作为艾瓦隆基金（Avalon Foundation）赞助的人文学教授赴美国西北大学教学，1986年任普林斯顿大学的客座教授，她于2007年5月16日在英国伦敦去世。
目录信息
读后感
想像这样一个情形：一组五位探险者困陷在石洞中，他们已知洞外救援工作正在紧张进行，但需要十余日方能打通。而此时他们食粮已尽，无法维持到救援成功的时刻。惟一生存下去的希望是牺牲成员之一，食其肉以延生，以一死拯救四条生命。这一组成员会如何解决这一困境呢？ 在《制度...
评分想像这样一个情形：一组五位探险者困陷在石洞中，他们已知洞外救援工作正在紧张进行，但需要十余日方能打通。而此时他们食粮已尽，无法维持到救援成功的时刻。惟一生存下去的希望是牺牲成员之一，食其肉以延生，以一死拯救四条生命。这一组成员会如何解决这一困境呢？ 在《制度...
评分想像这样一个情形：一组五位探险者困陷在石洞中，他们已知洞外救援工作正在紧张进行，但需要十余日方能打通。而此时他们食粮已尽，无法维持到救援成功的时刻。惟一生存下去的希望是牺牲成员之一，食其肉以延生，以一死拯救四条生命。这一组成员会如何解决这一困境呢？ 在《制度...
评分想像这样一个情形：一组五位探险者困陷在石洞中，他们已知洞外救援工作正在紧张进行，但需要十余日方能打通。而此时他们食粮已尽，无法维持到救援成功的时刻。惟一生存下去的希望是牺牲成员之一，食其肉以延生，以一死拯救四条生命。这一组成员会如何解决这一困境呢？ 在《制度...
评分想像这样一个情形：一组五位探险者困陷在石洞中，他们已知洞外救援工作正在紧张进行，但需要十余日方能打通。而此时他们食粮已尽，无法维持到救援成功的时刻。惟一生存下去的希望是牺牲成员之一，食其肉以延生，以一死拯救四条生命。这一组成员会如何解决这一困境呢？ 在《制度...
用户评价
这本书名《How Institutions Think》着实引起了我极大的好奇，一开始我以为它会像一本枯燥的社会学教科书，逐一列举制度的各种功能和影响，像解剖学一样将社会结构一层层剥开。然而，当我翻开它，我立刻被一种全新的视角所吸引。它并没有直接告诉我“制度是如何思考的”，而是通过一系列精巧构思的案例研究，让我们身临其境地去体会“思考”的过程是如何在一个集体、一个组织、一个国家中孕育、形成并最终转化为行动的。我尤其对书中对于“集体记忆”和“集体遗忘”的探讨印象深刻，它并没有停留在理论层面，而是通过历史事件的回溯，比如某个国家在经历重大危机后，是如何集体选择性地记住某些教训，又如何巧妙地遗忘另一些，以维持社会稳定或推动某种特定叙事的形成。这种“遗忘”并非简单的忽视，而是一种主动构建的社会机制，它筛选、重塑、甚至创造出一种“共同的过去”，从而影响当下和未来的决策。我开始反思，我们日常生活中那些看似理所当然的“规矩”、“习惯”、“共识”，是否也都是这种“制度性思考”的产物？它让我对“习惯成自然”这句话有了更深层次的理解，不再仅仅是个人行为的重复，而是渗透着集体智慧和历史沉淀的印记。书中对于“制度性惰性”的分析也让我拍案叫绝，那种即便显而易见的问题，制度本身却往往难以改革的困境，被描绘得淋漓尽致。它不是简单地责怪个体的不作为，而是深入剖析了制度内部的权力结构、利益纠葛、信息不对称等因素，是如何共同作用，形成一种强大的阻力，使得变革变得异常艰难。这让我开始审视自己所处的组织和环境中，那些改革为何屡屡受挫，或许问题并非出在人，而是出在“制度本身”的思维定势。我迫不及待地想继续深入，看看作者将如何进一步揭示这种“思考”的机制，以及它对我们个体和社会命运的影响。
评分《How Institutions Think》这本书，它真的带给我一种前所未有的震撼。我之前总以为，一个国家的政策、一个组织的决策，都是由理性的人们在权衡利弊后做出的。然而，这本书让我明白，所谓的“理性”往往是被“制度性思维”所框定的。作者通过大量细致的案例分析，揭示了制度是如何塑造了我们看待世界的方式，又是如何限制了我们可能采取的行动。其中关于“信息过滤”的论述让我印象最为深刻。我曾以为，现代社会信息流通如此发达，信息获取应该非常容易，然而书中指出，制度本身就存在强大的信息过滤器。例如，一个组织内部的层级结构、沟通渠道、考核机制，都会在信息传递的过程中，对信息进行筛选、加工甚至变形。那些不符合制度预期、或者可能挑战现有秩序的信息，往往会“卡在”制度的缝隙中，无法有效传递到决策层。这让我开始重新审视那些我曾经认为“信息不对称”的事件，或许问题不在于信息本身的不存在，而在于制度性的“看不见”。另外，书中对“制度性遗忘”的描绘也让我不寒而栗。它不是简单的历史虚无主义，而是制度为了维持自身稳定和延续，主动选择性地“遗忘”某些信息、某些经验，从而避免触发内部的冲突或改革的压力。这种“遗忘”并非无意识，而是一种深刻的“制度性策略”。这让我开始思考，那些曾经的教训，我们是否真的吸取了？还是在制度的“遗忘”机制下，它们已经悄然消逝，等待着下一次重演？这本书让我对“集体决策”的理解不再停留在表层，而是深入到其背后那看不见的制度性“思考”过程。
评分《How Institutions Think》这本书，它让我有种醍醐灌顶的感觉，仿佛一直以来我对世界的很多认知都被颠覆了。我之前总以为，一个组织或一个国家的决定，都是由某个“决策者”拍板的，而这个人就是“思考者”。但这本书却告诉我，真正的“思考者”往往是那个“制度”本身。作者用极其生动的案例，展示了制度是如何通过其内在的结构、流程和规范，来“思考”并作出反应的。我最感兴趣的部分是关于“制度性‘惰性’与‘主动性’”的讨论。它揭示了为什么有些制度会固步自封，即使面临巨大的外部压力也难以改变，而有些制度却能主动适应变化，甚至引领变革。这种“惰性”往往源于制度内部的权力结构、利益分配以及信息传递的壁垒，而“主动性”则可能来自于制度对反馈机制的有效利用、对外部变化的敏感度以及内部的激励创新机制。这让我开始理解，为何在同一个时代，不同的组织和国家会展现出截然不同的发展轨迹。这种差异并非偶然，而是制度“思考”模式的不同所致。此外，书中对“制度性‘规训’”的分析也让我印象深刻。制度不仅仅是设定规则，更是通过一套无形的机制，来塑造个体的行为模式和思维方式，使其符合制度的“思考”逻辑。这种“规训”是如此微妙，以至于我们常常意识不到它的存在，但它却深刻地影响着我们的选择和判断。这本书让我对“集体行为”有了更深层次的理解，它不再是简单的人数叠加，而是制度性“思考”作用下的复杂产物。
评分《How Institutions Think》这本书，让我感觉自己像是进入了一个未知的领域，一个关于“集体智慧”如何运作的迷宫。我原本以为“制度”就是一个死的规则，但这本书却赋予了它“生命”和“思考”的能力。作者没有直接给出结论，而是通过一系列引人入胜的案例，引导读者自己去体会“制度性思考”的过程。我尤其被书中关于“制度性‘盲目’与‘洞察’”的对比所吸引。它指出，制度在某些方面会表现出惊人的“盲目”，对显而易见的问题视而不见，但在另一些方面，又会产生超越个体能力的“洞察”。这种“盲目”往往源于制度的固化思维和路径依赖，而“洞察”则可能来自于制度内部的信息集成、长期积累的经验以及对特定模式的深刻理解。比如，一个成熟的金融监管机构，可能对某种新型金融风险“视而不见”，但却能通过历史数据和制度性分析，提前预警某些宏观经济的走向。这种矛盾性让我开始重新思考，我们应该如何理解和利用制度的“思考”能力。它不是非黑即白的，而是复杂且多维的。书中还深入探讨了“制度性记忆”的形成和遗忘。它并不是简单的历史记录，而是通过制度性的流程、话语和仪式，将某些经验“内化”为制度的一部分，或者选择性地“遗忘”那些可能威胁到制度稳定的信息。这种“制度性记忆”对社会的长期发展有着深远的影响。这本书让我不再将社会事件简单归结于个体行为，而是尝试去理解制度那股看不见的“思考”力量。
评分《How Institutions Think》这本书，它像一本深邃的哲学探讨，却又充满了具体的社会学案例，让我陷入了对“集体行为”背后逻辑的深度思考。我之前对“制度”的理解，仅仅停留在表层的规则和组织架构，但这本书彻底打破了我原有的认知壁垒。作者通过一系列精心挑选的案例，让我们看到，制度并非一个僵死的框架，而是一个具有“生命力”的，能够“思考”并作出反应的复杂系统。我尤其被书中关于“制度性‘盲点’”的描述所吸引。它指出，即使拥有大量的个体智慧和信息，制度本身也会因为其固有的结构和运作方式，而产生“盲点”，导致某些显而易见的问题被忽视，或者某些潜在的风险被低估。这种“盲点”并非源于个体的愚昧，而是制度性“思考”过程中的固有缺陷。比如，一个高度专业化的部门，可能对其他领域的风险“一无所知”，而一个层级森严的官僚体系，可能难以捕捉到来自基层的关键信息。这让我开始反思，我们所在的组织，是否存在类似的“制度性盲点”，以及如何去识别和克服它们？此外，书中对“制度性‘适应’”的探讨也让我茅塞顿开。它不仅仅是外部环境的变化，制度本身如何能够通过内部调整和学习，来适应新的挑战，并保持其“思考”的有效性。这种“适应”并非简单的被动接受，而是制度主动寻求改变，以优化其“思考”模式。这本书让我对“社会进步”有了更宏观的理解，它并非仅仅是技术的革新，更是制度“思考”能力不断提升的过程。
评分阅读《How Institutions Think》的过程，与其说是在学习知识，不如说是在经历一场观念上的“启蒙”。它不是那种读完后能清晰列出十点收获的书，而是一种潜移默化的影响，让你对周遭世界的看法发生微妙的改变。作者似乎有一种魔力，能够将那些宏大抽象的社会理论，转化为生动具体的叙事。我印象最深刻的是其中关于“机构性认知盲点”的讨论，它通过几个具体的历史事件，阐释了为什么即使拥有大量信息，某些机构却依然会做出灾难性的决策。这并不是因为信息被刻意隐瞒，而是因为制度本身的运作逻辑，使得某些信息根本就无法被“看见”或“理解”。比如，在某些层层审批的官僚体系中，最关键的信息可能就在最底层，但由于信息流动的路径和验证机制的设计，它永远也无法抵达能够做出决策的顶层，或者即使抵达了，也会被扭曲成符合既有框架的解读。这种“看不见”比“不相信”更加可怕，因为它源于制度本身的结构性限制。书中对“规程”和“标准”的探讨也让我醍醐灌顶。我们常常赞美规程和标准带来的效率和公平，但作者却揭示了它们作为一种“固化思维”的另一面。当规程变得僵化，当标准变成教条，它们就会阻碍创新，扼杀灵活性，甚至在面对复杂多变的新情况时，成为一种“制度性的智力瘫痪”。这让我开始反思，我们在追求规范化的过程中，是否也悄悄地丢弃了“思考”的灵活性？尤其是在互联网时代，信息爆炸，变化加速，那些曾经有效的规程和标准，是否已经成了束缚我们前进的枷锁？这本书让我不再轻易地对组织的决策下定论，而是试图去理解其背后的“制度性思考”是如何运作的，这种理解让我对社会现象有了更深的洞察力。
评分《How Institutions Think》这本书，它简直就像一本社会学界的“史诗”，将抽象的理论与生动的现实巧妙地融合在一起。我原本以为，制度就是一群人制定的规则，而“思考”更是属于个体的行为。但这本书彻底颠覆了我对这两者的认知。作者通过详实的案例研究，揭示了制度本身是如何具备“思考”的能力的，并且这种“思考”深刻地影响着社会的方方面面。我印象最深刻的是书中关于“制度性‘惯性’与‘突破’”的讨论。它阐释了为什么许多组织和国家会陷入发展的“惯性”，即便面临着显而易见的问题，也难以做出改变。这种“惯性”并非源于个体的懒惰，而是制度结构、利益分配以及信息传递的复杂互动所致。而“突破”则往往需要制度本身具备一定的“反思”和“学习”能力，才能够打破固有的思维模式，迎接新的挑战。这让我开始理解，为何在历史的长河中，有些文明能够不断创新，而有些则停滞不前。此外，书中对“制度性‘共识’的构建”也让我着迷。它并非简单地将个体的意见汇聚起来，而是通过一系列复杂的机制，来引导和固化某种“集体看法”。这种共识，往往是制度性“思考”的产物，它决定了什么是“正常”，什么是“异常”，什么是“可能”，什么是“不可能”。这让我对那些看似理所当然的“社会共识”，有了更深的审视。这本书让我对“集体行为”的理解，从“人多力量大”升级到了“制度性思考”的层面，其洞察之深刻，令人赞叹。
评分《How Institutions Think》这本书，让我对“思考”这个概念有了全新的定义。我以前总以为“思考”是个体行为，是人脑的活动。但这本书告诉我，思考也可以发生在集体层面，发生在制度层面。作者就像一位社会学的侦探，通过抽丝剥茧般的案例分析，向我们展示了制度是如何“思考”的。最让我感到共鸣的是书中关于“制度性路径依赖”的论述。它解释了为什么许多组织和国家，即便面临明显的问题，也难以摆脱旧有的模式。一旦选择了某个发展路径，制度的惯性就会将决策者牢牢地“锁定”在该路径上，即使有更好的选择出现，也因为改变的成本过高、风险过大而难以采纳。这就像一个滚动的球，一旦开始滚动，它就很难停下来，更不用说改变方向了。这种“路径依赖”的分析，让我对许多历史性的停滞和缓慢的改革有了更深刻的理解。它并非源于个体的懒惰或愚昧，而是制度本身运行逻辑的必然结果。此外，书中关于“制度性共识”的形成也令我着迷。它并不是简单的观点汇聚，而是制度通过一系列机制（如信息传播、意见塑造、惩罚与奖励）来引导和固化某种“集体看法”。这种共识并非天然产生，而是制度性“思考”的产物，它决定了什么被认为是“常识”，什么被认为是“异端”。这让我开始警惕那些看似牢不可破的“共识”，它们背后可能隐藏着强大的制度性“思考”力量。这本书彻底改变了我对集体行为的看法，让我看到制度背后那股强大的“思考”力量。
评分《How Institutions Think》这本书，它为我打开了一扇通往“制度性智慧”的大门。我曾经以为，所谓的“智慧”只是个体的才能，但这本书让我明白，集体也能够拥有智慧，而这种智慧的载体，就是“制度”。作者通过一系列引人入胜的案例，生动地展现了制度是如何“思考”的。我最感兴趣的部分是关于“制度性‘记忆’与‘遗忘’”的论述。它揭示了制度如何通过其内部的机制，来选择性地“记忆”某些经验，并“遗忘”另一些。这种“记忆”并非简单的信息存储，而是通过制度化的流程、叙事和仪式，将某些经验内化为集体认同的一部分，从而指导未来的行动。而“遗忘”则可能是一种出于维护稳定、避免冲突的策略，但也可能导致历史的教训被忽视。这让我开始反思，我们所处的社会，哪些历史被“铭记”，哪些被“遗忘”？这背后又隐藏着怎样的制度性“思考”逻辑？此外，书中对“制度性‘权力’与‘知识’”的互动也让我深思。它指出，制度不仅塑造了我们获取知识的方式，更利用知识来巩固其自身的“权力”。而对知识的解读和运用，也往往受到制度性“思考”模式的限制。这让我开始警惕那些看似客观的“知识”，它们可能已经被制度性“思考”所“过滤”和“塑造”。这本书让我对“集体决策”的理解不再停留在表面，而是深入到其背后那股看不见的制度性“思考”力量。
评分《How Institutions Think》这本书，它就像一把钥匙，打开了我对许多社会现象背后深层逻辑的认知。我原本以为“制度”就是一个静态的框架，一个被动的规则集合，但这本书彻底颠覆了我的这种认知。它将制度描绘成一个具有“生命力”的存在，一个能够“思考”并作出反应的复杂有机体。作者运用了大量令人信服的案例，从历史事件到现代组织，生动地展现了这种“制度性思考”是如何发生的。最让我着迷的部分是关于“制度性创新”的讨论。它并没有简单地将创新归结于个别天才的想法，而是深入分析了制度本身是如何孕育、筛选、并最终推广创新的。比如，在某些研究型大学，制度性的激励机制（如发表论文、获得资助）是如何促使学者们去探索新领域的，而另一些制度则可能因为风险规避或路径依赖而扼杀潜在的创新。这让我意识到，所谓的“创新文化”并非空中楼阁，而是由一套内在的制度性逻辑所支撑的。另外，书中对“制度性学习”的描述也极为精彩。它不仅仅是成员个人知识的积累，更是制度作为一个整体，如何通过经验、反馈和调整来提升其“集体智慧”。我特别对一个关于失败的案例印象深刻，那个案例说明了，一个强大的制度，不一定能从失败中“吸取教训”，反而可能因为固有的机制而选择性地“忽视”失败的原因，甚至将其归咎于个体，从而无法真正实现制度层面的进化。这种深刻的洞察让我开始审视自己参与的组织，我们是如何从成功和失败中学习的？我们的学习机制是否真的有效？还是仅仅在重复着某种“制度性的行为模式”？这本书让我对“集体智慧”有了全新的理解，它并非简单的人多力量大，而是制度性结构和运行机制共同作用的结果。
评分道格拉斯太涂尔干了，不过似乎她不同意solidarity and institution have minds of their own…An answer is only seen to be the right one if it sustains the institutional thinking that is already in the minds of individuals as they try to decide.
评分道格拉斯太涂尔干了，不过似乎她不同意solidarity and institution have minds of their own…An answer is only seen to be the right one if it sustains the institutional thinking that is already in the minds of individuals as they try to decide.
评分道格拉斯太涂尔干了，不过似乎她不同意solidarity and institution have minds of their own…An answer is only seen to be the right one if it sustains the institutional thinking that is already in the minds of individuals as they try to decide.
评分道格拉斯太涂尔干了，不过似乎她不同意solidarity and institution have minds of their own…An answer is only seen to be the right one if it sustains the institutional thinking that is already in the minds of individuals as they try to decide.
评分道格拉斯太涂尔干了，不过似乎她不同意solidarity and institution have minds of their own…An answer is only seen to be the right one if it sustains the institutional thinking that is already in the minds of individuals as they try to decide.
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 onlinetoolsland.com All Rights Reserved. 本本书屋 版权所有