Post-continental Philosophy

出版者:Bloomsbury Publishing PLC

作者:John Mullarkey

页数:256

出版时间:2007-2-8

价格:EUR 150.28

装帧:Hardcover

isbn号码:9780826464620

具体描述

Post-Continental Philosophy outlines the shift in Continental thought over the last 20 years through the work of four central figures: Gilles Deleuze, Alain Badiou, Michel Henry, and Francois Laruelle. Though they follow seemingly different methodologies and agendas, each insists on the need for a return to the category of immanence if philosophy is to have any future at all. Rejecting both the German phenomenological tradition of transcendence (of the Ego, Being, Consciousness, Alterity, or Flesh), as well as the French Structuralist valorisation of Language, they instead take the immanent categories of biology (Deleuze), mathematics (Badiou), affectivity (Henry), and axiomatic science (Laruelle) as focal points for a renewal of thought. Consequently, Continental philosophy is taken in a new direction that engages science and nature with a refreshingly critical and non-reductive approach to life, set-theory, embodiment, and knowledge. However, each of these new philosophies of immanence still regards what the other is doing as transcendent representation, raising the question of what this return to immanence really means. John Mullarkey's analysis provides a startling answer. By teasing out their internal differences, he discovers that the only thing that can be said of immanence without falling back into transcendent representation seems not to be a saying at all but a 'showing', a depiction through lines. Because each of these philosophies also places a special value on the diagram, the common ground of immanence is that occupied by the philosophical diagram rather than the word. The heavily illustrated final chapter of the book literally outlines how a mode of philosophical discourse might proceed when using diagrams to think immanence.

用户评价

这本书的标题《Post-continental Philosophy》本身就引发了我极大的兴趣。作为一名长年关注西方哲学发展，尤其是对大陆哲学思潮的演变有着浓厚兴趣的读者，我对“后大陆哲学”这个概念充满了好奇。它预示着一种对传统大陆哲学范式的超越、反思，甚至是某种意义上的“清算”或者“发展”。这本书是否是对海德格尔、萨特、福柯、德里达等巨匠思想的某种回应？或者它开辟了全新的理论路径？我期待着它能够提供一种不同于以往的哲学视角，帮助我理解当代哲学所面临的挑战和机遇。 我尤其关注的是，这本书的书名暗示了一种跨越界限的可能性。大陆哲学，从康德的批判哲学开始，一路走来，经历了现象学、存在主义、结构主义、后结构主义等一系列重要的运动。这些思潮在各自的时代都产生了深远的影响，但同时也存在着一些固有的局限性。我很好奇，所谓的“后大陆哲学”是如何应对这些挑战的？它是否吸纳了分析哲学的某些方法论优势，或者是否在某种程度上与后现代主义、新唯物主义等思潮产生了新的对话？这本书的出现，是否标志着哲学研究领域的一次重要转向？我迫切地想知道，作者是如何界定“后大陆哲学”的，其核心论点又是什么。

《Post-continental Philosophy》这个书名，在我看来，具有一种鲜明的指向性，它暗示着一种对现有哲学格局的可能调整或重塑。大陆哲学，凭借其对存在、意义、权力、主体性等议题的深刻挖掘，一直是哲学探讨的重要领域。然而，思想的进步总是在不断超越与反思中进行的。我非常期待这本书能够清晰地阐述“后大陆哲学”的内涵，它是否是对传统大陆哲学某些局限性的批判性回应，抑或是开辟了一条全新的哲学进路。 我希望这本书能够展现出一种对哲学史的严谨梳理，并且能够清晰地界定“后大陆哲学”与既有哲学传统，尤其是与传统大陆哲学之间的联系与区别。它是否能够弥合大陆哲学与分析哲学之间的分野，或者提出一种新的哲学对话模式？我尤其关注它是否能够对当代社会文化、政治、科技等领域面临的复杂问题，提供具有创新性的哲学视角和解决思路。如果这本书能够为我理解当前世界的挑战提供新的理论工具，那将是我最期待的。

读到《Post-continental Philosophy》这个标题，我的第一反应是好奇和期待。大陆哲学，以其对主体性、存在、意义和历史的深刻反思，塑造了我对哲学研究的认知。然而，任何思想体系都必然受到其时代背景的影响，也可能面临新的挑战。我希望这本书能够提供一种视角，来理解大陆哲学在当代语境下的演变与发展，或者是一种对传统大陆哲学局限性的批判性回应。 我对这本书的具体内容充满了各种猜想。它是否会深入探讨某些新兴的哲学思潮，例如新唯物主义、本体论转向、具身认知等？它是否会以新的方式处理权力、主体性、语言等传统大陆哲学关注的核心议题？更重要的是，它是否能够提供一种超越二元对立的哲学思考，例如在经验与思辨、理论与实践之间找到新的平衡点？我希望这本书能够展现出作者对哲学史的深刻把握，并提出具有原创性的哲学洞见。

当我看到《Post-continental Philosophy》这个书名时，我脑海中立刻勾勒出一条哲学演进的脉络，以及对未来的无限遐想。大陆哲学，以其深邃的思辨和对人类存在境况的持续关怀，深深地吸引着我。然而，我始终相信，哲学并非静止的教条，而是一个不断发展、自我革新的过程。因此，我迫切地想知道，“后大陆哲学”究竟指向何方，它是在对既有的大陆哲学传统进行批判性反思，还是开辟了全新的思想路径。 我期待这本书能够为“后大陆哲学”提供一个清晰的定义和理论框架，解释其核心论点以及与传统大陆哲学的主要区别。它是否能够吸纳不同哲学传统（例如分析哲学）的优点，从而构建出一种更具包容性和活力的哲学体系？它是否能够关注当代社会的新兴议题，例如人工智能伦理、基因编辑、气候变化等，并为这些议题提供深刻的哲学反思？我希望这本书能够展现出作者在思想史研究上的深厚功底，并且能够提出具有原创性和启发性的哲学观点，从而拓展我对哲学可能性的认知边界。

在我阅读这本书之前，我脑海中浮现了无数关于“后大陆哲学”可能包含内容的猜想。它是否是对后现代主义的进一步发展，或者是对其的某种修正？它是否会探讨后人类主义、科技哲学等前沿领域？更重要的是，它将如何回应当代社会现实的复杂性和不确定性？我希望这本书不会止步于对既有哲学概念的梳理和批判，而是能够提供一种积极的、建设性的哲学范式，帮助我们理解并应对当下世界的挑战。 我也对作者在处理思想史问题时的严谨性抱有很高的期望。如果这本书确实是在探讨“后大陆哲学”，那么它必然需要对大陆哲学史的脉络有深刻的理解，并且能够清晰地界定其与前代思想家的关系。我希望书中能够对关键的哲学家和概念进行深入的剖析，并且能够展现出作者对这些思想的独立思考和创新性解读。如果它能够在我已经熟悉的思想领域，展现出我从未见过的联系和解读，那将是非常宝贵的。

标题《Post-continental Philosophy》对我而言，具有一种召唤式的力量，它指向了哲学思想可能的前沿地带。大陆哲学，作为西方哲学史上的重要传统，以其对存在、意义、主体性、权力的深刻反思，构成了我理解世界的重要思想资源。然而，思想的演进是永恒的，任何一个哲学流派都可能面临新的挑战和自我革新的需求。因此，我非常好奇，这个“后”字，究竟意味着对大陆哲学本体论、认识论、伦理学等方面的何种回应或超越。 我期待这本书能够提供一个清晰的理论框架，来界定“后大陆哲学”的内涵及其与传统大陆哲学的区别。它是否在方法论上有所创新，例如吸收了分析哲学的某些严谨性，或者发展了新的思辨工具？它是否关注当代社会所面临的新的问题，例如技术伦理、全球化带来的挑战、身份政治等，并且能够提供具有启发性的哲学解读？我希望这本书能够展现出作者对哲学史的深刻洞察，并能够提出真正具有原创性和建设性的哲学观点，从而拓展我对哲学可能性的认识。

我对这本书的期待，很大程度上源于它所蕴含的“后”字。这个前缀，在哲学史中往往意味着一种深刻的反思和重构。例如，后结构主义是对结构主义的批判性继承，后现代主义是对现代性议程的解构。那么，后大陆哲学又是对什么进行了“后”的思考？它是否是对大陆哲学某些核心议题，如主体性、实在性、意义、权力等的重新定位？或者，它是在方法论上，尝试摆脱某些传统大陆哲学赖以生存的思辨性、二元对立的辩证法，转而拥抱更具分析性、更关注经验证据的路径？我希望这本书能够清晰地阐述其理论框架，解释“后”的具体指向，并且能够提供充分的论据来支持其论点。 我还希望这本书能够展现出一种跨学科的视野。大陆哲学常常与文学、艺术、社会学、政治学等领域紧密相连。而“后大陆哲学”，在试图超越其前辈的局限性的同时，是否也更加开放地与其他学科进行对话？它是否能够吸收科学研究的最新成果，或者是否能对当代社会面临的复杂问题，如全球化、环境危机、技术伦理等，提出具有建设性的哲学思考？我对书中可能出现的对这些领域的探讨充满期待，特别是如果它能够提供一种全新的理解这些现象的哲学工具。

标题《Post-continental Philosophy》所传达的，在我看来，不仅仅是对既有哲学体系的简单延续，而更可能是一种深刻的内在批判和对外延展。大陆哲学，尽管其魅力无穷，但其某些论述方式和关注点，在当下的语境下，或许显得有些过于宏大叙事，或者在方法论上存在一定的“自说自话”的倾向。我渴望这本书能够提供一种更具“在地性”和“当下性”的哲学思考，能够真正触及我们这个时代的脉搏。 我很好奇，这本书会如何处理“大陆”与“分析”哲学之间的张力。历史上，这两大哲学传统之间存在着长期的论辩和隔阂。如果“后大陆哲学”旨在超越这种二元对立，那么它将如何实现这种融合？是采取一种“折衷”的策略，还是开辟一种全新的、不属于任何一方的哲学路径？我希望书中能够清晰地阐释这种关系，并提供具体的论证过程。如果它能够展示出一种整合两种传统的智慧，从而产生新的哲学洞见，那将是令人振奋的。

《Post-continental Philosophy》这个书名，对我来说，是一种召唤，一种对于哲学发展边界的探求。大陆哲学，其深邃的思辨和对人类存在境况的深刻洞察，一直是我探索哲学的重要路径。然而，任何哲学体系都可能面临时代的发展和思想的迭代。我迫切地想知道，这个“后”字，究竟意味着什么？它是否意味着一种对大陆哲学某些核心关切的超越，或者是对其方法论的根本性重塑？ 我期待这本书能够提供清晰的理论框架，解释“后大陆哲学”的定义、核心论点以及它与传统大陆哲学的主要区别。它是否能够弥合大陆哲学与分析哲学之间的鸿沟？或者，它是否在哲学研究的方法论上，带来了新的突破？我尤其关注它是否能够提供新的概念工具，来分析和理解当代社会、文化和政治的复杂现象。如果这本书能够在我对哲学理解的版图上，开辟出新的疆域，那将是极大的惊喜。

《Post-continental Philosophy》这个书名，对我来说，就像一个信号，预示着一场可能深刻影响我对哲学理解的探索。大陆哲学，以其独特的思想深度和对人类生存境况的关怀，一直是我学术视野的重镇。然而，随着时代的发展和新的思想流派的涌现，我一直在思考，大陆哲学是否能够保持其活力，或者它将如何演变，以应对新的挑战。这个“后”字，激起了我探究其具体含义的强烈愿望。 我希望这本书能够清晰地界定“后大陆哲学”的范畴，并且阐述其核心的理论主张。它是否是对某些特定的大陆哲学流派（如后结构主义、现象学）的继承与发展，或者是一种全新的哲学转向？我期待它能够提供一种跨学科的视野，例如将大陆哲学的传统与科学、技术、社会学、政治学等领域的最新进展相结合，从而提出具有原创性的思想。如果它能在我已有的哲学知识基础上，带来新的视角和启发，那将是极大的收获。

前四章的梳理非常平滑，酣畅淋漓，最后一章对哲学图表的讨论稍显奇异。个人觉得Mullarkey对德勒兹的理解要比Galloway深，更期待他写的Laurelle了

前四章的梳理非常平滑，酣畅淋漓，最后一章对哲学图表的讨论稍显奇异。个人觉得Mullarkey对德勒兹的理解要比Galloway深，更期待他写的Laurelle了

前四章的梳理非常平滑，酣畅淋漓，最后一章对哲学图表的讨论稍显奇异。个人觉得Mullarkey对德勒兹的理解要比Galloway深，更期待他写的Laurelle了

前四章的梳理非常平滑，酣畅淋漓，最后一章对哲学图表的讨论稍显奇异。个人觉得Mullarkey对德勒兹的理解要比Galloway深，更期待他写的Laurelle了

前四章的梳理非常平滑，酣畅淋漓，最后一章对哲学图表的讨论稍显奇异。个人觉得Mullarkey对德勒兹的理解要比Galloway深，更期待他写的Laurelle了