Engels

出版者:Oxford University Press, USA

作者:Terrell Carver

页数:128

出版时间:2003-07-31

价格:USD 11.95

装帧:Paperback

isbn号码:9780192804662

丛书系列:Very Short Introductions

具体描述

It is by no means absurd to say that Engels invented Marxism. His work did more than Marx to make converts of the most influential political movement of modern times. He was not only the father of dialectical and historical materialism, the official philosophies of history and science in many communist countries; he was also the first Marxist historian, anthropologist, philosopher, and commentator on early Marx. In his later years Engels developed his materialist interpretation of history, his chief intellectual legacy, which has had revolutionary effects on the arts and social sciences. Terrell Carver traces its source and its effect on the development of Marxist theory and practice, assesses its utility, and discusses the difficulties which Marxists have encountered in defending it.

用户评价

我花了整整一周的时间才勉强读完这部巨著，说实话，阅读过程充满了挑战，但同时也是一次精神上的洗礼。这本书的叙事结构非常独特，它不是线性展开的，而是采用了大量的平行叙事和多重视角切换的手法，这对于习惯了传统传记式叙述的读者来说，无疑是一种考验。书中对特定时期内不同思想流派之间微妙的互动关系进行了近乎“显微镜式”的解剖，每一个观点的提出、演变乃至最终的碰撞，都被作者用近乎偏执的严谨性加以梳理。我特别欣赏作者在处理那些极具争议性的历史人物时所展现出的那种克制而公正的态度——他既不美化，也不肆意贬低，而是努力还原他们所处时代的复杂语境。不过，我也必须坦诚，本书的某些章节，特别是涉及到早期政治经济学模型构建的部分，专业性极强，我不得不反复阅读，甚至需要借助其他辅助资料才能勉强跟上作者的论证步伐。总的来说，这是一部需要投入大量精力去啃食的“硬骨头”，但回报也是巨大的，它极大地拓宽了我对特定历史时期理论建构的理解边界。

这是一本让人耳目一新的历史读物，作者以极其细腻的笔触，描绘了十八世纪欧洲大陆上错综复杂的政治风云和社会思潮的暗涌。我原本以为这类题材会显得枯燥乏味，充满了冗长的条文和拗口的哲学思辨，但这本书完全颠覆了我的预设。它巧妙地将宏大的历史叙事与鲜活的个体命运交织在一起，让你仿佛置身于那些风雨飘摇的年代，亲眼目睹那些思想巨匠如何在时代的洪流中挣扎、辩论乃至蜕变。特别是关于早期工业革命背景下工人阶级生活状态的侧写，那种压抑与希望并存的复杂情绪，被刻画得入木三分，让人读来不胜唏嘘。书中对文本的引用和考证也十分严谨，但作者的高明之处在于，他总能将这些冷硬的史料转化为引人入胜的故事线，使得即便是对当时欧洲政治光谱不甚了解的读者，也能顺畅地跟进作者的思路。这本书绝非仅仅是学术著作的通俗化版本，它更像是一部精心打磨的文学作品，充满了对人性深处的洞察和对历史必然性的深刻反思，强烈推荐给所有对思想史和欧洲近代史感兴趣的朋友。

这本书带给我的震撼，更多是源于其开创性的史料运用和颠覆性的论证角度。它不是简单地复述既有观点，而是像一位高明的考古学家，从看似无关紧要的边缘文献中，挖掘出了足以改写我们对特定理论起源认知的关键线索。作者花了大量的篇幅去探讨早期理论如何受到非主流宗教团体和特定手工业行会的影响，这彻底颠覆了我过去认为这些思想完全是“精英沙龙”的产物这一刻板印象。书中对“知识的非正式传播网络”的重建，是其最大的亮点之一，它展示了思想的生命力往往存在于那些被主流史学忽视的角落。这种从底层逻辑重构历史叙事的方法，极其考验读者的专注力和分析能力。我建议读者在阅读时，最好准备一本笔记本，随时记录下那些看似微小但实则至关重要的细节和转折点，否则很容易在庞杂的信息流中迷失方向。这是一本真正能提升思考层次的著作，而不是泛泛而谈的通识读物。

我必须承认，这本书的翻译质量非常出色，它成功地在保持原文的学术严谨性和语言冲击力之间找到了一个绝佳的平衡点。作者的文字风格非常鲜明，充满了富有节奏感的排比句和富有煽动性的设问，这在严肃的历史论著中是相当罕见的。他似乎有一种魔力，能将原本晦涩难懂的辩论，转化为一场场引人入胜的“思想角斗”。阅读这本书的过程，就像是参与了一场跨越时空的辩论赛，我时常会因为作者对某个论点犀利的驳斥而拍案叫绝，也时常因为他展现出的历史局限性而感到惋惜。书中对不同地理区域的比较分析尤其精彩，它打破了单一国家中心主义的历史观，将该思想的传播与本土文化的冲突和融合过程，描绘得既有深度又有广度。虽然全书篇幅浩瀚，但由于叙事的流畅性和高强度的信息密度，阅读速度不降反升，简直让人欲罢不能，一口气读完后，感觉自己的知识体系被重新校准了一遍。

这本书的装帧设计本身就散发着一种古典而厚重的气息，拿到手里就感觉它分量十足，内容自然也名不虚传。我原本是冲着对某个特定历史人物的介绍才翻开这本书的，却惊喜地发现，作者将这位人物的生平巧妙地嵌入了一个宏大的社会变革图景之中。最让我印象深刻的是，作者对那个时代知识分子群体内部的“鄙视链”和权力网络描绘得淋漓尽致。通过对大量书信、私人日记和俱乐部会议记录的挖掘，我们得以一窥那些“思想巨人”们在光环之下的真实面貌——他们的嫉妒、他们的妥协、他们在经济压力下的挣扎，这些细节的呈现，使得历史人物不再是高不可攀的雕塑，而是有血有肉的个体。这种去魅化的处理方式，反而增强了历史的真实感和代入感。唯一的不足或许在于，对于初次接触该领域的读者而言，书中的某些术语和概念介绍略显不足，经常需要读者自行去寻找背景知识来填补理解上的空白，但这或许也是作者对读者的一种信任和邀请：信任你能自己去探索更深远的知识海洋。

读的时候我的脑海里只有eagle和angel…………

当代“马克思学”的学者声称自己注重实证的、价值中立的方法，而他们在研究马恩学术关系这个马克思学的“标准问题”时却暴露出他们的无赖面目和极力掩藏的政治目的。一些有意无意的无端质疑也就罢了(举两个例子:在Chapter 6中，Carver不断通过马克思的给恩格斯的复信长度“不够”与回应次数少——其实他还漏掉了马克思为恩格斯的自然辩证法写作借书一事——暗示马克思对恩格斯的研究漠不关心，还认为恩格斯将《反杜林论》念给马克思听的说法是“孤证不立”，直接将《反杜林论》当做纯粹的“恩格斯思想”加以界说)，到后面直接对恩格斯进行人身攻击，说他由于没有接受系统的专业哲学训练才会“赶时髦”创制无聊的唯物主义形而上学。说实话，如此独断而粗糙的、充满精英主义优越气息的论证，是不可能作为一门“科学”的。

当代“马克思学”的学者声称自己注重实证的、价值中立的方法，而他们在研究马恩学术关系这个马克思学的“标准问题”时却暴露出他们的无赖面目和极力掩藏的政治目的。一些有意无意的无端质疑也就罢了(举两个例子:在Chapter 6中，Carver不断通过马克思的给恩格斯的复信长度“不够”与回应次数少——其实他还漏掉了马克思为恩格斯的自然辩证法写作借书一事——暗示马克思对恩格斯的研究漠不关心，还认为恩格斯将《反杜林论》念给马克思听的说法是“孤证不立”，直接将《反杜林论》当做纯粹的“恩格斯思想”加以界说)，到后面直接对恩格斯进行人身攻击，说他由于没有接受系统的专业哲学训练才会“赶时髦”创制无聊的唯物主义形而上学。说实话，如此独断而粗糙的、充满精英主义优越气息的论证，是不可能作为一门“科学”的。

当代“马克思学”的学者声称自己注重实证的、价值中立的方法，而他们在研究马恩学术关系这个马克思学的“标准问题”时却暴露出他们的无赖面目和极力掩藏的政治目的。一些有意无意的无端质疑也就罢了(举两个例子:在Chapter 6中，Carver不断通过马克思的给恩格斯的复信长度“不够”与回应次数少——其实他还漏掉了马克思为恩格斯的自然辩证法写作借书一事——暗示马克思对恩格斯的研究漠不关心，还认为恩格斯将《反杜林论》念给马克思听的说法是“孤证不立”，直接将《反杜林论》当做纯粹的“恩格斯思想”加以界说)，到后面直接对恩格斯进行人身攻击，说他由于没有接受系统的专业哲学训练才会“赶时髦”创制无聊的唯物主义形而上学。说实话，如此独断而粗糙的、充满精英主义优越气息的论证，是不可能作为一门“科学”的。

当代“马克思学”的学者声称自己注重实证的、价值中立的方法，而他们在研究马恩学术关系这个马克思学的“标准问题”时却暴露出他们的无赖面目和极力掩藏的政治目的。一些有意无意的无端质疑也就罢了(举两个例子:在Chapter 6中，Carver不断通过马克思的给恩格斯的复信长度“不够”与回应次数少——其实他还漏掉了马克思为恩格斯的自然辩证法写作借书一事——暗示马克思对恩格斯的研究漠不关心，还认为恩格斯将《反杜林论》念给马克思听的说法是“孤证不立”，直接将《反杜林论》当做纯粹的“恩格斯思想”加以界说)，到后面直接对恩格斯进行人身攻击，说他由于没有接受系统的专业哲学训练才会“赶时髦”创制无聊的唯物主义形而上学。说实话，如此独断而粗糙的、充满精英主义优越气息的论证，是不可能作为一门“科学”的。