社会公正与法治国家

页数:497

出版时间:2008-11

价格:60.00元

isbn号码:9787307066335

具体描述

《社会公正与法治国家》是继第一届全国公法学博士生论坛于2006年10月22-23日在山东大学法学院成功举办之后，在庄严隆重的闭幕式交接仪式上，中南财经政法大学接过了大会会旗与会章，正式成为第二届全国公法学博士生论坛的主办方。经过一年卓有成效的紧张筹备工作，第二届全国公法学博士生论坛于2007年10月17～18日在中南财经政法大学顺利召开。全国公法学博士生论坛，其成立过程、背景与价值意义，在之前的论文集、论坛文字材料以及论坛网站之中多有介绍，我们在这里就不再赘言。如今，摆在大家案头上的《社会公正与法治国家》（第二届全国公法学博士生论坛优秀论文集）就是本届论坛心智成果的一个集中展现。我们认为公法学博士生论坛作为一个公法人才的交流平台、一种学术交流沟通的机制，她的众多效益价值都需要有一种载体来加以记录和固化，这种成文化可视化的凝聚提炼可以为我们追踪公法学论坛实施的效益绩效、保存论坛文化遗产、记述论坛精彩瞬间提供很好的帮助。因此，每一届论坛的结束都绝非研讨的停止，而是标志着一个阶段的小结的提出。论文集的出版为我们检视每一届论坛的举办成果、各种成绩经验乃至可吸取的教训与改良之处，都提供了按图索骥的方便。

用户评价

坦率地说，这本书的学术深度超出了我最初的预期。我本来希望它能提供一些关于普通民众如何利用现有法律框架争取权益的实用指南，但它更偏向于理论建构和宏观制度分析。其中关于“程序正义”与“实质平等”之间张力的论述，简直像一场精彩的哲学辩论，逻辑链条环环相扣，但同时也意味着读者需要具备一定的社会理论基础才能完全跟上作者的思维节奏。我特别欣赏作者在处理“精英化”法律话语时所表现出的警惕性，他不断地提醒我们，法律的构建过程本身就是一种权力实践。只是在某些关于国际法与主权边界的章节中，叙述略显密集，如果能多一些生动的案例来佐证那些抽象的原则，我想会更有助于非专业读者建立直观的理解。总体而言，这是一部值得反复研读的、具有里程碑意义的理论著作。

这本书的行文风格非常独特，它融合了法律人特有的精确性与社会学家的广阔视野，读起来有一种古典与现代交织的奇妙体验。作者似乎很擅长运用类比和历史回溯来阐释复杂的现代困境。比如，他将现代监管困境比作古罗马的行政管理难题，这种跨越时空的对话，让那些原本晦涩的法理概念变得鲜活起来。我个人非常喜欢其中关于“法律的谦逊”这一概念的探讨，即法律在面对人类复杂情感和非理性行为时应有的自我约束和退让。这在我看来，是对当前一些过度法律化倾向的有力反思。如果说有什么遗憾，那就是部分章节的学术引用过于庞杂，对于我这种希望快速掌握核心论点的读者来说，偶尔会感到阅读的阻力，需要不断地回头查阅注释，但这也许正是其严谨性的体现吧。

读完这本书，我有一种强烈的“被震撼”的感觉，但这种震撼不是来自激昂的陈词，而是源于作者冷静、近乎冰冷的现实剖析。它没有给我们提供任何安慰剂，而是直指社会结构深处的痼疾。书中关于资源分配不公如何通过看似中立的法律条文被固化下来的分析，令人不寒而栗。我记得有一段描述，对比了两种不同经济群体在面对同一种法律挑战时所能动员的资源差异，那种细微的、几乎难以察觉的制度偏颇，被作者用精准的数据和无可辩驳的论证揭示出来，让人不得不承认，我们身处的“法治”图景远非教科书上描绘的那般光洁无瑕。这本书的价值在于它的“去魅”过程，它撕开了温情脉脉的面纱，让我们直面法律工具的冷酷现实。

这本书的视角非常“自下而上”，这让我感到非常亲切。它没有过多地纠缠于高层立法或司法判例的细枝末节，而是将焦点放在了普通人的日常生活中，以及法律如何在这种微观层面上影响个体的尊严和选择。我尤其对作者探讨的“非正式规范”如何与正式法律体系相互作用的部分印象深刻。他展示了，在许多情况下，社区的默许和习俗的约束力，其对个体行为的引导作用，甚至超过了冰冷的法典条文。这种对“活的法律”的关注，体现了作者对社会现实的深刻体察。它不仅仅是一部关于法律的书，更像是一部关于社会权力、道德边界如何在日常互动中被协商和重塑的精彩案例集。读完之后，我感觉自己对身边发生的一切社会事件都有了更深一层的解读滤镜。

这本书的议题宏大，视角新颖，尤其是在探讨传统法律体系如何适应当代社会结构快速变迁这一点上，作者展现了惊人的洞察力。我原以为这会是一本枯燥的法律条文梳理，但实际读起来却像是跟随一位经验丰富的社会观察家在进行田野调查。书中对不同文化背景下“公平”概念的演变进行了细致的比较分析，尤其是一些非西方案例的引入，极大地拓宽了我的视野。例如，关于社区自治在解决邻里纠纷中的作用那一部分，作者并未简单地将其浪漫化，而是深入剖析了其内在的权力制衡机制和潜在的边缘化风险。那种克制而严谨的笔调，让人感受到作者对议题复杂性的深刻理解，而不是一味地提出理想化的口号。它迫使我重新审视许多在日常生活中被视为理所当然的法律惯例，思考它们背后的历史惰性和当代适用性。可以说，它提供了一套批判性的工具箱，而非标准答案。