Constituent Order in Functional Grammar

出版者:de Gruyter Mouton

作者:John H. Connolly

页数:206

出版时间:1992-4

价格:USD 111.00

装帧:Hardcover

isbn号码:9783110133899

用户评价

这本书的学术深度毋庸置疑，但让我感到意外的是它的可读性。许多顶尖学者的著作往往晦涩难懂，需要反复研读才能勉强领会其精髓，但这本关于语序的书，在保持高度专业性的同时，却有一种令人信服的清晰感。我特别欣赏作者在处理争议性问题时的审慎态度。他并没有武断地宣布某一种解释是绝对真理，而是呈现了不同的理论视角，并清晰地指出自己的立场基于哪些证据链。这种平衡的、批判性的态度，对于培养年轻学者的研究视野至关重要。此外，书后附带的术语表和参考文献列表也非常详尽和专业，为进一步的深入研究铺平了道路。总的来说，这是一部既能满足资深研究者对细节的苛求，也能引导初学者建立扎实理论框架的力作，堪称功能语言学领域的一部里程碑式的作品。

这本书简直是语言学爱好者的一座灯塔！我是在寻找关于句法结构和语用功能之间联系的深度解析时偶然发现它的。这本书的开篇就非常引人入胜，作者没有沉溺于繁复晦涩的术语堆砌，而是用一种近乎讲故事的方式，将功能语法（Functional Grammar）的核心思想娓娓道来。它不像某些理论书籍那样高高在上，而是脚踏实地地从实际的语言现象出发，一步步构建起理论的框架。特别是关于“信息流”和“焦点结构”的探讨，简直是醍醐灌顶。我以前总觉得句子成分的排列似乎是武断的，但读完这些章节，我才明白，每一个词语的位置都不是偶然，它们都承载着说话者意图的微妙信息。作者对不同语言类型的对比分析尤其精彩，这种跨语言的视角极大地拓宽了我的视野，让我意识到，所谓“普遍语法”可能远比我们想象的要灵活和多样。如果你对语言如何服务于交际目的感兴趣，这本书绝对是案头的必备读物，它会让你重新审视你每天都在使用的语言。

我对这本书的结构和行文的流畅度感到非常惊艳。通常来说，探讨如此复杂的语法理论时，很容易出现逻辑跳跃或者论证不充分的情况，但《Constituent Order in Functional Grammar》在这方面做得堪称典范。它的章节划分非常清晰，每深入一个主题，都会先回顾前一个主题的结论，然后自然地过渡到新的议题，使得阅读过程几乎没有“迷路”的感觉。特别值得称赞的是，作者在处理那些高度抽象的概念时，总是配以清晰、贴切的例子，这些例子多选自真实语料，而非生硬的构造句。这使得理论的解释力大大增强。我个人最喜欢它对“主题”和“述题”在不同文化背景下如何影响语序的分析。这种深入到文化交际模式层面的探讨，将纯粹的句法分析提升到了社会语言学的层面，极大地丰富了我们对语言运作机制的理解。对于研究生级别的学习者来说，这本书的参考价值极高，它不仅提供了理论基础，更展示了如何进行严谨的学术研究。

坦白说，一开始我对这本书抱持着怀疑态度，因为市面上关于语法的书太多了，很多都是重复炒冷饭。然而，这本书的独特之处在于它对“功能”的解读达到了一个新的高度。它不仅仅停留在描述性的层面，而是深入探究了为什么语言要以特定的方式组织起来。作者的论证逻辑非常缜密，他构建了一个严密的系统，用以解释不同语序选择背后的认知和交际压力。例如，关于“偏离标准语序”的讨论部分，分析得入木三分，它揭示了语言使用者如何在遵守基本规则的同时，又能巧妙地利用语序的灵活性来达成微妙的强调或规避效果。阅读这本书就像是在破解一个复杂的密码，每解开一层，都会对人类语言的精妙设计产生更深的敬畏。我发现自己开始在日常交流中下意识地分析别人的话语结构，这种思维模式的转变，本身就是阅读一本优秀理论著作带来的最大回报。

这本书的贡献绝非仅仅是梳理了既有理论，它更像是一次对语言学核心问题的重新审视。我尤其欣赏它对“语境依赖性”在语序决定中的核心作用的强调。很多传统的结构主义语法往往将句子视为孤立的结构单元，但这本书彻底打破了这种桎梏，将语序置于动态的交际活动之中加以考察。作者对“信息结构”如何驱动句法选择的论述，可以说是全书的亮点，这不仅解释了为什么某些词必须前置或后置，更赋予了语序分析一种前所未有的解释力。我感觉自己仿佛被带入了一个巨大的、不断变化的交际场域，语序不再是僵硬的规则，而是无数次信息博弈和认知负荷权衡的结果。读完之后，我不再满足于简单地识别主谓宾结构，而是渴望探究：说话者为什么要选择这种结构，而不是另一种？这种求知欲的被激发，是这本书给我带来的最宝贵的财富。

感觉一般，早期的书了，讨论语序问题的方式和类型学不太一样，没有仔细看了。

感觉一般，早期的书了，讨论语序问题的方式和类型学不太一样，没有仔细看了。

感觉一般，早期的书了，讨论语序问题的方式和类型学不太一样，没有仔细看了。

感觉一般，早期的书了，讨论语序问题的方式和类型学不太一样，没有仔细看了。

感觉一般，早期的书了，讨论语序问题的方式和类型学不太一样，没有仔细看了。