Liberal Fascism

出版者:Tantor Media

作者:Jonah Goldberg

页数:0

出版时间:2008-3-31

价格:USD 39.99

装帧:Audio CD

isbn号码:9781400107049

读后感

随着二战的结束，尤其是holocaust的宣传，使得现代人将fascism等同于一切不好的事物。但作者认为其实法西斯政府具有很强的社会性以及进步性，其实是偏左派的。wilson政府和罗斯福新政都有强烈的法西斯色彩。尤其是美国民权运动以及现代白左的很多社会运动都有法西斯的影子。而...

随着二战的结束，尤其是holocaust的宣传，使得现代人将fascism等同于一切不好的事物。但作者认为其实法西斯政府具有很强的社会性以及进步性，其实是偏左派的。wilson政府和罗斯福新政都有强烈的法西斯色彩。尤其是美国民权运动以及现代白左的很多社会运动都有法西斯的影子。而...

随着二战的结束，尤其是holocaust的宣传，使得现代人将fascism等同于一切不好的事物。但作者认为其实法西斯政府具有很强的社会性以及进步性，其实是偏左派的。wilson政府和罗斯福新政都有强烈的法西斯色彩。尤其是美国民权运动以及现代白左的很多社会运动都有法西斯的影子。而...

随着二战的结束，尤其是holocaust的宣传，使得现代人将fascism等同于一切不好的事物。但作者认为其实法西斯政府具有很强的社会性以及进步性，其实是偏左派的。wilson政府和罗斯福新政都有强烈的法西斯色彩。尤其是美国民权运动以及现代白左的很多社会运动都有法西斯的影子。而...

随着二战的结束，尤其是holocaust的宣传，使得现代人将fascism等同于一切不好的事物。但作者认为其实法西斯政府具有很强的社会性以及进步性，其实是偏左派的。wilson政府和罗斯福新政都有强烈的法西斯色彩。尤其是美国民权运动以及现代白左的很多社会运动都有法西斯的影子。而...

用户评价

这本书给我带来的最强烈感受，是一种近乎宿命论的悲观主义色彩。作者似乎并不相信任何自上而下的改革能够真正触及问题的核心。他聚焦的不是宏大的政治博弈，而是那些渗透在日常生活肌理中的、细微的权力运作和认知偏见。他有一种近乎病态的敏锐度，能够捕捉到社会共识是如何在看似自由选择的名义下悄然形成的。这种对“集体心智”的深入剖析，让我产生了一种强烈的疏离感，仿佛自己一直以来所深信不疑的某些社会运作逻辑，都被作者用手术刀般精准的语言一层层剥开了，露出了底下的金属骨架。阅读过程中，我经常会产生一种“被看穿”的焦虑感，仿佛作者在书中描写的那些无意识的行为模式，我自身也深陷其中。这种强烈的代入感和自我审视的压力，让这本书的阅读体验远超一般的智识消遣，更像是一次对自身政治信仰和日常行为的“清算”。

这本书的语言风格，我必须说，是极其晦涩且充满个人色彩的。它不像是典型的学术著作那样追求清晰的逻辑线条和严谨的论证结构，更像是某位饱学之士在深夜里写下的、混杂着哲学思辨与社会批判的私人札记。全书充斥着大量不常见的专业术语和被作者赋予了新义的旧词汇，使得初次接触的读者会感到一种强烈的“知识门槛”。作者似乎沉迷于对概念的解构与重构，尤其是在探讨“自由”与“秩序”这对永恒的矛盾体时，他没有试图调和它们，反而将它们推向了更极端的对立面。我印象最深的是其中关于“审美化政治”的论述，那种将公共事务完全转化为视觉符号和情感体验的过程，被描绘得入木三分，但其阐述的密度之高，几乎让我需要每读完一个小节就停下来，翻阅工具书或回顾之前的章节来确认理解。对于那些期待一本“易读”的政治评论来说，这本书无疑会带来挫败感，但对于那些热衷于挑战思维边界的读者而言，这种晦涩本身就是一种邀请，邀请你进入一个更深、更幽暗的智识迷宫中去探索。

这本书的封面设计初看之下颇为引人注目，那种略带粗粝感的纹理和深沉的底色，很容易让人联想到某种严肃的历史题材或者深度政治哲学探讨。我原本以为会是一部关于二十世纪某些极端意识形态的比较研究，毕竟“法西斯主义”这个词汇本身就带着沉重的历史分量。然而，当我翻开前几页，那种预设的期待就被彻底打乱了。作者似乎采用了一种极其碎片化、近乎散文诗的叙事方式来构建他的论点，大量的历史典故和现代社会现象被并置在一起，形成了一种奇特的张力。比如，他花了大量的篇幅去分析当代消费主义文化中那些看似无害的集体行为，并将其与早期集体动员的某些心理机制进行对照，这种跨时代的对比手法相当大胆，但也带来了阅读上的挑战——你必须时刻保持警惕，捕捉那些隐藏在日常表象之下的潜在联系。尤其是在论及“身份政治”的演变时，作者似乎有意避开了传统意识形态的标签，转而探讨一种更微妙的、植根于个体焦虑之中的权力结构。整本书的气场非常独特，它不提供明确的答案，反而更像是一面镜子，映照出现代社会光鲜外表下的某种内在的、难以名状的躁动。阅读过程更像是一场智力上的探戈，需要读者不断地跟上作者跳跃性的思维节奏，才能领略其深层意图。

这本书的论述中，有一部分内容似乎在探讨一种“美学上的堕落如何导向政治上的顺从”。作者没有直接去批判某一个政党或某一项政策，而是将重点放在了大众对“即时满足”和“过度简化”的集体渴望上，认为这种渴望本身就为某种形式的集权奠定了心理基础。他用大量的笔墨去分析媒介如何将复杂的社会问题转化为易于消化的视觉奇观，从而麻痹了公民的批判性思维。我尤其欣赏他对比了不同历史时期精英阶层与大众在“信息获取”和“意义构建”上的差异，这种细腻的比较，使得抽象的权力讨论变得具体而可感。然而，这种过于强调心理和文化层面的分析，也使得一些结构性的经济或制度因素似乎被置于次要地位，这或许是本书在政治分析领域可能受到的批评点。总而言之，它不是一本让你感到舒适的书，它更像是一个冷峻的观察者，用一种既古典又现代的语言，在你耳边低语着关于我们这个时代秩序构建的黑暗面。

从结构上看，这本书的编排堪称“反常规”。它没有清晰的章节划分，更像是围绕着几个核心主题（例如，符号的异化、数字时代的微观控制、以及某种后现代的犬儒主义）进行螺旋式回旋的论述。这种结构使得阅读体验充满了“重访”的感觉，你可能在第十章读到的某个观点，突然在第五章的某个不起眼的段落中找到了它的早期萌芽。这种非线性的叙事方式，在一定程度上模仿了现代信息流动的无序性，颇有“时代精神”的投射意味。但老实说，这对于需要结构化知识体系的读者来说，是个巨大的考验。我花了很长时间才适应这种写作的“呼吸感”——它时而急促，充满了愤怒和批判的爆发力；时而又变得极其缓慢，像是在凝视一个无解的悖论。书中引用的材料包罗万象，从古典文学到最新的互联网迷因，这种广博的涉猎展示了作者深厚的学识储备，但同时，也使得论证的焦点时常漂移不定，像是在一个巨大的图书馆里寻找一个不存在的索引。