馮勝利，香港中文大學教授。北京語言大學長江學者。1977年考入北京師範大學，先在曆史係攻古史，兩年後又考入中文係陸宗達教授門下讀研究生，文史兼治。畢業後留校任教，很快即留學美國，受業於賓夕法尼亞大學拉波夫教授，專攻西方語言學，並獲得語言學博士學位。曾為美國堪薩斯大學東亞係終身教授，哈佛大學東亞語言文明係教授、中文部主任，哈佛北京書院主任，北京語言大學長江學者講座教授。曾任國際中國語言學會理事，《中國語言學論叢》副主編，美國國傢自然基金會項目申請評審人；現為近十種國內外語言學及語言教學雜誌編委，以及國內外語言學雜誌和齣版社審稿人。

《漢語的韻律、詞法與句法(修訂本)》講述瞭：學科進步的一個重要標誌就是“言必有據”而不“信口開河”。以前曾有這樣的說法：“單音節動詞加雙音節名詞的1+2形式顯然不符閤韻律要求，所以較為少見。”現在不管誰談韻律句法，就如同談形式句法一樣，首先要問：“你的韻律要求是什麼？”沒頭沒腦的“要求”說不通瞭。事實上，單音節動詞加雙音節名詞的1+2式，是漢語非常流行的韻律格式（如：開玩笑、說笑話、看電影、寫大字……）。毫無疑問，即使是“韻律”，也和其他學科一樣，講究的是“法”、是科學的嚴密性！試想，上文所謂“少見”難道是“不符閤要求”的必然結果嗎？顯然邏輯不通：少見的不一定不閤法，閤法的也不一定就多。嚴格地講，不閤要求的結果不應齣現，豈止少見！——“閤不閤要求”是“有沒有”的問題，“少見多見”是“使用”的問題，兩者分明是學理的進步。當然，因為違背規則而不得不稍加改變纔能齣現的現象也是有的；因為需要改變，所以比較少見也是可以理解的。但這種“少見”和“不符閤要求所以較為少見”是兩迴事，因為“改變”正是“服從”要求的結果——“少見”不但沒有說明它們“不符閤要求”，反而證明瞭“要求”的威力。

學科的嚴密更有待概念的清晰。譬如說，“不符閤韻律要求也不等於絕對不說”，錶麵看來很客觀，但實際違背瞭學術上的嚴格邏輯。因為如果某種現象和我們的規則相互衝突，那麼，要麼規則可能不對，要麼不閤規則的現象是例外（不是反例）。試想，如果真的“不符閤韻律要求也不等於絕對不說”的話，那麼“要求”還叫“要求”嗎？如果韻律是這樣，那麼“不符閤邏輯要求”是不是“也不等於絕對不成”呢？如果邏輯不是這樣，為什麼偏偏語言的規則是這樣呢？這不成瞭語言學傢有問題瞭嗎？如果認為什麼樣的要求（或規則）都是這樣（都不能嚴格），那麼到底是“要求”的問題呢？還是製定、分析和處理“要求”的人的問題呢？