《1970s－－不為懷舊的文化政治重訪》

出版者:進一步多媒體有限公司

作者:侯萬雲

页数:0

价格:HK$90.00

isbn号码:9789888011124

具体描述

殖民時代的香港文化一直在民間載體之中承傳、發展，所謂「民間載體」主要包括民間辦學、青年刊物和大眾傳媒。香港民間載體在塑造文化上的自主、多元及抗衡性，與政府建制在塑造文化上的無力和封閉成了強烈對比。在文字媒體中，青年刊物又比商業媒體具更鮮明的理念和個性，對建制的批判和對社會改革的要求也更激進。

「民間載體」與《70年代》

《70年代雙週刊》（下稱《70》）是七十年代青年自主刊物當中的一支，繼承六十年代以來文社青年自發組織及自印刊物的傳統；另一方面，她也是六十年代中後期青年文化意識及政治覺醒的一種反映。六十年代中後期本是世界青年反建制運動風起雲湧的時代，如法國的學生運動、美國的反越戰運動、捷克的布拉格之春、日本的東大安田講堂事件，香港也有六六年反天星小輪加價的青年絕食示威、六七年的反英抗暴（六七暴動）等。

一九六九年珠海書院學生因反對校方操控學生會，發動罷課，其後多名學生被開除學籍，是為香港學運史上的「珠海事件」。運動的主要組織者之一、珠海數學系學生吳仲賢於一九七○年與莫昭如等創辦了《70》，成為七十年代初香港學運和社運的重要平台之一；刊物特別強調青年自主、文化意識覺醒、反建制、反抗殖民統治等理念，使刊物個性獨具，參與建立也影響香港七十年代的青年文化。

《70》、學運與「獨立媒體」

一九七○年七月出版的《70》第十期在封面刊登一幅三名警察拘捕一名示威者的照片，並在照片旁以黑底白字刊登中英對照的〈社論：青年行動綱領〉，提出維護工人權益、支持工人示威等主張，回應一九七○年五、六月間香港連串工人運動，包括快捷電子廠工潮及大東工潮等事件。

《70》由這期開始更具體介入抗爭行動，包括籌組「工學聯盟籌備委員會」（爭取中文成為法定語文工人學生聯盟）及聯署聲明。一九七一年二月初，響應海外的保衛釣魚台運動，《70》刊登保衛中國領土釣魚台行動委員會紐約分會的〈保衛中國領土釣魚台宣言〉，同時發表該刊的〈行動起來吧！〉聲明，呼籲二月二十日到中環日本文化館示威。隨後連串的行動報道及聲明，包括二十期的（保衛釣魚台五四示威者的聲明）、〈胡菊人的聲明〉及香港保衛釣魚台臨時行動委員會的〈四一○事件報告書〉（報告書列出當日二十一名被捕和平示威者的姓名及身分，包括吳仲賢及鍾玲玲）以及二十三期的〈誓死保衛釣魚台絕食宣言〉等。

七十年代的保釣事件不單是爭取自主、愛國、反殖、反美日霸權的抗爭運動，對《70》和當時的青年自主刊物而言，更是一次「獨立媒體」存在必要的自覺。由於主流報刊對保釣運動的歪曲和抹黑，《70》及其他青年刊物更自覺地提供另類的、參與者、運動陣營角度的報道。多次保約示威及警方拘捕事件，主流傳媒不乏「青年搞事」的批評，由此更凸顯《70》及《盤古》等青年刊物「獨立媒體」式報道的重要性，它們除了維護青年抗爭運動的合理性，也多次提出保釣運動的反殖意義及對警權過大的批評。

《70》的時政與文藝

《70》第二期封面是美國黑人結他手Jimi Hendrix的多重鏡像、封底則為捷古華拉頭像。作為一份青年刊物，《70》的文藝內容佔不少篇幅，包括文學、音樂、電影和視藝。與純粹文藝刊物的分別是，《70》的文藝以評介其思想性和批判性為主。

文學方面，最重要的環節可說是新詩。曾具名的編委當中，小克、淮遠、馬覺、潘振國都是詩人。而據吳萱人的考證，吳仲賢亦多次以「貝貝」為筆名發表詩作。《70》既甚多「詩人編委」，由第六期刊登卡門（鄧阿藍）、淮遠等人的詩作開始，之後多期幾乎每期都以一整版刊登詩歌，後來更開設獨立的「詩之頁」版面，佔一至三版。

藝術版鮮明的前衛風格也是《70》的特色，介紹世界前衛藝術，也關注香港藝壇，曾介紹本土畫家關晃和劉錫鴻，也有無曲〈看看我們的「沙龍」〉以沙龍攝影為例批判香港藝壇的保守作風；董傳藝〈香港青年藝術家展──香港博物館的樣版貨〉一文則批判香港博物館的策展路向。

六七十年代的青年刊物其實普遍結合時政與文藝，只是輕重比率不同。《70》、《盤古》等青年刊物中的文藝實已超越了「副刊」的從屬位置，成為了與時政內容一貫的部分，形成時政與文藝二者互相滲透、互相造就的現象。在行動、報道、資訊和理論以外，文藝性的思考、表達和創造，正為一種共同的超越，作為導引及步向革命必經的思想洗滌。

政治綱領與意識的覺醒

《70》對政治理論的引介、批判具高度自覺及相應水準的高度要求，部分結合於行動綱領當中。如吳仲賢〈從七七到八一三〉一文標舉保釣運動的反殖訴求，《70》對「爭取中文成為法定語文運動」亦同樣強調語文運動的反殖意義。

第二十四期的無政府主義專輯中，刊登了安那其的〈無政府主義〉一文作概括介紹，再有Stuart Christie 的The Origins of the Anarchist Movement in China一文介紹中國無政府主義運動的起源，而該期更重要的文章，是毛蘭友（吳仲賢）的〈第三次革命〉一文，文中明確地提出他的無政府主義理想和革命綱領：「再沒有強權，再沒有黨專政，再沒有殖民地……再沒有一小撮人把持了一切的廣播媒介，我們自己操縱我們的醒覺，再不是新華社，再不是G.I.S。再沒有政府！」

至於《70》日後被標籤為「托派」（托洛斯基主義者），該刊首廿四期只在第十七期無署名的〈托洛斯基的理論〉對托洛斯基主義有比較具體的引介，大概相關綱領另見《70》後期的共同陣營刊物《70戰線》、《每日戰訊》及《十月評論》等。各種傾向大概都源於一種政治意識的覺醒，《70》同人日後各有不同取向的發展，於七八十年代陸續轉戰於其他刊物，而七十年代初期的《70》，則標誌、也較純粹地集合了諸種覺醒的肇端。

香港文化不乏西方哲學的薰陶，但絕非來自建制。殖民地的工具化教育於西方哲學、政治思想、文藝等領域幾近空白，香港文化無論上承中國傳統至近代思潮，或外接西方思想文化，皆得力於民間載體的墾殖。《70》承接六十年代以來香港青年自辦刊物的傳統，肇始於不滿教育建制的封閉保守，引進西方政治、文藝思潮，復抗爭政治建制的壓迫和扭曲，以時政和文藝的反思針對本土議題，從今日觀之仍見相當高度，其所標示的文化意識覺醒、革命綱領、青年理念及時政與文藝的結合，更值得在當今時代一再沉思。有關《70》及香港青年刊物的研究，是有待開拓的香港民間載體研究，也是一種文化運動的研究。

本文為節錄，原文刊進一步出版的《1970s——不為懷舊的文化政治重訪》

「希望出版這份地下刊物的朋友，繼續寄給我們，和我們聯絡則更妙，不過免用電話為佳，以防政府耳目！」

——〈解放香港〉編者按，《70年代雙週刊》第17期，1971年1月

用户评价

我迫不及待地想拿到《1970s－－不為懷舊的文化政治重訪》这本书。光看书名，就足够吊足我的胃口了。七十年代，一个充满变革与冲突的年代，在我脑海里总是与摇滚乐、青年文化、以及各种社会思潮的涌动联系在一起。但这本书的副标题“不為懷舊的文化政治重訪”，则立刻让我意识到，这绝不是一本仅仅罗列那个年代的流行元素，然后用感性的笔触去描绘一番的作品。作者显然想要挖掘更深层次的东西，去审视那个时代在文化和政治上的交织与张力。我很好奇，这本书会如何解构那些我们以为已经熟悉的七十年代符号，将它们置于更广阔的历史语境下进行考察。例如，我会想知道，书中是否会探讨那个时代在全球范围内兴起的环保运动，以及这些运动是如何与当时的政治格局相互作用的？或者，书中是否会关注那些被主流叙事所忽略的边缘群体，他们是如何在那个充满激情的时代发出自己的声音，并对文化和政治产生影响的？尤其，“文化政治”这个词组，让我对书中的分析角度充满期待。我希望它能深入探讨文化是如何被用作政治斗争的工具，又是如何反过来被政治力量所塑造的。七十年代的解殖民运动、女权主义的兴起、民权运动的余波……这些都曾在那个时代激荡起千层浪，我对这本书如何将这些宏大的历史进程与具体的文化现象联系起来，感到非常好奇。我更希望这本书能提供一种批判性的视角，挑战那些固有的、可能带有美化色彩的“黄金年代”叙事，让我们看到那个时代复杂、甚至矛盾的一面。毕竟，任何一个时代，都不是单薄的标签可以概括的，而深入剖析其文化与政治的内在联系，才能真正理解那个时代对当下形成的深远影响。我预感这本书会是一次引人入胜的思想旅程，一次对过去的清醒审视，而不是简单的情感宣泄。

《1970s－－不為懷舊的文化政治重訪》这本书的标题，犹如一束锐利的探照灯，直指我内心深处对那个年代的好奇。它所承诺的“不為懷舊”，让我立刻对其充满了敬意，预示着这将是一次严肃、客观且富有洞察力的学术探究，而非沉溺于感性的回忆。我非常期待，作者将如何界定和分析“文化政治”在七十年代的特殊含义。七十年代，无论在东方还是西方，都是一个充满变革的时代。政治上的动荡与文化的繁荣常常如影随形。我想知道，书中是否会深入挖掘，诸如女权运动、环保运动、反战运动等社会政治运动，是如何渗透到当时的文化领域，并催生出独特的艺术表达和文化现象？例如，七十年代的摇滚乐，是否不仅仅是音乐，更是一种反叛精神和政治态度的载体？又或者，一些国家的文化政策，是如何被用来巩固政权，或者被挑战者用来表达异见的？我尤其期待书中能够对一些具体的文化事件进行深入的案例分析，比如某些电影的审查制度如何反映了政治的敏感神经，或者某些文学作品如何成为社会变革的助推器。这本书，在我眼中，将是一次对历史的“深度扫描”，它要扫描的不是表面的痕迹，而是隐藏在文化现象背后的权力结构、意识形态的博弈，以及不同社会群体在历史洪流中的挣扎与反抗。我期待它能为我提供一个更加清晰、更加深刻的视角，去理解那个时代的复杂性，从而摆脱历史叙事的简单化和碎片化。

《1970s－－不為懷舊的文化政治重訪》这个书名，一下子就击中了我的好奇心。首先，“七十年代”本身就是一个充满想象空间的词语，它承载着太多符号化的记忆和历史印记。但更吸引我的是副标题：“不為懷舊的文化政治重訪”。这四个字，如同一道警钟，提醒我这本书不会是那种温情脉脉的回顾，而是一次严肃的、带着批判性的学术探究。我非常期待，作者将如何运用“文化政治”这个概念，来解构和重塑我们对七十年代的认知。七十年代，全球范围内充满了变革的暗流涌动：政治动荡、社会运动此起彼伏、文化思潮的碰撞与融合。我想知道，书中是否会探讨，那些在那个时代涌现的艺术形式、文学作品、音乐风格，是如何被政治力量所影响、所利用，或者又如何反过来成为挑战政治权威的利器？比如，我很好奇，书中是否会分析，像七十年代的女性主义文学和电影，它们是如何在挑战父权制社会的同时，也参与到当时的政治议程中？又或者，像某些国家的民族解放运动，它们是如何通过文化输出和民族符号的建构，来凝聚力量、争取独立的？这本书，对我来说，更像是一次“考古发掘”，它要挖掘的不仅仅是那个时代的文化遗迹，更是隐藏在这些遗迹背后的权力关系、意识形态的较量，以及不同社会群体在历史洪流中的挣扎与反抗。我期待它能够提供一种超越表面喧嚣的洞察力，让我们看到七十年代的复杂性、矛盾性，甚至其不为人知的一面，从而获得对那个时代及其深远影响的更深刻理解。

《1970s－－不為懷舊的文化政治重訪》这个书名，就像一个强烈的信号，表明这本书绝不是那种浅尝辄止的怀旧指南，而是要进行一次深入骨髓的文化政治审视。我非常期待它能带来一种“清醒”的视角，帮助我们拨开历史的迷雾，去理解那个年代的真实面貌。我尤其好奇，书中将如何界定和分析“文化政治”的内涵。在我看来，七十年代是文化与政治界限变得模糊，甚至相互渗透的时代。我想知道，作者是否会探讨，那个时代涌现的各种文化运动，如嬉皮士文化、朋克运动、后现代主义思潮，它们是否都带有鲜明的政治诉求和意识形态解读？比如，嬉皮士运动中对自由、反战、生态的追求，是否是对当时政治体制和社会规范的一种直接反抗？而朋克音乐的出现，又是否是对主流文化和政治权威的一种粗暴挑衅？这本书是否会揭示，文化产品是如何被用作政治宣传的工具，以及政治力量又是如何试图控制和塑造文化内容的？我非常希望看到书中对一些跨国界的文化政治现象进行分析，比如冷战背景下，东西方文化交流中的意识形态对抗，或者发展中国家在追求文化独立和民族认同过程中所经历的挣扎。这本书，在我眼中，将是一次对七十年代的“解剖”，它要剖析的不是浮光掠影的表面现象，而是隐藏在文化符号和事件背后的权力结构、利益博弈以及意识形态的较量。我期待它能为我提供一种全新的理解方式，一种能够超越简单二元对立，看到那个时代复杂性和多重可能性的视角。

《1970s－－不為懷舊的文化政治重訪》这个书名，让我眼前一亮，充满了一种学术探究的吸引力。尤其“不為懷舊”这四个字，立刻把我从可能被泛滥的七十年代怀旧情绪中拉了出来，让我意识到这本书将是一次严肃的、带着批判性眼光的重访。我迫切地想知道，书中将如何具体地阐释“文化政治”这个概念，并将其应用于分析七十年代。七十年代，无论在全球哪个角落，都是一个充满激荡的年代，政治上的变革与文化的繁荣常常交织在一起。我想知道，作者是否会关注到，那个时代的一些文化现象，是如何直接或间接回应了当时的政治气候？例如，环保主义的兴起，是否与当时人们对工业化社会的反思和对未来生存的担忧有关？又或者，像一些国家的民族主义浪潮，它们是如何在文化领域找到了表达的出口，并催生出特定的艺术形式？我非常期待书中能够深入挖掘那些被主流叙事所忽视的文化和政治议题。比如，女权主义运动在七十年代的发展，它如何在文化创作和消费中留下了印记，又如何挑战了传统的性别观念？还有，像“后殖民主义”思潮在那个年代的萌芽，它如何影响了世界各地的文化输出和身份认同的构建？这本书，对我来说，不仅仅是关于一个年代的回顾，更像是一次深入的“考古”，它要挖掘的是那个时代文化与政治相互作用的“DNA”，去理解它们是如何塑造彼此，又如何共同塑造了我们今天的世界。我期待它能为我提供一个更加 nuanced（细致入微）和深刻的视角，去理解那个时代的复杂性，而非简单地沉浸在对逝去时光的浪漫幻想中。

《1970s－－不為懷舊的文化政治重訪》这个书名，像是一把钥匙，开启了我对那个充满争议与变革年代的无限遐想。它承诺的“不為懷舊”，让我对这本书的严肃性和深度充满信心，不再是那种流于表面的感性怀缅，而是要深入到那个时代的核心，去探寻那些被时间洪流掩埋或被片面解读的真相。我非常好奇，作者将如何描绘七十年代的“文化政治”。这是一个极富吸引力的概念，它意味着文化不仅仅是艺术和娱乐的范畴，更是社会权力运作、意识形态斗争和身份认同构建的关键场域。我想知道，书中是否会详细剖析那个时代是如何在文化领域展开意识形态的较量的？比如，西方世界的嬉皮士运动，其背后是否蕴含着对资本主义体制的深刻批判，以及这种批判如何转化为一种另类的生活方式和文化表达？又或者，在中国，那个特殊年代的文化又是如何被政治高度裹挟，成为特定意识形态宣传的工具？这本书是否会触及到不同文化和政治体系下的具体案例，进行细致的比较和分析？我尤其期待书中能够揭示那些隐藏在文化现象背后的政治动因和权力结构。比如，某些音乐类型的兴起，是否与特定的社会阶层或政治诉求有关？而某些电影的审查制度，又如何体现了当时政治对文化的控制？我希望这本书能够提供一种超越简单是非判断的视角，去理解那个时代文化与政治的复杂共生关系。它不仅仅是要呈现七十年代的“面貌”，更要剖析其“肌理”，揭示其深层的运作逻辑。这本书，在我看来，将是一次对历史的严肃拷问，一次对文化与权力关系的深刻洞察，而绝非简单的故纸堆翻阅。

拿到《1970s－－不為懷舊的文化政治重訪》这本书，我首先被它那直指核心的副标题所吸引：“不為懷舊的文化政治重訪”。这句话瞬间点燃了我对这本书的强烈期待，因为它承诺的并非是简单的故纸堆中的情感回顾，而是要以一种批判性的、政治性的视角，重新审视那个深刻影响了后世的年代。我非常好奇，作者将如何定义和界定七十年代的“文化政治”。这是一个如此丰富且充满张力的概念，它意味着文化不再是独立的审美体验，而是与权力、意识形态、社会结构紧密相连的。我想知道，书中是否会深入探讨那个时代，如何通过各种文化媒介，如电影、音乐、文学、时尚，来构建、传播和挑战特定的政治观念？例如，我会想了解，在西方世界，七十年代的朋克音乐和迪斯科文化，它们各自承载了怎样的社会和政治信息？是激进的反叛，还是消费主义的狂欢？而在其他地区，例如冷战时期的东方阵营，文化又如何成为政治意识形态的宣传工具，或者成为少数人表达不满的隐晦载体？这本书是否会揭示文化符号背后所蕴含的权力运作，以及文化实践如何成为个体和群体争取话语权、挑战现有秩序的重要手段？我尤其期待书中能够对一些具体的文化现象进行深入的案例分析，比如某些电影的审查制度如何反映了政治的敏感神经，或者某些艺术展览如何成为政治表态的平台。这本书，在我看来，将是一次对历史的“解构”，它试图拆解掉七十年代表面的光鲜，挖掘出隐藏在其中的权力斗争和意识形态的博弈，从而让我们对那个时代有一个更清晰、更深刻的认知。

《1970s－－不為懷舊的文化政治重訪》这个书名，瞬间抓住了我的注意力。我一直对七十年代抱有浓厚的兴趣，但“不為懷舊”这四个字，更是让我看到了这本书的独特价值。它明确地表明，这本书并非只是简单地回顾那个年代的流行文化，而是要进行一次深刻的、带有政治分析色彩的重访。我迫切地想知道，作者将如何运用“文化政治”这个概念来解读七十年代。七十年代，无论在全球哪个角落，都是一个文化与政治相互交织、相互影响的时代。我想知道，书中是否会深入探讨，那个时代的电影、音乐、文学、艺术等文化形式，是如何被当时的政治环境所塑造，又是如何反过来影响了政治格局和社会思潮的？例如，我很好奇，书中是否会分析，七十年代涌现的某些社会运动，如女权主义、环保主义，它们是如何在文化领域找到了表达的出口，并对当时的社会产生了深远的影响？又或者，在一些特定国家，文化如何被用作政治宣传的工具，或者成为人们表达不满和争取权利的隐晦途径？这本书，在我看来，将是一次对七十年代的“解剖”，它要剖析的不是浮光掠影的表面，而是隐藏在文化符号和事件背后的权力运作、意识形态的较量，以及不同社会群体在历史洪流中的挣扎与反抗。我期待它能够提供一种超越简单二元对立的视角，让我们看到那个年代的复杂性和多重可能性，从而获得对那个时代及其深远影响的更深刻理解。

《1970s－－不為懷舊的文化政治重訪》这本书的标题，像一个精心设计的邀请函，邀请我去探索一个曾经熟悉却又可能被误读的年代。它的“不為懷舊”的定位，让我立刻意识到，这将是一次严肃的、具有深度分析的作品，而非简单的情感抒发。我迫切地想知道，作者将如何具体地阐释“文化政治”这一概念，以及它在七十年代的语境下所展现出的独特面貌。七十年代，是一个全球性的社会思潮激荡、文化形式爆炸的时代。我想知道，书中是否会深入探讨，那些在当时涌现的亚文化群体，如嬉皮士、朋克，它们是如何在回应社会政治现实的同时，发展出独特的文化实践和身份认同？例如，嬉皮士运动对消费主义和主流价值观的批判，是否也内含着对政治体制的质疑？而朋克音乐的出现，又是否是对社会不公和政治冷漠的一种直接反抗？我非常期待书中能够揭示，文化产品是如何被用来构建、传播、甚至颠覆政治意识形态的。比如，某些电影的叙事方式和主题选择，是否反映了当时社会的政治焦虑和价值取向？而某些音乐的歌词和表演形式，又如何成为表达政治诉求的载体？这本书，对我而言，将是一次对历史的“解构式重访”，它试图拆解掉七十年代表面的光鲜和标签化的印象，深入挖掘其内在的权力运作、意识形态的博弈，以及不同文化形式与政治运动之间的复杂互动。我期待它能够为我提供一个更加 nuanced（细致入微）和深刻的视角，去理解那个时代的复杂性和多重面向，而非简单地沉浸于对逝去时光的浪漫幻想。

读到《1970s－－不為懷舊的文化政治重訪》的篇名，我的脑海中立刻浮现出那个时代鲜明的意象：喇叭裤、迪斯科舞厅、政治抗议的标语、以及黑胶唱片里传出的迷幻摇滚。然而，这本书的副标题——“不為懷舊的文化政治重訪”——却如同一盏清醒剂，瞬间驱散了可能笼罩在“七十年代”这个词语上的浪漫滤镜。这让我确信，作者并非要带我们进行一场温情脉脉的“时光倒流”，而是要进行一次审慎而深刻的学术探究。我非常期待书中对于“文化政治”这一概念的解读。七十年代，无疑是一个文化与政治界限日益模糊的时代，大众文化的兴起与社会运动的爆发，二者之间存在着复杂而深刻的互动关系。我想知道，书中会如何剖析电影、音乐、文学等文化产品如何被用作政治宣传的载体，又如何成为反抗权威、表达异见的场域。例如，某些电影中的反英雄形象，是否不仅仅是娱乐，更是对主流价值观的挑战？而某些音乐流派，是否承载着特定社会阶层或政治派别的诉求？这本书是否会关注到，在那个风起云涌的时代，文化精英与大众文化之间产生的张力，以及这种张力如何映射出更深层的社会和政治分歧？我尤其希望能看到书中对七十年代的全球性文化政治事件进行深入分析，比如冷战背景下的文化交流与意识形态对抗，或者发展中国家在文化输出与民族认同构建过程中所面临的挑战。这本书所承诺的“重访”，并非简单的回顾，而是一种带着历史眼光和批判精神的再审视，力求揭示那个时代深藏的复杂性与多重面向，而非满足于表面的符号喧嚣。我期待它能为我提供一个全新的理解七十年代的视角，一个摆脱了怀旧滤镜，直抵那个时代精神内核的透视。

一本精彩的香港70s代的运动读本，在当时的香港，左跟右与独立的工运交杂出一个风起云涌又值得怀念的时代。最后寄望于紫阳爷爷与劳奇在啊富的百子柜的6……4……屠…城的“罪证”，但仍找不着，当无名吖叔再来问药，啊富说：再无药。大陆已经无药可救

一本精彩的香港70s代的运动读本，在当时的香港，左跟右与独立的工运交杂出一个风起云涌又值得怀念的时代。最后寄望于紫阳爷爷与劳奇在啊富的百子柜的6……4……屠…城的“罪证”，但仍找不着，当无名吖叔再来问药，啊富说：再无药。大陆已经无药可救

一本精彩的香港70s代的运动读本，在当时的香港，左跟右与独立的工运交杂出一个风起云涌又值得怀念的时代。最后寄望于紫阳爷爷与劳奇在啊富的百子柜的6……4……屠…城的“罪证”，但仍找不着，当无名吖叔再来问药，啊富说：再无药。大陆已经无药可救

一本精彩的香港70s代的运动读本，在当时的香港，左跟右与独立的工运交杂出一个风起云涌又值得怀念的时代。最后寄望于紫阳爷爷与劳奇在啊富的百子柜的6……4……屠…城的“罪证”，但仍找不着，当无名吖叔再来问药，啊富说：再无药。大陆已经无药可救

一本精彩的香港70s代的运动读本，在当时的香港，左跟右与独立的工运交杂出一个风起云涌又值得怀念的时代。最后寄望于紫阳爷爷与劳奇在啊富的百子柜的6……4……屠…城的“罪证”，但仍找不着，当无名吖叔再来问药，啊富说：再无药。大陆已经无药可救