康有为谭嗣同思想研究

出版者:上海人民出版社

作者:李泽厚

页数:235

出版时间:1958-8

价格:1.00元

装帧:平装

目录信息

序
论十九世纪中国改良派变法维新思想的发展
论康有为的哲学思想
论康有为的“大同”理想
[附]“大同书”的评价问题与写作年代
论康有为的“托古改制”思想
论谭嗣同的哲学思想和社会政治观点
[附]关于谭嗣同哲学思想的研究
· · · · · · (收起)

用户评价

这部书光是书名就足以让人精神一振，它精准地捕捉到了晚清那段波澜壮阔历史中最核心的两种精神力量的交汇点。我拿起这本书，首先是被它扎实的史料功底所吸引。作者显然是下了苦功夫的，从浩如烟海的奏折、信函、日记乃至地方志中抽丝剥茧，构建起一个极其细致入微的时代背景。我尤其欣赏其中对康有为思想的梳理，那种从“托古改制”的儒家情怀出发，如何一步步演化为对现代国家体制的深层渴望，分析得入木三分，丝毫没有将他脸谱化为一味守旧的文人。书中对于康氏如何吸收西方政治学理论，并将其“中国化”的路径探究，让人读来如同跟随一位经验丰富的向导，穿行于传统与现代的迷宫之中，每一步都充满着对历史偶然性与必然性的深思。那种将学术的严谨性与叙事的生动性完美结合的笔法，实在令人佩服。读完整本书，感觉自己仿佛重新经历了一遍那场关乎国家命运的激烈辩论，让人在合书之时，仍久久不能平静。

读罢此书，我最大的感受是它提供了一种极富层次感的阅读体验，远远超出了我对一般历史学术著作的期待。作者在处理谭嗣同思想时，展现了惊人的洞察力，他没有仅仅停留在“戊戌六君子”的悲剧性光环下进行简单的颂扬，而是深入挖掘了谭嗣同思想体系的内在张力与复杂性。特别是关于他如何将传统儒家伦理中的“仁”与西方激进的革命思想进行熔铸，形成一种既有深厚文化根基又不失时代锐气的学说，这部分论述尤其精彩。书中对于谭嗣同在思想成熟期所表现出的那种近乎宗教般的殉道热情，以及这种热情背后的理性思辨，做了非常精妙的平衡。那种将个人生命体验与家国理想紧密捆绑的叙事方式，极大地增强了阅读的感染力。它让我们看到，这些历史人物并非高高在上的符号，而是有血有肉、在思想的十字路口艰难抉择的先行者，这对于理解中国近代知识分子的精神困境，有着不可替代的价值。

这本书的结构处理简直是教科书级别的典范。它没有采用简单的线性叙事，而是巧妙地设置了两条主线——康的渐进改良思潮与谭的激进变革倾向——在不同的章节中相互穿插、互相映照，如同两条河流，时而并流，时而分岔，最终汇聚在戊戌变法的历史洪流之中。这种“对比研究”的手法，使得两位人物的思想差异与潜在共性得以最大化地凸显。例如，在论及“君权”与“民权”的界限时，作者对两人论述的细微差别进行了对比分析，这种对比并非简单的褒贬，而是一种对不同时代背景下知识分子战略选择的深刻理解。阅读过程中，我常常需要停下来，回味前面章节中埋下的伏笔，再联系到后面章节对实践后果的分析，整个过程充满了智力上的愉悦感，仿佛在参与一场高水平的思想棋局，每一步落子都有其深远的意味。

对于探究中国近代化道路的读者来说，这本书简直是一笔宝贵的财富。它并未将康、谭置于一个“成败”的简单坐标系中进行评判，而是更关注他们思想的“生成逻辑”和对后世的“延展性”。我特别欣赏其中对于“思想遗产的筛选与重塑”这一议题的探讨，即在清朝覆灭后，后来的革命者与改良主义者是如何选择性地继承或摒弃康谭思想的某些面向。这种超越历史现场、着眼于思想史长河的视野，极大地提升了本书的格局。它不仅仅是一部关于两个历史人物的研究，更像是一部关于近代中国精神资源如何被发掘、利用和改造的深度报告。合上书本，留下的不仅是知识的充实，更是一种对历史进程中“可能性”与“现实性”之间复杂张力的深刻体悟。

我必须承认，这本书的学术深度是毋庸置疑的，但更难能可贵的是其语言的穿透力。对于许多涉及精微哲学概念的论述，作者总能找到极为贴切且富有画面感的表达方式，避免了纯粹概念堆砌带来的枯燥。比如，在描述康有为对“大同”理想的追求时，他引用的比喻生动形象，让人能直观感受到那种超越现实的宏大抱负。同时，对谭嗣同在狱中遗作的解读部分，更是充满了文学性的张力和人文关怀，那些原本冰冷的文字在作者的阐释下，重新焕发出了强大的生命力。这使得即便是对晚清政治思想史不太熟悉的读者，也能被其中蕴含的理想主义光芒所深深打动。它成功地架起了一座桥梁，连接了纯粹的学术研究与更广泛的公众对历史真相与人性探索的渴望。

李泽厚50年代的作品，距今六十多年，不能寄予太大期望。“大同书”全书的中心环节，康有为民主理论和大同空想的最重要的基石，就是个人的自由、平等、独立，个人的权利，个性的解放。所以康有为认为“欲引农工商之大同则在明男女人权始”。“大同书”“总诸苦之根源，皆因九界”，而“除九界”“至大同”的根本之点全在于“男女平等，各自独立”。作者把大同的空想——甚至“炼魂养神”“长生之道”的幻梦也完全建筑在“天赋人权”这样一个实在的基础上，这实是异常有趣的说法。然而，这岂不是突出地证明了康有为的大同空想，正是资产阶级启蒙思想在中国的一种独特的表现方式么？康氏一面证明去家基础的平等博爱理论的正确；同时却又证明封建伦常的“爱有差等”的正确。

李泽厚50年代的作品，距今六十多年，不能寄予太大期望。“大同书”全书的中心环节，康有为民主理论和大同空想的最重要的基石，就是个人的自由、平等、独立，个人的权利，个性的解放。所以康有为认为“欲引农工商之大同则在明男女人权始”。“大同书”“总诸苦之根源，皆因九界”，而“除九界”“至大同”的根本之点全在于“男女平等，各自独立”。作者把大同的空想——甚至“炼魂养神”“长生之道”的幻梦也完全建筑在“天赋人权”这样一个实在的基础上，这实是异常有趣的说法。然而，这岂不是突出地证明了康有为的大同空想，正是资产阶级启蒙思想在中国的一种独特的表现方式么？康氏一面证明去家基础的平等博爱理论的正确；同时却又证明封建伦常的“爱有差等”的正确。

李泽厚50年代的作品，距今六十多年，不能寄予太大期望。“大同书”全书的中心环节，康有为民主理论和大同空想的最重要的基石，就是个人的自由、平等、独立，个人的权利，个性的解放。所以康有为认为“欲引农工商之大同则在明男女人权始”。“大同书”“总诸苦之根源，皆因九界”，而“除九界”“至大同”的根本之点全在于“男女平等，各自独立”。作者把大同的空想——甚至“炼魂养神”“长生之道”的幻梦也完全建筑在“天赋人权”这样一个实在的基础上，这实是异常有趣的说法。然而，这岂不是突出地证明了康有为的大同空想，正是资产阶级启蒙思想在中国的一种独特的表现方式么？康氏一面证明去家基础的平等博爱理论的正确；同时却又证明封建伦常的“爱有差等”的正确。

李泽厚50年代的作品，距今六十多年，不能寄予太大期望。“大同书”全书的中心环节，康有为民主理论和大同空想的最重要的基石，就是个人的自由、平等、独立，个人的权利，个性的解放。所以康有为认为“欲引农工商之大同则在明男女人权始”。“大同书”“总诸苦之根源，皆因九界”，而“除九界”“至大同”的根本之点全在于“男女平等，各自独立”。作者把大同的空想——甚至“炼魂养神”“长生之道”的幻梦也完全建筑在“天赋人权”这样一个实在的基础上，这实是异常有趣的说法。然而，这岂不是突出地证明了康有为的大同空想，正是资产阶级启蒙思想在中国的一种独特的表现方式么？康氏一面证明去家基础的平等博爱理论的正确；同时却又证明封建伦常的“爱有差等”的正确。

阶级分析法，写成这样也不容易