What Ever Happened to Modernism?

作者:Josipovici, Gabriel

页数:224

出版时间:2011-10

价格:$ 22.60

isbn号码:9780300178005

具体描述

The quality of today's literary writing arouses the strongest opinions. For novelist and critic Gabriel Josipovici, the contemporary novel in English is profoundly disappointing - a poor relation of its groundbreaking Modernist forebears. This agile and passionate book asks why. Modernism, Josipovici suggests, is only superficially a reaction to industrialization or a revolution in diction and form; essentially, it is art coming to consciousness of its own limits and responsibilities. And its origins are to be sought not in 1850 or 1800, but in the early 1500s, with the crisis of society and perception that also led to the rise of Protestantism. With sophistication and persuasiveness, Josipovici charts some of Modernism's key stages, from Durer, Rabelais, and Cervantes to the present, bringing together a rich array of artists, musicians, and writers both familiar and unexpected - including Beckett, Borges, Friedrich, Cezanne, Stevens, Robbe-Grillet, Beethoven, and Wordsworth. He concludes with a stinging attack on the current literary scene in Britain and America, which raises questions about not only national taste, but contemporary culture itself.

用户评价

每次读完一本好书，我都会有一种意犹未尽的感觉，而《What Ever Happened to Modernism?》恰好就是这样的一本书。作者并非简单地罗列事实，而是以一种非常引人入胜的方式，探讨了“现代主义”这个概念是如何在历史的长河中演变的，又是如何逐渐被后来的思潮所取代的。他对于“理性主义”的演变以及其在后现代语境下的局限性的分析，让我印象深刻。现代主义曾将理性视为人类进步的基石，相信通过科学和逻辑可以解决一切问题。然而，后现代的哲学思潮，却对这种单一的理性观提出了挑战，认为它可能导致僵化和压抑。作者通过对艺术、建筑、文学等多个领域的细致观察，展现了这种挑战是如何一步步瓦解现代主义的。我尤其喜欢他对于“断裂”和“连续”之间关系的探讨，他认为后现代并非完全否定现代主义，而是在某种程度上对其进行了“继承”和“转化”。这本书让我对我们所处的文化时代有了更清晰的认识，也让我对未来的文化发展有了更多的思考。

当我翻开这本书时，我并没有预设它会给我带来如此多的思考。作者以一种非常个人化的方式，带领我走过了一段关于“现代主义”的探索之旅。他并没有用生硬的理论来灌输我，而是通过对具体艺术作品、文学片段、哲学思潮的解读，让我自己去体会那种“消逝”的痕迹。我尤其喜欢他对“意义”这个概念的探讨。在现代主义时期，人们试图从艺术、文学、哲学中寻找某种普世的、永恒的意义。但后现代的解构主义，却让这种意义变得相对化、碎片化。我们不再相信有某种唯一的、正确的答案，而是接受了多重意义的存在。这种从“寻找意义”到“创造意义”的转变，让我对当代文化中的多元性有了更深的理解。这本书就像一面镜子，让我看到了我们所处时代的文化肌理，也让我反思了我们自身对于“价值”和“意义”的追求。作者的文字流畅而富有洞察力，让我能够在轻松的阅读中，获得深刻的启示。

这本书给我带来的最大的冲击，在于它让我重新审视了“进步”这个词的含义。在现代主义的语境下，“进步”往往是线性的、可衡量的，是朝着某个明确的目标前进。我们相信科学、理性，相信技术能够解决一切问题，相信人类社会会不断变得更好。但作者在书中，通过对现代主义后续思潮的梳理，揭示了这种“进步观”是如何受到质疑，甚至被颠覆的。他引用了大量艺术和哲学的例子，来说明当宏大叙事瓦解，当“真实”变得模糊，当一切都充满不确定性时，那种对“进步”的信念，还能否像以往那样坚定？我尤其记得他对“乌托邦”理想的讨论，现代主义曾孕育了无数的乌托邦构想，试图构建一个完美的世界。但后现代的怀疑主义，却让这些构想显得苍白无力。这本书并非否定一切，而是提醒我们，在追逐“进步”的同时，也要审慎地思考其代价，也要警惕那些看似美好的目标背后可能隐藏的陷阱。作者的文字具有一种穿透力，能够直抵问题的本质，让我对我们所处的时代有了更深刻的认识。

读这本书的过程中，我经常会停下来，合上书本，让那些观点在脑海中慢慢发酵。作者对于“现代主义的消逝”的探讨，并非是一种简单的怀旧，而是一种对当下文化现状的深刻反思。他没有直接给出答案，而是通过大量的例子，从建筑、文学、艺术到哲学，描绘了一幅宏大而又细致的图景。我印象最深刻的是，作者在分析现代主义建筑时，那种对功能性、理性主义的极致追求，在今天看来，有时会显得有些僵硬和缺乏温度。而他随后将这种趋势与后现代主义的“怀旧”、“戏仿”甚至是“拼贴”风格进行对比，让我茅塞顿开。我们现在看到的许多建筑，不再追求纯粹的几何线条和功能至上，而是充满了各种风格的杂糅，甚至是对历史元素的有意模仿。这让我联想到我们日常生活中的许多其他领域，比如音乐，各种流派的融合；比如时尚，复古元素的不断回潮。似乎我们曾经的“原创”精神，已经逐渐被“借鉴”和“重组”所取代。作者的文字充满了智慧，但也带着一丝难以言喻的忧伤，仿佛在为那个曾经辉煌的时代唱着一曲挽歌。但他并非悲观，而是通过这种“追问”，鼓励读者去思考，去寻找新的可能性。他让我们认识到，消逝并不代表终结，而可能是一种新的开始，只不过，这个新的开始，与我们曾经所期盼的，可能大相径庭。

我很少会读到一本让我如此心潮澎湃的书，这本书就是其中之一。作者以一种极具感染力的笔触，带领我深入探究了“现代主义”这个曾经如此光鲜的词语，是如何在时间的洪流中逐渐失去了它的棱角，甚至可以说，是“消失”了。他并没有直接给出“现代主义去了哪里”的答案，而是通过对二十世纪末以来各种文化思潮的梳理和解读，让我自己去体会那种“空缺感”和“不确定性”。我尤其被他关于“宏大叙事”的瓦解的论述所打动。在现代主义时期，人们相信有普世的真理，有能够解释一切的宏大理论。而到了后现代，这种信念逐渐破灭，取而代之的是碎片化的、个体化的视角。我们不再轻易相信任何一种“终极理论”，而是更加关注个体的经验和感受。这种转变，让我对我们今天所处的这个后真相时代有了更深的理解。这本书的语言风格多变，有时严谨学术，有时又充满了诗意，让我沉浸其中，难以自拔。

读这本书，让我有一种与一位老朋友深夜畅谈的感受。作者的语言温和而有力，他提出的问题，看似平常，却直击核心。他并没有用激烈的言辞来宣告“现代主义的死亡”，而是以一种沉静而审慎的态度，引导读者去观察和思考。我尤其被他对于“创新”这个概念的讨论所吸引。在现代主义时期，“创新”往往意味着颠覆性的、开创性的突破，是一种对过往的彻底否定。而到了后现代，我们似乎更倾向于在已有基础上进行“再创造”、“再组合”。这种变化，让我想到了我们今天所处的时代，各种技术和理念层出不穷，但真正意义上的“颠覆性”创新，似乎越来越少。取而代之的是在现有框架内的不断优化和迭代。作者将这种现象视为现代主义精神衰落的证据，让我不禁思考，我们是否已经失去了那种敢于打破一切，从零开始的勇气？他对“怀疑主义”在后现代文化中的盛行也做了深刻的阐述，这种怀疑，既是对权威的挑战，也是对自身的不确定。读完这本书，我感觉自己对“现代”与“后现代”的界定有了更深的理解，也对我们所处的文化环境有了更敏锐的感知。

这是一本需要静下心来仔细品读的书，它不像那些轻松愉快的读物，读完就能立刻获得某种明确的结论。相反，它更像是一个思想的催化剂，在阅读的过程中，不断激发你内心的思考和疑问。作者在书中对“现代性”的界定，就让我颇费了一番心思。他没有给出一个固定的模板，而是通过阐述现代主义艺术和思想的特质，比如对进步的信念、对理性的推崇、对宏大叙事的追求，以及对“新”的永恒渴望，来展现现代性的面貌。然后，他笔锋一转，开始探究这些特质是如何在后现代的浪潮中逐渐被消解、被颠覆的。我尤其喜欢他对于“宏大叙事”瓦解的分析，这让我想到，在信息爆炸的时代，我们似乎很难再相信任何一个单一的、全能的解释体系。每个个体都拥有了更多的声音，但同时，这些声音也变得更加分散，难以汇聚成一股强大的力量。这种分散性，以及随之而来的不确定性，或许正是“现代主义消逝”的一个重要体现。作者的文笔颇具学术性，但又不失文学的魅力，他能够将复杂的哲学概念，用生动形象的语言描绘出来，让读者在不知不觉中被带入他的思想世界。读完这本书，我感觉自己对当代文化有了更清晰的认识，也对未来的文化发展有了更多的好奇。

一本读起来让人沉思的书，读完之后，我脑海里涌现了无数的疑问，关于我们所处的这个时代，关于我们曾经引以为傲的那些宏大叙事，关于那些曾经被我们视为“进步”的标志性事物，它们究竟去了哪里？作者并非简单地罗列事实，而是以一种极其个人化、却又深刻洞察的视角，带我们穿越了二十世纪的文化迷雾。书中的一些片段，尤其是在探讨后现代主义对现代主义的解构时，让我感到一阵寒意。那些曾经坚不可摧的哲学基石，那些曾经引领我们前行的艺术潮流，似乎在一夜之间就变得面目全非，变得碎片化，变得支离破碎。我尤其记得作者对“真实”这个概念的追问，它在现代主义语境下似乎是一个坚固的锚点，而到了后现代，它就如同一张被揉皱的废纸，失去了原有的力量和意义。这本书让我重新审视了那些被我们习以为常的文化现象，让我不禁思考，我们今天所宣称的“创新”、“前沿”和“突破”，在未来的历史学家眼中，是否也会如同今天的我们审视现代主义一样，带着一丝困惑和不解？作者的文字如同一把手术刀，精准地解剖了文化的演变，让我对“什么是现代？”、“现代性是否还在？”这些问题有了更深层次的理解，或者说，是更深的困惑。这种困惑并非源于阅读的障碍，而是因为作者触及了那些我们可能一直回避，或者因为太过于熟悉而忽略了的问题。它迫使我走出舒适区，去直面那些模糊不清的界限，去思考那些被时间冲刷得几乎看不见的痕迹。

这本《What Ever Happened to Modernism?》与其说是一本关于历史的著作，不如说是一次关于我们当下文化状态的深刻体检。作者以一种非线性的叙事方式，将现代主义的辉煌与后现代的迷茫巧妙地编织在一起。我尤其欣赏他在建筑学领域的论述，从包豪斯式的简洁理性，到后现代主义的玩世不恭和风格杂糅，他精准地捕捉到了那种从清晰到模糊，从统一到多元的转变。他并没有简单地批判后现代，而是试图理解其产生的土壤，以及它对现代主义的继承与超越。让我印象深刻的是，他提到后现代对“原创性”的质疑，以及对“戏仿”和“挪用”的推崇。这让我联想到我们今天所处的这个信息爆炸的时代，各种文化元素被不断地重新组合和呈现，似乎“原创”的界限越来越模糊，而“借鉴”和“融合”反而成为了一种常态。这本书的价值在于，它能够启发读者去思考，去质疑，去构建自己对于“现代性”的理解。它让我们看到，文化并非一条直线前进，而是在不断地迂回、变化、甚至螺旋式下降。

我一直对文化的发展史充满兴趣，而这本书恰好填补了我在这方面的认知空白。作者通过对“现代主义”这个概念的深入剖析，以及对它如何“消失”的解读，为我打开了一个全新的视角。他没有直接告诉我“现代主义没有了”，而是通过细腻的观察和深刻的分析，让我自己去感受到那种“不确定性”和“变化”。书中关于“精英主义”和“大众文化”之间界限模糊化的讨论，让我印象深刻。在现代主义时期，艺术和文化往往被视为少数精英的专属，强调其独特性和高雅性。而随着时代的发展，大众媒体的普及，以及消费主义的兴盛，这种界限变得越来越模糊。我们现在看到的很多流行文化，在艺术性上可能并不逊色于所谓的“高雅艺术”，反之亦然。作者将这种变化与现代主义的衰落联系起来，让我对“什么是好的艺术”、“什么是真正有价值的文化”产生了更深的思考。他并没有给出标准答案，而是鼓励读者去独立判断，去形成自己的理解。这本书的价值在于，它不仅仅是关于历史的叙述，更是关于当下的反思，以及对未来的启示。它让我意识到，文化并非一成不变，而是在不断地演变和重塑之中，而我们每个人，都是这场演变的一部分。

果然是小说家写的东西，后现代也全部划到现代阵营且一直在为克劳德西蒙诸位打广告…此外就算掉书袋也很不学院派。极好的部分，如堂吉诃德的驱魅与丢勒的画作都很有可发明之处。主线是传统与个人之间的对立：在进入现代之后，失去传统的个人如何在书写中获取自己的authority→少不了的两种现代性。引文很有可观之处，又想读梅洛庞蒂了= =||||| 很whimsical但有意思的点：把毕加索/杜尚/艾略特与巴赫金/罗伯格里耶联系起来，The marquise went out at five，对亚里士多德的误读，human→action。但果然还是有点独断？自己有hindsight当然没问题，但也不能强求所有人都脱离传统写作啊。

果然是小说家写的东西，后现代也全部划到现代阵营且一直在为克劳德西蒙诸位打广告…此外就算掉书袋也很不学院派。极好的部分，如堂吉诃德的驱魅与丢勒的画作都很有可发明之处。主线是传统与个人之间的对立：在进入现代之后，失去传统的个人如何在书写中获取自己的authority→少不了的两种现代性。引文很有可观之处，又想读梅洛庞蒂了= =||||| 很whimsical但有意思的点：把毕加索/杜尚/艾略特与巴赫金/罗伯格里耶联系起来，The marquise went out at five，对亚里士多德的误读，human→action。但果然还是有点独断？自己有hindsight当然没问题，但也不能强求所有人都脱离传统写作啊。

果然是小说家写的东西，后现代也全部划到现代阵营且一直在为克劳德西蒙诸位打广告…此外就算掉书袋也很不学院派。极好的部分，如堂吉诃德的驱魅与丢勒的画作都很有可发明之处。主线是传统与个人之间的对立：在进入现代之后，失去传统的个人如何在书写中获取自己的authority→少不了的两种现代性。引文很有可观之处，又想读梅洛庞蒂了= =||||| 很whimsical但有意思的点：把毕加索/杜尚/艾略特与巴赫金/罗伯格里耶联系起来，The marquise went out at five，对亚里士多德的误读，human→action。但果然还是有点独断？自己有hindsight当然没问题，但也不能强求所有人都脱离传统写作啊。

果然是小说家写的东西，后现代也全部划到现代阵营且一直在为克劳德西蒙诸位打广告…此外就算掉书袋也很不学院派。极好的部分，如堂吉诃德的驱魅与丢勒的画作都很有可发明之处。主线是传统与个人之间的对立：在进入现代之后，失去传统的个人如何在书写中获取自己的authority→少不了的两种现代性。引文很有可观之处，又想读梅洛庞蒂了= =||||| 很whimsical但有意思的点：把毕加索/杜尚/艾略特与巴赫金/罗伯格里耶联系起来，The marquise went out at five，对亚里士多德的误读，human→action。但果然还是有点独断？自己有hindsight当然没问题，但也不能强求所有人都脱离传统写作啊。

果然是小说家写的东西，后现代也全部划到现代阵营且一直在为克劳德西蒙诸位打广告…此外就算掉书袋也很不学院派。极好的部分，如堂吉诃德的驱魅与丢勒的画作都很有可发明之处。主线是传统与个人之间的对立：在进入现代之后，失去传统的个人如何在书写中获取自己的authority→少不了的两种现代性。引文很有可观之处，又想读梅洛庞蒂了= =||||| 很whimsical但有意思的点：把毕加索/杜尚/艾略特与巴赫金/罗伯格里耶联系起来，The marquise went out at five，对亚里士多德的误读，human→action。但果然还是有点独断？自己有hindsight当然没问题，但也不能强求所有人都脱离传统写作啊。