汉字教学中的文字学

出版者:语文出版社

作者:李香平

页数:352

出版时间:2006-12

价格:25.00元

isbn号码:9787801848239

具体描述

《汉字教学中的文字学》具有较强的针对性。全书突出了汉字教学，特别是对汉语作为第二语言学习者的汉字教学。例如，在“绪论”一章中，谈到现代汉字的形体特点，没有因袭传统文字学中“汉字形体复杂、笔画繁多，难认、难写、难记”的说法，而是针对汉字教学和学习的需要，总结出“现代汉字形体结构的层次性”、“常见独体字具有构字和组词的双重功能”、“同一部件字在不同汉字中具有不同的功能”。又如，在“现代汉字形体”一章中，编写“形近字”一节，介绍了形近字的来源、分类及辨别。

用户评价

这本书的语言风格非常具有个人色彩，仿佛作者在与一位学识相当的同僚进行一场深入且略带辩论性质的对话。它大量使用了复杂的从句和高度专业化的术语，要求读者必须具备扎实的汉语言文学基础才能流畅阅读。书中对汉字简化过程的批判性分析尤其尖锐，作者没有采用简单的赞扬或反对，而是从系统稳定性、认知负荷等多个维度进行了严密的剖析，令人深思。这种辩论式的写作，使得文本充满了张力和思想的碰撞。然而，也正因为这种学术上的“高冷”，使得它在普适性上打了折扣。对于那些仅仅想了解如何让孩子快速认字的家长或初级教师来说，这本书提供的知识密度过高，可能消化起来会比较困难。它更像是为那些想在文字学领域进行深度研究的学者准备的“进阶秘籍”。

读完这本书，我最大的感受是它的“去工具化倾向”。作者似乎在竭力剥离汉字作为教学工具的实用属性，而试图将其还原为一种纯粹的文化符号系统。书中对汉字作为表意文字的优越性进行了详尽的辩护，将其置于表音文字的对立面进行深入分析，这种比较学的方法论十分有力。它不仅探讨了单个汉字的构造，更宏观地考察了整个汉字系统在信息密度、文化传承上的独特优势。但这种对“系统之美”的歌颂，有时会让人觉得有些脱离了日常的教学场景。我希望能看到更多关于如何帮助学习者跨越从“象形符号”到“抽象文字”的心理障碍的论述，但书中提供的更多是理论上的支持，而非操作层面的指导。这使得这本书更像是一部汉字文化的哲学宣言，而非教学指南。

这本书的排版和装帧风格非常复古，那种老式学术期刊的厚重感扑面而来。内容上，它似乎完全专注于汉字结构与历史演变之间的内在逻辑关系，几乎避开了所有关于现代语言教学的实际问题。书中花了大量篇幅去论证某个字的形体在不同历史时期的细微变化，并试图从中挖掘出古人对世界的认知方式。这种“以文化史观照文字”的做法，极大地拓展了我们对汉字的文化厚度认知。我特别欣赏其中对于中国书法艺术与汉字形体演变相互影响的论述，那部分写得极具文采和洞察力。然而，这种对纯粹文字学的偏执，导致了对“教学”二字的探讨显得非常单薄和间接。它提供了最好的“知识”，却略显不足于提供最好的“方法”。感觉作者是位功力深厚的古文字学家，而非教育专家。

我拿到这本书的时候，本来是抱着学习一套行之有效的“汉字教学法”的期待，结果发现它完全走了一条哲学思辨的道路。这本书的视角非常独特，它将文字学和教育心理学巧妙地结合起来，但更多的是停留在对“什么是教”和“什么是学”的抽象探讨上。作者似乎更热衷于讨论认知负荷、符号学在教学中的应用潜力，而不是直接给出“如何教好‘永’字八法”的具体操作流程。阅读过程中，我不断地在思考，这些高屋建瓴的理论如何能转化为教室里具体可见的教学实践？比如，书中关于汉字“意符”与“音符”在大脑中如何被加工整合的理论模型非常新颖，但书中缺乏具体的教学案例来佐证这些模型在实际教学中的有效性。它更像是一本为未来汉字教育改革者准备的理论蓝图，充满了前瞻性的思考，但对于需要立刻提升学生识字率的基层教师来说，可能有些“空中楼阁”之感。

这部书的开篇就展现出一种极度严谨的学术态度，作者在构建文字学理论框架时，似乎是搬出了古今中外所有相关的文献进行了一番地毯式的梳理。读起来，感觉像是走进了某个宏大的知识迷宫，每一个转角都可能遇到一位古代的学者在低语。它对汉字起源的探讨，尤其是对甲骨文、金文的形体演变脉络梳理，简直可以用“庖丁解牛”来形容，细致入微，令人叹为观止。但正因为这种详尽，偶尔会让人觉得有些吃力，仿佛需要一台高倍显微镜才能跟上作者的思绪。比如，书中对“六书”理论的再阐释部分，引用了大量的冷僻字例和早期文献的模糊记载，虽然极大地丰富了我们对汉字构造规律的认识深度，但对于初学者而言，可能会被这些深奥的术语和繁复的考据绕晕。它更像是一部供研究者案头常备的工具书，而非轻松的入门读物。这本书的价值在于它为我们提供了一个坚实的、基于历史和文献的基座，让我们得以从更本源的角度去审视汉字这座语言的活化石。

学术性不强，里面举的一些例子个人感觉也有争议。内容比较浅，而且结合实际教学，例子较多，也有一定趣味性，还是可以看看。

学术性不强，里面举的一些例子个人感觉也有争议。内容比较浅，而且结合实际教学，例子较多，也有一定趣味性，还是可以看看。

学术性不强，里面举的一些例子个人感觉也有争议。内容比较浅，而且结合实际教学，例子较多，也有一定趣味性，还是可以看看。

学术性不强，里面举的一些例子个人感觉也有争议。内容比较浅，而且结合实际教学，例子较多，也有一定趣味性，还是可以看看。

学术性不强，里面举的一些例子个人感觉也有争议。内容比较浅，而且结合实际教学，例子较多，也有一定趣味性，还是可以看看。