Plato and Aristotle in Agreement?

出版者:Oxford University Press, USA

作者:George E. Karamanolis

页数:432

出版时间:2006-6-8

价格:USD 140.00

装帧:Hardcover

isbn号码:9780199264568

具体描述

George Karamanolis breaks new ground in the study of later ancient philosophy by examining the interplay of the two main schools of thought, Platonism and Aristotelianism, from the first century BC to the third century AD. From the time of Antiochus and for the next four centuries Platonists were strongly preoccupied with the question of how Aristotle's philosophy compared with the Platonic model. Scholars have usually classified Platonists into two groups, the orthodox ones and the eclectics or syncretists, depending on whether Platonists rejected Aristotle's philosophy as a whole or accepted some Peripatetic doctrines. Karamanolis argues against this dichotomy. He argues that Platonists turned to Aristotle only in order to discover and elucidate Plato's doctrines and thus to reconstruct Plato's philosophy, and they did not hesitate to criticize Aristotle when judging him to be at odds with Plato. For them, Aristotle was merely auxlilary to their accessing and understanding Plato. Platonists were guided in their judgement about Aristotle's proximity to, or distance from, Plato by their own assumptions about what Plato's doctrines were.Also crucial for their judgement were their views about which philosophical issues particularly mattered. Given the diversity of views rehearsed in Plato's works, Platonists were flexible enough to decide which were Plato's own doctrines. The real reason behind the rejection of Aristotle's testimony was not to defend the purity of Plato's philosophy, as Platonists sometimes argued in a rhetorical fashion. Aristotle's testimony was rejected, rather, because Platonists assumed that Plato's doctrines were views found in Plato's work which Aristotle had discarded or criticized. The evaluation of Aristotle's testimony on the part of the Platonists also depends on their interpretation of Aristotle himself. This is particularly clear in the case of Porphyry, with whom the ancient discussion reaches a conclusion which most later Platonists accepted. While essentially in agreement with Plotinus's interpretation of Plato, Porphyry interpreted Aristotle in such a way that the latter appeared to agree essentially with Plato on all significant philosophical questions, a view which was dominant until the Renaissance.Karamanolis argues that Porphyry's view of Aristotle's philosophy guided him to become the first Platonist to write commentaries on Aristotle's works. Plato and Aristotle in Agreement? offers much food for thought to ancient philosophers and classicists.

用户评价

这本书的语言风格极其古奥，充满了拉丁化的长句和晦涩的术语，仿佛是直接从一本十九世纪的德语原著翻译过来的，没有经过任何现代汉语的润色和提炼。阅读过程简直是一场智力上的马拉松，我不得不频繁地停下来查阅词典，去弄明白“本体论的倒置”或是“潜能的纯粹性”这些词汇在作者语境下究竟意味着什么。作者似乎笃信，只有用最复杂的词汇才能表达最深刻的真理，这种傲慢的态度在学术写作中是常见弊病，但在这本书里达到了一个令人咋舌的高度。举例来说，作者在论述“时间性”时，引用了海德格尔、胡塞尔和柏格森三人的观点，试图整合出一种全新的时间模型，但由于行文的极度冗长和句式结构的反常，我花了整整一个下午才勉强理解他想表达的核心观点——即时间是一个“非线性的循环结构”。这种自我折磨式的阅读体验，让我开始质疑，作者究竟是在与读者交流，还是在自言自语地构建一个只属于他自己的知识迷宫。对于想要了解这一领域基础概念的入门读者来说，这本书无疑是一道高不可攀的壁垒，而对于资深学者而言，这种语言上的矫饰也显得多余，毕竟，真理本身应该以最清晰的方式呈现，而不是被包裹在层层叠叠的修辞之中。

从情感体验的角度来看，阅读此书的过程是枯燥且令人感到压抑的。作者似乎对人类的乐观主义和世俗的快乐抱有一种根深蒂固的怀疑态度，整本书弥漫着一种深刻的、近乎宿命论的悲观色彩。这种情绪上的单一性，使得原本可以充满活力的哲学探讨变得沉重而缺乏张力。当作者讨论到“存在的虚无”时，他描绘的景象是如此灰暗和绝对化，以至于让人感觉不到任何挣脱或超越的可能性。即使是在讨论到“美学愉悦”时，这种愉悦也被解释为对更高层次虚无的短暂麻醉，而不是一种积极的生命肯定。我期待的是那种能够激发思考、带来豁然开朗体验的作品，但这本书提供的更多是一种精神上的重压，它不断地提醒读者世界的荒谬和人类认知的局限性，却鲜少提供建设性的出路。这使得阅读体验变成了一种单向度的、令人窒息的体验，仿佛作者正在试图说服我们，所有的努力和思考最终都归于虚无，而这种结论，对于一本旨在启发读者的书籍来说，未免显得过于沉重和缺乏必要的平衡感。

情节的推进，如果这本书可以被称为有“情节”的话，呈现出一种令人不解的跳跃性。作者似乎对线性叙事有一种本能的排斥，每一个章节的开头都像是从一个完全不同的主题突然插进来的。比如，前一章还在深入探讨尼采的“永恒轮回”对现代性危机的影响，下一章突然就转向了对中世纪经院哲学家托马斯·阿奎那伦理学的细致比对，两者之间的逻辑过渡模糊不清，仿佛是把两本毫不相干的书的草稿随机拼贴在了一起。这种结构上的破碎感，使得读者很难建立起一个连贯的知识框架。我期望能看到一个清晰的论证链条，从A点到达B点，再推导出C点，但在这本书里，我得到的是一个由无数相互独立的论点组成的星云，它们闪烁着光芒，但彼此之间缺乏引力。特别是当作者试图跨越不同历史时期的思想家进行对话时，这种不连贯性尤为突出。他似乎没有耐心去构建必要的桥梁，而是直接将双方置于一个虚拟的辩论场上，期待读者自行脑补他们是如何互相理解或冲突的。结果就是，每一次跨越都像是一次不必要的精神震荡，消耗了大量的认知能量，却收获甚微的整体理解。

这本书在引用和注释的处理上，暴露出了一种令人不安的学术不严谨性。虽然全书布满了密集的脚注，似乎营造出一种扎实的学术氛围，但仔细甄别后发现，许多引文的来源语焉不详，或者对原始文本的上下文进行了片面的截取，以服务于作者的既有论点。我注意到有至少三次，作者引用了某个经典文本中的一句话，但在上下文脉络中，这句话的实际含义与作者解读的“深刻内涵”恰恰相反，这不禁让人对作者的治学态度产生了深深的怀疑。更令人发指的是，在关于认识论的部分，作者似乎完全忽略了自上世纪八十年代以来对该领域产生颠覆性影响的几项关键研究成果，仿佛这本书是在一个时间胶囊中被撰写出来的。这种对当代学术进展的无视，使得整部作品的价值大打折扣，它试图引领思想，却显得步履蹒跚，落后于时代。读者在阅读时，需要不断地在作者构建的“理想世界”和现实的学术图景之间进行艰难的拉扯和校正，这无疑是对宝贵阅读时间的巨大浪费。

这部作品的叙事节奏简直令人抓狂，它试图在一本相对紧凑的篇幅内塞入太多的哲学思辨和历史背景，结果就是显得臃肿且缺乏重点。作者似乎对康德的先验美学有着一种近乎痴迷的热爱，花了整整三章的篇幅去剖析《判断力批判》中的“合目的性”概念，但这种深入探讨并没有带来新的洞见，反而让原本就错综复杂的论证更加晦涩难懂。我能感受到作者在努力构建一个宏大的哲学体系，试图将十八世纪的德国唯心主义与二十世纪的现象学思潮强行缝合在一起，但连接点显得异常脆弱。每当叙事即将进入一个引人入胜的转折点时，作者总会突然转向对某个晦涩脚注的过度解读，仿佛生怕读者觉得内容不够“学术”。更让人沮丧的是，书中对具体案例的引用也显得非常随意，比如在讨论主体性危机时，仅仅是提到了里尔克的某首诗，却没有深入分析其与论点之间的实质性关联，使得整个论证仿佛建立在沙滩之上，看似壮观，实则随时可能崩塌。读完整本书，我感觉自己像是参加了一场冗长且信息量过载的哲学研讨会，会后满载而归，却发现大部分笔记都难以消化和应用。这本书与其说是在阐明观点，不如说是在展示作者的阅读广度，而这种广度是以牺牲清晰度和可读性为代价的。