自然权利与历史

列奥·施特劳斯（Leo Strauss，1899-1973）出生于德国的犹太人，曾就读于汉堡大学，1921年获哲学博士学位；1925至1932年，任职于柏林犹太研究学院。1938年移居美国。1938至1949年任教于纽约新社会研究院；1949至1968年任教于芝加哥大学政治学系；1973年10月18去世。列奥·施特劳斯被认为是20世纪极其深刻的思想家。他对经典文本的细致阅读与阐释方法，构成了20世纪解释学的一个重要发展；他的全部政治哲学研究致力于检讨西方文明的总体进程，强调重新开启古人与今人的争执，并由此审视当代思想的种种潮流。列奥·施特劳斯的主要代表著作包括：《斯宾诺莎的宗教批判》（1930），《哲学与律法》（1935），《论主》（1948），《检控与写作艺术》（1952），《思索马基雅维里》（1958），《什么是政治哲学？》（论文集，1958），《城邦与人》（1964），《古今自由主义》（论文集，1968年）以及《柏拉图路向的政治哲学研究》（1983年）等等。

出版者:生活.读书.新知三联书店

作者:[美] 列奥·施特劳斯

页数:336

译者:彭刚

出版时间:2016-7

价格:40.00元

装帧:平装

isbn号码:9787108057280

丛书系列:学术前沿

图书标签:政治哲学列奥·施特劳斯哲学施特劳斯政治学社会学政治哲學文化研究

自然权利问题乃是当代政治与社会哲学中首要的议题之一，本书对这一主题进行了极其细致入微的探究；作者尤其从古典的柏拉图、亚里士多德入手，揭示出现代自然权利理论前提下所导致的自然权利的危机。

像许多伟大的思想家一样，列奥·施特劳斯致力于一些根本的思想问题凸显出西方文明中深刻的精神紧张。他对于当代思想中的实证主义、历史主义以及自由主义的批判，使他更加深入地投身于古典政治哲学的研究。

读后感

列奥.斯特劳斯：“我认为韦伯的论点必然导致虚无主义，或者导致以下观点，即每种偏好，无论怎样的邪恶、卑鄙或疯狂，在理性法庭的面前和任何其他偏好一样都被判定为正当的”。 虽然“价值中立”者说他们只是在学术研究的过程中持“中立”立场，但实际上，由于他们把价值和信仰...

“Natural right—Natural rights—Human right—Liberty/Freedom：这一演变过程是现代性通过反叛古典完成的。” ——题记 一．自然权利 、善及二者关系源流考 善是什么？自然权利又是什么？这是古典政治哲学家们一直在追问的问题。 他们认为，善的生活，就是人的自然喜好...  

列奥.施特劳斯精神气质酷似背教者尤利安，欣赏古典共和国的刚健朴实，向往醇厚民德未被浇浞风气污染的年代，否则也不会在《关于马基雅维利的思考》开篇赞颂美利坚合众国的共和政体，批评马基雅维利传播邪恶的知识败坏人心，然而哲人的阶级位置，使得他与卢梭一样，无法真正理解...  

列奥.施特劳斯精神气质酷似背教者尤利安，欣赏古典共和国的刚健朴实，向往醇厚民德未被浇浞风气污染的年代，否则也不会在《关于马基雅维利的思考》开篇赞颂美利坚合众国的共和政体，批评马基雅维利传播邪恶的知识败坏人心，然而哲人的阶级位置，使得他与卢梭一样，无法真正理解...  

用户评价

多一星给甘阳的序 最后讲卢梭和伯克的章节有些乏力了

要认识到何为自然正当，首先得认识到自然（天然）与习俗（人造）的分野，希罗多德的伟大之处就在于发现了各民族皆指认本己的习俗为正当，他推翻的是某一特定习俗自认为的永恒与普适。政治哲学则始于拒绝相对主义，而去探索何为超越一般习俗的普适正义。希腊人认为万物有其目的，人的目的就在于完善自己的灵魂，此为好与善。霍布斯抛弃了希腊人更重向善义务的传统，他从人的自然情感出发，认为人的恐惧促使他们自我保存，因此正当的是对每个人基本权利的尊重。自此以后，政治哲学从从对关注人的善好转向了在假定人性为恶的情况下如何以这自私的恶去创立一个相对合理的政体，而好政体就是能保证每个个体自由发展的政体，自由便成了现代的核心价值。

读书会下一部讨论书目 施特劳斯的名字很久以前就听过了，但近几年似乎有归于沉寂，刘小枫等人一直推崇，之前也读过几本施派弟子介绍重新厘清学术与政界关系的文集，但翻过几本他解读的柏拉图的文集，不甚喜欢他对古典的解读方式，没有多看。这本作为入门来说不错，能理解他的用意所在了，古今之争的意义缘何受到重视也能理解，蛮好哒，这个月就讨论他了 读书会读完了，我负责解读了三章，倒叙式，指导老师最后一次才来，说了一堆之前已经避免的废话……不过倒是发现一些解读时习惯性的值得反思的事情，对于这些神秘化或者模糊性的文字我总是习惯于尽量的去判断说明其语境中实际所指与可能的指代对象，当然没有十足的把握不会言说。但老师希望的是不去管具体的对象，而是去进入施特劳斯的论证当中，去学习感悟这份叙述方式。我不太认同这种方式

“政治的难题就在于要调和对于智慧的要求和对于同意的要求……自由主义的根本关切毕竟并不单纯在于自由的个人，而更多在于这些自由的个人如何能够组成自由的社会和自由的国家……吊诡就在于，它认为至善就是把所有善的标准都投放到没有公共意义的私人领域。”可惜此书可读性出奇地差，对此施特劳斯本人要负一小半责任，其余都归译者。

柏拉图也没说清楚“善”究竟是什么，“自然权利”也不过是一种虚构。所谓“古今之争”一开始就注定是混战。施氏如斯氏，睹时弊而生嗔恨，厌主流而演反者道之动，树个“现代性”的靶子，不分青红皂白一锅端，怎能不被欲为国师者、好战分子利用？