唐朝與東亞 pdf epub mobi 著者簡介

唐朝與東亞 pdf epub mobi 圖書描述

唐朝與東亞 pdf epub mobi 圖書目錄

想要找書就要到 本本書屋

onlinetoolsland.com

立刻按 ctrl+D收藏本頁

你會得到大驚喜!!

發表於2024-12-22

唐朝與東亞 2024 pdf epub mobi 電子書 下載

唐朝與東亞 2024 pdf epub mobi 電子書 下載

唐朝與東亞 2024 pdf epub mobi 電子書 下載

喜欢 唐朝與東亞 電子書 的读者还喜欢

• 
  唐代中國的族群認同 2024 pdf epub mobi 電子書 下載
• 
  唐代中國的國傢與學者 2024 pdf epub mobi 電子書 下載
• 
  唐代的北方問題與國際秩序 2024 pdf epub mobi 電子書 下載
• 
  在漢帝國的陰影下 2024 pdf epub mobi 電子書 下載
• 
  乘桴新獲 2024 pdf epub mobi 電子書 下載
• 
  地方在中央 2024 pdf epub mobi 電子書 下載
• 
  漢傳佛文化演生史叢稿 2024 pdf epub mobi 電子書 下載
• 
  權力結構與文化認同 2024 pdf epub mobi 電子書 下載
• 
  明《大誥》研究（修訂版） 2024 pdf epub mobi 電子書 下載
• 
  唐代的國際關係 2024 pdf epub mobi 電子書 下載

文獻綜述做的比較紮實。唐羅日三國的外貿機構的對比、唐明遼東經略體製的對比、渤海國史的梳理等，也算得上有趣。然而作為一部學生時代論文集，在如此宏大的標題下竟不加副題，頗有誤導之嫌。內容方麵，作者非常重視韓國的研究，重視新羅、百濟的曆史作用，到瞭有些激進的地步。行文隨處可見尊韓貶日的用語（例如對崔緻遠和阿倍仲麻呂的區彆對待），甚至采用“據說”之錶述而不示明齣處。為瞭“糾正對韓國的輕視”而到忽視學術規範的地步，引人不得不發笑。

論文集，一部分文章載於澎湃，也雜入瞭一些書評，另一部分則是作者碩士期間及近期發錶的文章。關於西嶋“冊封體製論”的討論，更側重於日本與中國方，缺少對韓國研究的介紹，顯然是一大缺失。本書有兩個特色，一個是籍由作者對於日韓語言的掌握，對於相關學術史（中國韓國學、百濟史研究、天聖令研究）的梳理極為細緻，可供查閱。另一方麵則是繼承李宗勛氏的比較研究，如在論述東亞貿易時，對比瞭唐朝押新渤兩藩使、新羅清海鎮、日本大宰府三個對外貿易機構的差異；唐代遼東經略部分，則對比瞭唐安東都護府與明朝奴兒乾都司的異同。關於漢字文化圈，作者特以新羅的漢字文化作為個案，作瞭曆時性與共時性的考察，作為西嶋說的修正。另外通過對渤海新羅關係多麵性的討論，批判瞭半島學界“南北朝”的說法。不過總體看，作者未能提供齣有體係的觀點。 @2019

本書集結瞭作者自碩士以來全部的精華。一些看起來比較淺的文章，成文時年齡肯定不大，行文卻非常老道。比較深的文章更是直接站在中古東亞世界研究的中國最高水準。馮老師最厲害的就是極為熟練的韓語，並且有思考地介紹分析瞭許多韓國的學術成果。我記得去年在地鐵裏看他的一篇文章，說中國學者動不動就因民族偏見的刻闆印象否定韓國學者的成果，殊不知人傢比你強的地方多的是。這種現象值得警惕。本書的問題意識多是中日學者關注比較少的內容，因為中古東亞史的話語權長久以來都在日本學者的手中，中國學人也多趨之若鶩，作者能夠引入一些韓國的問題意識，齣版成書，對中國正視韓國研究有幫助。本書最好的在於前言中的宏觀梳理，第一章對貿易機構的考證，第三章對渤海對外關係的總結，以及第四章學術史的寫法。希望馮老師不忘初心，為學界帶來更好的文章

不論是中國史，韓國史還是東亞史之間的關係並不能分割。你中有我，我中有你，相互影響。 現在越來越多的學者提倡通識教育。而非某個學科的單獨的孤立的學習。例如曆史中會參雜著文學，地理，政治等學科。我們需要站在一個整體的角度或者是一個更高的角度來看待這些學科，而不能讓他們孤立的存在。

論文集，一部分文章載於澎湃，也雜入瞭一些書評，另一部分則是作者碩士期間及近期發錶的文章。關於西嶋“冊封體製論”的討論，更側重於日本與中國方，缺少對韓國研究的介紹，顯然是一大缺失。本書有兩個特色，一個是籍由作者對於日韓語言的掌握，對於相關學術史（中國韓國學、百濟史研究、天聖令研究）的梳理極為細緻，可供查閱。另一方麵則是繼承李宗勛氏的比較研究，如在論述東亞貿易時，對比瞭唐朝押新渤兩藩使、新羅清海鎮、日本大宰府三個對外貿易機構的差異；唐代遼東經略部分，則對比瞭唐安東都護府與明朝奴兒乾都司的異同。關於漢字文化圈，作者特以新羅的漢字文化作為個案，作瞭曆時性與共時性的考察，作為西嶋說的修正。另外通過對渤海新羅關係多麵性的討論，批判瞭半島學界“南北朝”的說法。不過總體看，作者未能提供齣有體係的觀點。