欧洲文学史（上）

出版者:人民文学出版社

作者:杨周翰、吴达、赵萝蕤

页数:321

出版时间:1964-01

价格:0.79

作者简介

杨周翰，教授。江苏苏州人。１９３９年毕业于北京大学英文系。１９４９年毕业于英国牛津大学英文系。曾任西南联合大学讲师。建国后，历任清华大学副教授、北京大学副教授、教授、英国文学教研室主任，中国社会科学院外国文学研究所学术委员会副主任，中国莎士比亚研究会第一届副会长，中国比较文学学会第一届会长，国际比较文学协会第十一届副会长。九三学社社员。擅长英、法、拉丁语等外语。著有《攻玉集》、《十七世纪英国文学》，译有〔古罗马〕维吉尔的《埃涅厄斯纪》，与赵萝蕤等主编《欧洲文学史》。

读后感

最近闲来无聊，手边的书都看了差不多，从外公大书橱里啃出一本泛黄的牛皮纸封面的《欧洲文学史》上下两册。 以前大学里的东西全都还给老师了，现在正好帮我系统归纳一遍。

最近闲来无聊，手边的书都看了差不多，从外公大书橱里啃出一本泛黄的牛皮纸封面的《欧洲文学史》上下两册。 以前大学里的东西全都还给老师了，现在正好帮我系统归纳一遍。

最近闲来无聊，手边的书都看了差不多，从外公大书橱里啃出一本泛黄的牛皮纸封面的《欧洲文学史》上下两册。 以前大学里的东西全都还给老师了，现在正好帮我系统归纳一遍。

是十九世纪初到二十世纪初的欧洲文学史。与上册结构，文风之类较相似。在读的时候想了些问题。 书中在对文学作品进行评论时，常引用马克思，恩格斯，列宁的话语，他们都是在社会学方面极优秀的人物，但在文艺及文艺理论方面呢？况且他们的分析，很可能会引到社会功用方面去，...  

用户评价

阅读过程中，最大的困惑在于其内在逻辑的跳跃性与选材的极度不平衡。在处理中世纪向文艺复兴过渡的章节时，内容密度呈现出一种诡异的“过山车”模式。有时，对某一地域流派的介绍，其详尽程度几乎等同于一部专门的断代史，涉及到的评论家和次要作品数量之庞杂，让人望而生畏；可转眼间，那些奠定现代文学基础的关键性变革，比如叙事视角的重大转移，却只用了寥寥数语草草带过，仿佛是例行公事般地打卡。这导致读者很难在脑海中构建一个清晰、稳定的历史演进图景。每当你以为自己抓住了一条线索，准备顺藤摸瓜深入了解时，作者又突然将你拉扯到另一个完全不相关的地域分支，上下文的衔接极其生硬，缺乏平滑的过渡。这种叙事上的不稳定感，严重干扰了对知识点的有效吸收，最终使得阅读体验变成了一种持续性的“追赶”与“迷失”的交替状态，让人对全书的整体结构产生了深深的怀疑。

这本书在引入文学理论和思潮的部分，也暴露出了其明显的时代局限性。它热衷于梳理早期的、相对成熟的文学批评框架，但对于后来的、那些对现代性产生颠覆性影响的流派，似乎持有一种谨慎甚至略带排斥的态度。那些关于精神分析、结构主义乃至后结构主义思潮如何深刻重塑我们理解文学本质的讨论，在书中被处理得极其保守和边缘化，仿佛只是学术史上的小注脚，而非推动文学研究向前发展的核心动力。这种处理方式，使得整部“上”册虽然在时间跨度上覆盖了早期，但其思想的深度却被锁定在了某种相对陈旧的分析范式之中。读者很难从中获得看待文学文本的全新、多维度的视角，依旧停留在“作者意图”和“文本形式”的传统二元对立中挣扎。这使得阅读过程缺乏一种“焕然一新”的兴奋感，更像是在回顾一段已经定格的历史，而非参与一场仍在进行的、充满生命力的文化对话。

这本所谓的“上”册，读起来简直是一场漫长而乏味的旅程，让人不禁怀疑自己是否真的在阅读文学史，还是在翻阅一份泛黄的目录清单。作者似乎对时间线的把握存在某种程度上的固执，以一种近乎教科书式的严谨，将那些光芒万丈的名字和作品，硬生生地切割成一个个互不关联的碎片。你期待着看到荷马史诗的磅礴气势如何被古希腊悲剧的深刻人性所继承和发展，结果却只得到了一堆晦涩的术语和冷冰冰的年代标注。人物的塑造与其说是在分析，不如说是在进行某种考古发掘，挖掘的都是骨架和残片，却全然忽略了血肉和灵魂的温度。更令人抓狂的是，那种对文本细致入微的拆解，常常让人迷失在字句的迷宫里，找不到作者试图引导我们去往的宏大叙事。仿佛是走在一条被精确测量过的笔直马路上，每一步都踩在规定的方格上，却忘了欣赏路边那些野蛮生长的、充满生命力的风景。读完之后，脑海里留下的不是对那个时代文学精神的整体把握，而是一串串需要死记硬背的知识点，沉重得让人喘不过气来。

如果说文学是人类精神的火花，那么这本书处理这些火花的方式，就像是试图用一把过冷的镊子去夹取燃烧着的煤炭。它似乎对“欧洲”这个概念抱持着一种近乎偏执的、地理上的狭隘理解，将一切精彩的交汇与碰撞，都简化为权力中心向边缘的单向辐射。我本想探寻的是不同文化张力下，文学是如何自我革新、如何与社会脉搏同频共振的，然而，这本书更像是一个被高度消毒的展厅，展品摆放得一丝不苟，却失去了它们最初诞生时的那种泥土的芬芳和热烈的生命力。叙事节奏的跳跃感极其突兀，有时对某个籍籍无名的诗人絮絮叨叨上十几页，分析其韵律的微小变化，而对那些真正具有划时代意义的文学转向，却轻描淡写，一带而过，仿佛是碍于篇幅，又或者根本没有意识到其重要性。这阅读体验，与其说是学习，不如说是一种折磨，一种被动接受预设框架的审判。它扼杀了探索的欲望，让你觉得，关于这个时期的“真相”，都已经在这本书里被盖棺定论了，任何多余的思考都是一种越界。

此书的语言风格，有一种难以言喻的、属于旧学问的疏离感和精英主义的傲慢。它似乎在不经意间流露出一种“你必须达到我的学术高度，才能理解我所言之物”的态度。对于一个渴望进入欧洲文学殿堂的普通读者而言，这种高高在上的姿态是极具排斥性的。大量的学术术语如同密不透风的网，将鲜活的文本内容包裹得密不透风，即便是对那些耳熟能详的篇章进行解读，也往往采用一种令人费解的晦涩表达。我试图从中寻找那些伟大的思想家是如何与他们的时代进行对话的痕迹，但得到的只是冰冷的文献学分析，连带着一丝对“通俗理解”的不屑。它没有提供任何能让读者与文本建立情感连接的桥梁，更像是为那些已经身处学术高塔之中的人准备的内部交流手册。读完后，你或许能背诵出一些引文的出处和创作背景，但对于为何这些作品能穿越千年依然震撼人心，这本书给出的答案，远不如你自己去阅读原著时产生的直观感受来得深刻有力。

现在读，某些观点要有分辨。

太可怕了！居然还available...要知道这简直是中国政治史在的欧洲文学史的映射啊!简言之，意识形态填空的产物。

现在读，某些观点要有分辨。

15块钱1套地摊淘

15块钱1套地摊淘