元代四书学研究

出版者:华东师范大学出版社

作者:周春健

页数:486

出版时间:2008-09

价格:39.80元

装帧:平装

isbn号码:9787561763728

丛书系列:中国传统：经典与解释

具体描述

在中国四书学史上，元代百年是一个值得特别关注的历史时期。本书主要从元代四书学兴起的历史文化背景、元代四书学官学地位的制度化及其影响、元代四书学的地域分布与学术师承、元代四书学的学派谱系及其特征等方面，对元代四书学进行考察，并对其在学术史上的实际地位作出评价。本书认为，元代四书学的总体成就并不算高，却在学术史上占有独特地位：其一，四书学在元代首次实现了官学地位的制度化，学术与权力实现了有效链接，四书学得到了自上而下的普及，对中国社会影响深远。其二，元代四书学“和会朱陆”，搭建了从宋代理学通往明代心学的桥梁，发挥了继往开来的过渡性作用。

目录信息

序(周国林)
导言
一、《四书》与“四书学”
二、研究缘起及文献综述
三、写作构想与研究方法
第一章元代四书学兴起的历史文化背景
第一节赵复与四书学北传
一、赵复北上传学始末考略
二、四书学北传与北方学风
三、杨惟中、姚枢与四书学传播
第二节元初“以儒治国”的文化政策
一、元世祖前蒙古可汗与儒士儒学
二、忽必烈“儒治观”的形成及其反复
第二章元代四书学官学地位的制度化
第一节南宋至元四书学的历史命运
一、“伪学”之厄：四书学与“庆元党禁”
二、从民间到官方：四书学与“端平更化”
三、传统的隔阂与弥缝：元仁宗前的四书学
第二节“延祐科举”与四书学官学地位的制度化
一、从“戊戌选试”到“延祐科举”
二、“延祐科举”与四书学官学地位制度化
第三节官学地位制度化与元代四书学的嬗变
一、官学地位制度化与元代学术风气的四书学转向
二、官学地位制度化与四书学在元代教育领域的传播
三、官学地位制度化与元代四书学的科举化特征
第三章元代四书学的地域分布与学术师承
第一节元代四书学的地域分布及其特点
第二节元代四书学者学术师承考略
第三节元代四书学分布格局再探析
一、元代四书学江浙、江西行省的点状分布
二、元代四书学区域流向之大势
三、元代四书学分布格局探因
第四章元代四书学北方诸学派
第一节元代北方四书学的传承谱系
第二节许衡与鲁斋学派的四书学
一、“《小学》、《四书》，吾敬信如神明”
二、“一以朱子之言为师”
三、“其言切近精实，人所易晓”
第三节刘因与静修学派的四书学
一、“取文公书，会粹而甄别之”
二、“简严粹精，实于《集注》有所发焉”
三、“《语》、《孟》，圣贤之成终者”
第四节陈天祥与《四书辨疑》
一、《四书辨疑》对《四书集注》的批评
二、《四书辨疑》对《四书集注》“或日”等处的辨析
三、《四书辨疑》对《四书集注》的补阙
四、《四书辨疑》的学术价值与学术取向
第五章元代四书学南方诸学派
第一节元代南方四书学的传承谱系
一、元代四书学宗朱学派的分脉
二、元代四书学南方其他学派
第二节金履祥、许谦与北山学派的四书学
一、金履祥与《论孟集注考证》
二、许谦与《读四书丛说》
三、元代北山学派四书学的学术特征
第三节吴澄与草庐学派的四书学
一、“朱子训释《四书》，微辞密意，日星炳如”
二、“中古之统”、“近古之统”
三、“于朱陆二氏之学互有发明”
附录：袁明善《四书日录》佚文辑录
第四节陈栎、胡炳文、倪士毅与新安学派的四书学
一、“(取)戾于朱夫子者删而去之”
二、“惧诸家之说，乱朱子本真”
三、“其(《四书大全》)详其简或多不如倪氏”
结语
一、元代四书学的学理价值及学术史地位
二、元代汉儒的“夷夏观”与元代四书学
附录元代四书类著述考
主要参考文献
后记
· · · · · · (收起)

用户评价

当我第一次接触到《元代四书学研究》这本书时，我正处于对中国古代哲学史，尤其是儒家思想在不同朝代演变过程中，那种细微却又至关重要的差异感到困惑的阶段。长期以来，我们对于宋明理学的关注似乎占据了绝大部分的学术焦点，而夹在其中的元代，其学术思想的独特性和传承性，往往被简单地概括为承前启后，缺乏更具象、更深入的剖析。这本书的出现，则像一道曙光，照亮了这片被忽略的学术沃土。我尤其对书中关于元代学者如何理解《大学》和《中庸》这两部著作的精妙之处感到惊叹。它们并非简单地沿袭前朝的注解，而是融入了元代社会的政治实践、民族融合以及草原文化与汉文化碰撞的独特视角。书中对不同学派，如许衡、耶律楚材等代表人物的思想进行了深入的梳理和比较，揭示了他们在面对儒家经典时，所表现出的创新性与时代感。这种对历史文献的挖掘和解读，以及对其背后社会文化语境的精准把握，让我看到了学术研究的严谨与深度，也让我对元代这个“非常”时期，在思想文化领域所展现出的“不寻常”的活力，有了全新的认识。它填补了我认知上的一个巨大空白，让我看到了一个更加立体、更加丰富的中国古代学术图谱。

《元代四书学研究》这本书，对我来说，更像是一次对被遗忘的学术宝藏的重新发现。我一直觉得，任何一个历史时期，都拥有其独特的思想活力，而元代，这个横跨东西、融合不同文化传统的时期，其对儒家经典的阐释，必然会展现出与众不同的魅力。这本书恰恰抓住了这一点。它不仅仅是对“四书”文本的梳理，更是深入剖析了元代学者如何在政治变革、文化碰撞的背景下，重新思考和定位儒家思想的核心价值。我尤其对书中关于元代学者在理解《论语》中“君子”形象的论述感到印象深刻。他们如何在实践中塑造和理解君子之道，以及这种理解如何受到当时社会政治环境的影响，这些都为我提供了全新的研究视角。书中对当时不同学派，例如许衡的河东学派、赵孟頫的松雪斋学派等，在阐释“四书”时所表现出的细微差别和学术争鸣，都进行了细致的梳理和分析，让我看到了一个更加立体、更加充满生命力的元代学术图景。这本书让我看到了学术研究的深度和魅力，也为我提供了理解中国古代思想史发展脉络的全新维度。

对于《元代四书学研究》这本书，我必须承认，它提供了一个非常独特且深入的视角来审视中国哲学史上的一个关键时期。在许多大众化的哲学读物中，元代往往被视为一个相对“沉寂”的时期，或者仅仅是作为宋明理学前后过渡的一个环节。然而，这本书却毫不含糊地展示了元代士人如何在复杂多变的社会政治环境下，对儒家“四书”进行创造性的阐释和发展。我尤其对书中关于元代学者如何处理“存天理，灭人欲”这一核心命题的分析感到印象深刻。面对当时社会经济结构的变化，以及不同民族文化之间的交流与冲突，元代的思想家们并没有简单地套用宋明理学的既有框架，而是根据自身的经验和时代的需求，对这些经典进行了具有本土化和时代性的解读。比如，书中对于一些蒙汉学者在解释《孟子》时所体现出的不同侧重点，以及他们如何在实践中践行儒家伦理的案例分析，都让我为之折服。这种细致的爬梳和独到的见解，不仅仅是对历史文献的简单复述，更是对思想史演变的深度洞察。它让我认识到，即便是同一部经典，在不同的历史语境下，也会焕发出不同的生命力。这本书的价值，就在于它将这股被低估的学术活力，如此清晰且有力地呈现在了我们面前，让我受益匪浅。

《元代四书学研究》这本书，为我提供了一个关于中国古代哲学史研究的全新视角，尤其是在对“四书”的理解和阐释方面。以往，我们对儒家经典的解读，往往更多地聚焦于宋明时期，对于元代这一特殊的历史阶段，其学术思想的独特性和发展脉络，往往被有意无意地忽略了。而这本书，却如同一个细致的考古学家，深入挖掘了元代学者在“四书”研究领域所付出的努力和所取得的成就。我尤其对书中关于元代学者如何处理“修身”与“治国”之间关系的分析感到印象深刻。在元代特殊的政治格局下，许多士人面临着如何平衡个人道德修养与现实政治抱负的难题，而他们对“四书”的解读，也自然地融入了这种时代性的思考。书中对当时一些知名学者，如邓牧、宋濂等人在阐释《大学》和《中庸》时所展现出的独特见解，以及他们如何将儒家思想与元代社会的实际相结合，都进行了细致的梳理和评价。这种对学术思想与时代背景之间紧密联系的深刻揭示，让我看到了一个更加立体、更加鲜活的元代学术世界，也为我提供了理解中国古代思想史发展脉络的新视角，令我受益匪浅。

这本书我大概是在一个阴雨绵绵的午后，在一家尘封的老书店里偶然翻到的。当时正是初秋，空气中弥漫着一股潮湿的书卷气，吸引我驻足的，正是这个封面朴素但字体端庄的书名——《元代四书学研究》。我当时对元代学术并没有特别深入的了解，但“四书”作为儒家思想的基石，其在不同朝代的阐释与发展一直是我比较感兴趣的领域。拿到手里，沉甸甸的质感，纸张略带泛黄，却透着一股历史的厚重感，仿佛里面蕴藏着无数被时光掩埋的智慧。我开始小心翼翼地翻阅，虽然只是粗略的浏览，但其严谨的学术态度、清晰的逻辑脉络以及对史料的细致考证，已经给我留下了深刻的印象。我尤其被其中关于元代学者如何回应宋明理学挑战，以及他们如何将四书义理与时代背景相结合的论述所吸引。它让我看到了一个与我们熟悉的宋代理学、明代心学截然不同的学术图景，一个更加多元、更具时代特性的儒学面貌。这本书就像一把钥匙，为我打开了通往一个全新学术领域的大门，勾起了我深入探索的强烈愿望。它的出现，恰如其时，满足了我对某个特定历史时期学术思想演变的求知欲，也让我看到了学术研究的深度与广度，着实令我欣喜不已，迫不及待地想要开始我的阅读之旅。

在我翻阅《元代四书学研究》这本书时，最让我感到震撼的是它所展现出的学术的深度与广度。长期以来，我们对元代学术的认知，似乎总是带着一层模糊的滤镜，总觉得它不如宋代那样思想激荡，不如明代那样锋芒毕露。然而，这本书却用详实的研究和严谨的论证，彻底颠覆了我的这一认知。它如同一个精密的探针，深入到元代社会思想的肌理之中，揭示了当时儒学在“四书”解读上的创新与突破。我尤其对书中关于元代学者如何处理“中庸之道”的论述印象深刻。他们是如何在面对民族冲突、文化融合的复杂局面时，找到一种既能维系儒家道统，又能适应时代需求的解释方式？书中对于不同学派，如河东学派、浙东学派等在阐释《四书》时所表现出的理论分歧和学术争鸣，都进行了细致的梳理和分析，让我看到了一个充满活力的、多元化的元代学术思想图景。这种对历史细节的精准把握，以及对学术思想背后深层逻辑的深刻洞察，都让我由衷地赞叹。它不仅仅是一本学术专著，更是一次穿越时空的思想对话，让我对元代这一历史时期，以及中国古代思想史的发展，有了全新的、更加深刻的认识。

当我初次翻阅《元代四书学研究》这本书时，就被其严谨的学术态度和清晰的逻辑结构所吸引。在这之前，我对元代学术的了解，大多停留在比较粗浅的认知层面，总觉得它在思想史上的重要性，似乎不如宋明时期那样突出。然而，这本书却如同一把钥匙，为我打开了通往一个更为丰富和复杂的元代思想世界的大门。它不仅仅是对“四书”文本的简单梳理，更是深入分析了元代学者如何在这个特殊的历史时期，对儒家经典进行再创造和再阐释。我尤其对书中关于元代学者在理解“克己复礼”和“仁者爱人”等概念时，如何融入当时社会现实的考量，进行了非常细致的分析。比如，书中提到了在蒙古族统治下，汉族士人如何面对自身文化身份的认同，以及他们在践行儒家伦理时所面临的挑战，而这些都深刻地影响了他们对“四书”的解读。这种将学术研究与社会历史紧密结合的视角，让我看到了元代学术的独特性和活力，也让我对中国古代思想史的发展有了更深刻的理解。这本书的价值，就在于它将这一被低估的学术时期，以一种如此详实和生动的方式呈现给了读者。

当我拿到《元代四书学研究》这本书的时候，我并没有抱有太高的期待，因为我对元代学术的了解确实比较有限，总觉得它可能更多的是对前朝思想的继承和延续，缺乏自己的独创性。然而，随着阅读的深入，我逐渐被书中严谨的考证和深刻的分析所吸引。它不仅仅是对“四书”文本的机械解读，而是深入到元代社会的肌理之中，去探寻学者们是如何在复杂的历史背景下，对这些儒家经典进行创造性的阐释。我尤其对书中关于元代学者如何理解“仁”和“义”这两个概念的分析感到印象深刻。在元代特殊的民族关系和政治格局下，这些传统的儒家概念，必然会焕发出新的生命力。书中对不同学者，例如吴澄、宋濂等人在阐释“四书”时所体现出的不同侧重点，以及他们如何回应当时社会思潮的挑战，都进行了细致的梳理和评价。这种将学术研究与时代背景紧密结合的视角，让我看到了一个更加丰富、更加多元的元代学术图景。它不仅填补了我认知上的空白，也让我对中国古代思想史的发展有了更深刻的理解，这是一本值得反复品读的好书。

《元代四书学研究》这本书，对于我这样一个对中国古代思想史，特别是儒家思想流变有着浓厚兴趣的读者来说，无疑是一场及时雨。我一直认为，任何一种思想体系的形成和发展，都离不开其所处的社会文化背景，而元代，这样一个横跨农耕文明与游牧文明，经历了剧烈社会变革的时代，其对儒家经典的解读，必然会呈现出与前朝截然不同的特色。这本书恰恰就是深入挖掘了这一独特视角。它不仅仅停留在对文本本身的考据，更着重于分析元代学者如何在政治动荡、社会转型的大背景下，重新审视和阐释《论语》、《孟子》、《大学》、《中庸》这四部经典。书中对一些当时颇具影响力的元代学者，如赵孟頫、吴澄等人在理解“仁”、“义”、“礼”、“智”等儒家核心概念时所体现出的时代印记，进行了细致的梳理和分析。我尤其被书中关于元代士人如何应对“天人关系”的论述所吸引，他们是如何在吸纳前代思想的同时，也融入了自己对宇宙、人生和道德的独特理解，并将其体现在对“四书”的诠释中，这都为我打开了一个全新的研究视野，也让我对元代思想史的丰富性和复杂性有了更深刻的认识。

在我阅读《元代四书学研究》的过程中，最令我感到惊喜的是，它并没有将元代的学术仅仅视为对宋明理学的继承或修正，而是生动地展现了元代学者群体内部的多元性与活力。以往，我们提到元代学术，可能更多地会想到一些官方推崇的学说，或者一些较为边缘化的思想流派。但这本书通过对大量的史料进行精密的考证，勾勒出了一个更为丰富且充满张力的思想图景。它详细探讨了不同地区、不同民族背景的学者，在研读《四书》时所表现出的差异性。例如，书中对于南方士人与北方士人在理解“格物致事”和“诚意正心”等概念时，可能存在的不同侧重点，以及这些差异如何反映了他们各自的生活经验和政治抱负，都进行了细致入微的分析。这种对学术内部细微差别的关注，以及对思想与社会现实之间紧密联系的揭示，让我看到了学术研究的真正魅力。它不仅仅是书斋里的清谈，更是与时代共振，回应社会挑战的智慧结晶。这本书让我对元代这个被边缘化的学术时期，有了更加全面且深刻的认识，也为我提供了理解中国古代思想史发展脉络的新维度。

其实不错，扎实，但略不精彩，当然这种研究方法本来就不是要出彩的。

其实不错，扎实，但略不精彩，当然这种研究方法本来就不是要出彩的。

其实不错，扎实，但略不精彩，当然这种研究方法本来就不是要出彩的。

其实不错，扎实，但略不精彩，当然这种研究方法本来就不是要出彩的。

其实不错，扎实，但略不精彩，当然这种研究方法本来就不是要出彩的。