返回法的形而下

出版者:法律出版社

作者:孙笑侠

页数:489

出版时间:2003-2

价格:32.0

装帧:平装

isbn号码:9787503641664

具体描述

西方法哲学思想的发展脉络表明，即使可以证明当今我国法学理论已经进入甚至完整走过实证主义阶段，又或有能力凭借“后发性的机遇”去超越实证主义阶段而直接汇入当代西方的思想洪流，也不以为这可以完全离开具体的法律制度、法律实践的实在形态而去探究法的形而上内容。有鉴与此，我们浙江大学法学院“法学理论学科点”的18位成员，在近15年的注重实践形的法学理论研究特色基础上，通过多年来在教学和科研中的相互配合或共同切磋，达成了比较一致的学术共识：包括法理学——法哲学在内的法学理论，纵然不是一门“实用性学问”，但在为部门法学、法律实践的各运行环节提供原理性指针以及理论基础这一意义上，仍是一门“实践性的学问”。而作为这样一门学问，其所提供的一切抽象的原理并非先验给定的、单纯通过思辩就可以捕捉的东西，而是本来得自于对具体生动的法律实践以及法的形而下现象的反复体认。基于这种立场，我们提出了“返回法的形而下”的学科建设理念。

用户评价

从阅读体验的角度来看，这本书的排版和结构也加剧了理解的困难。它仿佛是一部被强行压缩的学术论文集，章节之间缺乏必要的过渡和衔接。一个论点刚刚被提出，还未完全展开其深层含义，就戛然而止，转而跳跃到另一个看似关联，但实际联系松散的议题上。这种跳跃性使得读者很难建立起一个连贯的知识图景。我翻到书的后半部分，试图寻找一个总结性的章节，对前面提出的所有关于“返回”的形态进行梳理和分类，但期望落空了。最后几章更像是对早期论点的重复阐述，只是换了不同的术语包装。对于一个初次接触该领域概念的读者来说，这本书几乎是不可逾越的壁垒，它不仅没有降低理解门槛，反而通过其晦涩的语言和松散的结构，将自己包裹得更加严实。如果说形而上学是人类思想的“最高峰”，那么这本书就像是一个被浓雾环绕的山顶，只有那些已经佩戴了特定工具的人才能勉强辨认方向，而普通人只会迷失在山脚下的灌木丛中。

这本书的文风极其冷峻，几乎可以称得上是“去人情化”的。阅读过程中，我一直在寻找作者的主体性声音，那种引导我、与我对话的语气，但始终未能捕捉到。它更像是机器生成的文本，精准地运用着哲学词汇，但缺乏任何情感的温度或人类经验的投影。例如，在讨论“原初状态”与“当下状态”的辩证关系时，它用了一段长达两页的复杂的句式结构来描述两者之间的张力，但这段描述读起来更像是一段复杂的数学证明的文字版翻译，完全剥离了任何关于“人在其中如何感受”的维度。我原以为形而上学至少应该触及到存在的终极焦虑或最高的理想，但这本书似乎将这些宏大的议题都降格为纯粹的术语对撞。如果你期待的是那种能够触动灵魂深处的、具有震撼力的哲学论述，那么这本书绝对会让你大失所望。它更像是一份经过高度浓缩的、缺乏营养的知识提炼物，虽然密度很高，但难以消化，最终留下的只有一种知识被强行灌输后的空虚感。我很难想象，会有哪个学生或研究者，愿意将此书作为探讨“返回”这一复杂议题的起点。

这本所谓的“形而上学”读物，从我翻开第一页开始，就给我一种置身于迷雾中的感觉。作者似乎故意设置了重重迷障，试图将读者引向一个晦涩难懂的哲学深渊。我本以为会读到一些关于“返回”这一概念在不同哲学流派中的演变与应用，例如现象学中的“返回本真性”或是尼采哲学中的“永恒轮回”的某种新解读，结果却是一连串的抽象名词堆砌。书中大量的篇幅都在探讨一种所谓的“超越性存在”，但这种存在究竟指代什么，是如何与我们日常经验建立联系的，作者始终没有给出哪怕一个清晰的界限。读到中间部分，我甚至开始怀疑，作者是否真的理解他自己正在使用的那些术语。那些引用的古典哲学家的观点，也总是被切割得支离破碎，脱离了原有的语境，变成了一种纯粹的符号游戏。整个阅读体验是极其枯燥且令人沮丧的，仿佛在试图解析一段用一种已知字母表写成的、但词汇本身毫无意义的密码。与其说这是一部探讨“返回”的形而上学著作，不如说是一部自我指涉的语言迷宫，耗费了大量的精力去试图穿透那层理论的壳，最终却发现里面空无一物，只有更多的术语和循环论证。这本书，对于任何期待在形而上学领域获得启发或者哪怕是清晰论证的读者来说，都是一次令人失望的智力探险。

关于“返回法”的核心论证，我感到非常困惑，因为它似乎构建了一个看似严密、实则完全循环的逻辑闭环。作者似乎坚信，要理解“X”，必须先“返回”到“Y”的定义下，而“Y”的定义，又是基于对“X”的某种先验预设。这种“先验性”的建立过程，在书中被描绘得如同一个无可置疑的公理，但没有任何外部的经验证据或跨学科的论证来支撑这个基础。这种内部逻辑的自洽性，恰恰是其最大的缺陷。我尝试在脑海中构建一个反例，试图挑战作者关于“返回的必然性”的论断，但很快就发现，任何脱离书中预设的参照系，这个论证就会瞬间崩塌。它没有提供任何可以进行批判性反思的空间。更令人费解的是，作者在描述“返回”的步骤时，总是使用模糊的动词和名词，例如“内化”、“澄明化”、“重塑基础”等，但对于如何具体地完成这些动作，却避而不谈，仿佛这些动作是精神层面上瞬间完成的，不需要任何中介性的努力或工具。这使得这本书在方法论层面上几乎是无效的，它描绘了一幅宏伟的蓝图，却吝啬于提供任何一块砖头。

我带着极大的好奇心去接触这本书，主要是被书名中“返回法”这个充满张力的组合所吸引。我期待它能提供一种解决现代社会异化、疏离感或精神空虚的实践性或理论性的“方法论”。也许是关于如何重新找回某种失落的价值，或是如何在一个后现代的碎片化世界中构建意义的路径图。然而，书中呈现的“返回”更像是一种纯粹的逻辑推演，与现实生活中的任何“行动”或“路径”都毫无关联。作者似乎沉迷于在概念的象牙塔内部构建一个封闭的系统，所有论证都必须在其自身的预设框架内成立，一旦试图将其置于更广阔的哲学对话中，立刻就显得苍白无力。比如，关于时间性的探讨，它没有触及海德格尔对时间性的生存论分析，也没有探讨布莱希特对历史叙事的解构，而是陷入了一种对“时间原点”的执着追寻。这种追寻是如此的非历史化和非经验化，以至于阅读过程本身变成了一种对时间的不耐烦的消耗。读完之后，我合上书本，发现自己不仅没有找到任何可以“返回”的锚点，反而感觉自己离现实世界更远了。这更像是一部为了展示作者逻辑能力而完成的智力练习，而非一部真正试图回应“返回”这一人类根本困境的严肃作品。

翻过。形而上／形而下指向理论／实践、法哲学／规范法学的对立，又附着于孔德式神学－形而上学－实证科学的知识进步观念。编者的核心关切是呼吁关心实践中的具体问题（形而下），而非玄虚的根本性理论问题（形而上），以此为法治事业添砖加瓦。这种对确定知识的欲求、对现实功用的关切确实很孔德，"形而上"则既无答案又无用。但到底什么是形而上／形而下呢？这本身是问题，远不是自明的。比如我更愿意认为形而下／形而下是看世界的眼光的不同，而非领域的不同，不是搞哲学搞理论就形而上，搞法条应用就形而下。就此而言，读哲学做哲学恰恰最破形而上学——须知，休谟康德以来每位伟大的哲学家都将自己的工作看作某种意义上的反形而上学；相反，某些朴素的规范实证主义者、社科实证主义者反因其理论态度的朴素而更容易陷入“真正的”形而上学。

是我期望太高

陈林林,金敏,季涛三篇文章不错

陈林林,金敏,季涛三篇文章不错

是我期望太高