具体描述
一位哲学教授之所以对医学产生兴趣，并不一定是为了更好地认识精神疾病，也更不必然是为了进行某项科学训练。我们明确地希望医学成为人类一些具体问题的导引。对我们来说，医学是且仍将是处于几种学科交界处的一种技术或者艺术，而不是严格意义上的科学。在我们看来，为了精确定位和清楚阐发我们所关心的两个问题，即科学与技术的关系，标准与正常的关系问题，就必须从直接的医学文化那里得到帮助。
——康吉莱姆
这个人（他的著作是严肃的）刻意而精心地固守在科学史的一个特定领域（它在任何情况下都不会混同于任何一个特定的学科），却莫名其妙地发现自己出现在了自己一直留意着不要卷入的讨论中。然而，抛开康吉莱姆，你就无法更好地理解阿尔都塞、阿尔都塞主义，无法更好地理解在法国的马克思主义者中所进行的一系列讨论；你也不可能领会像布尔迪厄、卡斯特、帕斯隆的独特之处以及让他们在社会学中引人注目的东西；你也会错过精神分析家的理论著作的整个方面，尤其是拉康的追随者们的著作。更有甚者，在有关1968年运动前后的思想的整个讨论中，我们很容易找到那些或近或远地受过康吉莱姆训练的人的位置。
——福柯
作者简介
乔治·康吉莱姆（1904—1995），法国思想家，曾就读于法国巴黎高等师范学院和斯特拉斯堡大学，获医学博士学位，，先后任教于多所中学和斯特拉斯堡大学、索邦大学。其主要研究领域是科学史和科学哲学（认识论）。主要著作有《正常与病态》、《生命的知识》、《17—18世纪反射观念 的形成》、《从发展到19世纪的进化》、《科学史和科学哲学研究》、《生命科学史中的意识形态和理性》、《健康：普通概念，哲学问题》。康吉莱姆是法国当代思想的开创者之一，其思想和研究方法对阿尔都塞、福柯、德勒兹等人产生了重大影响。
李春，文学博士，暨南大学翻译学院教师。主要研究领域为中国现代文学、中国翻译史和翻译理论、已出版译著《空间与政治》、《策兰与海德格尔：一场悬而未决的对话（1951—1970）》。
目录信息
一、关于正常和病态的几个问题的论文（1943） ／ 1
第二版序 ／ 3
导论 ／ 7
第一部分 病态只是正常状态的量变吗？ ／10
Ⅰ问题介绍／10
Ⅱ奥古斯特·孔德与“布鲁塞原理”／ 18
Ⅲ克劳德·贝尔纳与实验病理学／ 34
ⅣR.勒利希的观念／ 58
Ⅴ一种理论的多重含义／68
第二部分 关于正常和病态的科学存在吗？ ／77
Ⅰ问题介绍／ 77
Ⅱ对几个概念的批判性考察：正常、非正常和疾病；正常的与实验的 ／84
Ⅲ标准与平均／107
Ⅳ疾病、治疗、健康／132
Ⅴ生理学与病理学 ／ 152
结论 ／ 175
参考文献 ／ 178
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
《正常与病态》这本书，我尤其欣赏它在处理“边界”问题时展现出的精妙。我一直觉得，“正常”与“病态”之间的边界，并非是一条清晰的界线，而更像是一片动态的、不断变化的模糊地带。这本书是不是在深入探讨，是什么因素导致了这个边界的移动？是社会观念的变迁？是科学技术的进步？还是某种政治力量的干预？我一直在思考，那些在过去被视为“精神病”的行为，如今可能被理解为某种人格特质，或者甚至是某种创新思维。反之，那些曾经被认为是“正常”的生活方式，现在可能被看作是“不健康”或者“不负责任”的。书中是否会通过不同历史时期、不同文化背景下的例子，来展现这个边界的流动性和不确定性？它是否在告诉我，我们不能轻易地给人和行为贴上“正常”或“病态”的标签，因为这些标签本身就是充满历史性和社会性的产物？我甚至觉得，本书可能在暗示，我们对“正常”的执着，本身就是一种“病态”的倾向，它剥夺了我们去理解和接纳“非正常”的可能性，也限制了我们对多样性的尊重。它让我意识到，“边界”的模糊性，恰恰是生命力的体现，而对“边界”的过度强调，反而可能导致僵化和压抑。
评分《正常与病态》这本书，我当初拿到手的时候，其实是带着一种既好奇又有点警惕的心情。毕竟“正常”和“病态”这两个词本身就充满了定义上的模糊性，而且在社会文化语境下，它们的边界更是常常被动态地、甚至可以说是随意地划分。我一直觉得，我们对“正常”的定义，很多时候是一种集体的、历史的建构，是社会共识下的一个相对稳定的状态。而“病态”，自然就是偏离了这种共识的边缘地带。这本书究竟是如何处理这两个概念的呢？它是试图为我们描绘一个清晰的界限，还是更倾向于展现它们之间流动的、模糊的、甚至相互转化的关系？我特别期待它能够深入探讨，是什么样的力量，什么样的标准，让我们将某些行为、某些思想、甚至某些人群归为“正常”或者““病态””。是统计学上的多数原则？是宗教的道德教义？是医学的诊断标准？抑或是政治权力下的意识形态操纵？书中会不会引用大量的案例，去解析那些曾经被认为是“病态”的，后来又被主流社会所接纳，甚至成为某种“正常”的例子？反之，那些被视为“正常”的，在特定历史时期或者特定群体眼中，又是否显得荒谬或者“病态”？我对书中关于“常态”是如何形成的，以及“非常态”又如何被边缘化的机制的探讨，有着极大的兴趣。这不仅仅关乎个体，更关乎整个社会结构和价值观的演变。我希望它能提供一个更具批判性的视角，让我们重新审视自己所处的“正常”环境，是否真的那么坚不可摧，或者说，是否真的那么值得全然肯定。
评分《正常与病态》这本书，在某个章节，触动了我内心深处关于“意义”的追寻。我们通常认为，“正常”的生活就是有规律的、有目标的、并且能够带来社会认可的成就。而“病态”，则往往被视为失去了生活的意义，失去了方向，甚至是一种存在的虚无。然而，这本书是不是在挑战这种二元对立的观念？它是否在探讨，那些看似“病态”的状态，是否反而能够带来一种不同寻常的、甚至是更深层次的“意义”？例如，一些极端的情感体验，或者一些看似“不合逻辑”的执着，它们是否能让个体更深刻地理解生命，更真切地感受到痛苦和喜悦？我一直在思考，我们对“意义”的定义，是不是也过于狭隘？是不是也受到了“正常”社会价值观的束缚？当一个人，因为追求某种“病态”的理想，或者沉浸在某种“病态”的情感中，他所获得的“意义”，是不是比那些按部就班、循规蹈矩的“正常人”来得更为纯粹和强烈？书中是否会举例，说明那些在历史上被视为“疯子”或者“怪胎”的人，他们所拥有的那种对某种事业的狂热投入，对某种真理的执着追求，恰恰赋予了他们不朽的生命力？它让我开始反思，我所追求的“正常”的生活，是否真的能带给我我所渴望的“意义”？还是说，我需要勇敢地去探索那些可能被标记为“病态”的领域，才能找到更深刻的生命价值？
评分《正常与病态》这本书，我印象最深刻的是它对“规范”的解构。我们每天生活在各种各样的规范之中，从法律法规，到道德习俗，再到人际交往的潜规则，这些规范构成了我们理解和体验“正常”世界的基础。但是，这本书是不是在告诉我们，这些看似牢不可破的“规范”，其实是高度脆弱的，是可以通过某些方式被挑战、被颠覆，甚至被重塑的？书中是否通过一些具体的历史事件或者社会现象，来展示“规范”是如何被打破的？我一直在思考，那些被视为“离经叛道”的行为，是不是在打破旧有的、可能已经僵化甚至不合时宜的“规范”？而当这些行为逐渐被接受，甚至被内化为新的“规范”时，它们又如何从“病态”摇身一变，成为新的“正常”？这个过程充满了戏剧性，也充满了力量。我尤其好奇书中对于“集体无意识”和“个体意识”在挑战“规范”过程中的互动。是少数具有强烈个体意识的人，首先发起了对“规范”的质疑，然后逐渐影响了集体？还是某种社会性的“集体无意识”的转变，为个体挑战“规范”提供了土壤？这本书让我开始审视自己对“规矩”的态度。我是否过于看重“合规性”，而忽略了“创新性”和“突破性”？我是否在不知不觉中，成为了“规范”的奴隶，而不是“规范”的创造者？它让我意识到，“正常”可能是一种动态的平衡，是一种需要不断被重新协商和定义的过程，而不是一个 static（静态的）终点。
评分在阅读《正常与病态》的时候，我被其中一段关于“适应性”的论述深深吸引。它并非简单地将“正常”定义为“适应环境”，而是深入剖析了“适应”本身的复杂性和多重维度。我们通常认为，能够顺利融入社会，遵循既定规则，承担社会责任，就是一种“正常”的表现，也就是一种良好的“适应”。然而，书中似乎在暗示，这种“适应”是否也可能是一种被动的、甚至是消极的顺从？当环境本身存在着不公、压迫或者扭曲时，所谓的“适应”是否就意味着对这种不公的默许，对压迫的默认，对扭曲的内化？如果一个人，因为无法适应这种“病态”的环境而显得“格格不入”，他会被标记为“病态”，但他内在的坚持和反抗，是不是反而是更具“生命力”和“创造力”的表现？书中是否探讨了那些“不适应”者，在历史长河中扮演的角色？他们或许是艺术家，是哲学家，是革命者，他们的“格格不入”反而带来了新的艺术形式，新的思想流派，新的社会变革。我甚至觉得，某些“病态”的特质，比如过度的敏感，不寻常的洞察力，以及对既定模式的质疑，可能正是孕育伟大创造力的温床。那么，我们应该如何看待这种“适应”与“不适应”的辩证关系？“正常”的社会，是否真的需要那些“病态”的“搅局者”来不断地自我革新？这本书让我对“成功”的定义产生了动摇，对“融入”的价值产生了怀疑，它让我开始思考，真正的“正常”，是否应该包含一种批判性的自我反思能力，以及一种对“病态”的包容和理解。
评分读完《正常与病态》的某个章节，我感觉自己的脑袋像是被一股强大的电流击中，随之而来的是一阵阵酥麻，然后是无数个疑问的火花在脑海中炸开。作者在这里的论证方式，简直是颠覆性的！我一直以为，“病态”的标签，更多是带有负面色彩的、需要被纠正的、甚至是需要被隔离的。但这本书的某个部分，却以一种近乎残酷的冷静，揭示了“病态”在某些时刻，甚至是某些文化背景下，所扮演的“清道夫”或者“催化剂”的角色。它可能是一种对僵化“正常”体系的破坏性反抗，是一种不甘于被同质化的呐喊。我记得书中好像提到了某个历史时期的社会变革，其中一些被当时主流社会视为“精神失常”或者“道德沦丧”的思想和行为，最终却成为了推动历史前进的火种。这种视角，让我不寒而栗，但也无比着迷。我们现在所珍视的许多“正常”的价值观，是不是也是建立在无数个曾经被压制、被否定的“病态”之上的？“正常”的背后，是不是隐藏着一个巨大的、沉默的“病态”世界，它提供了滋养，提供了反衬，甚至提供了转型的可能？我还在回味书中对“集体性狂热”和“个人幻觉”之间微妙界限的探讨。当多数人都沉浸在某种“正常”的幻想中时，少数的清醒者，反而可能被视为“病态”。而当一个群体陷入集体性的“病态”狂欢时，其中的个体，又是否反而获得了某种“安全感”和“归属感”？这本书迫使我去思考，所谓的“正常”，是不是也是一种高明的集体欺骗？
评分《正常与病态》这本书，在某个章节，给了我一种关于“集体”与“个体”之间复杂关系的全新视角。我们常常将“正常”与“集体”紧密联系在一起，认为符合集体规范，融入集体，就是“正常”的表现。而那些“特立独行”的个体，则容易被视为“病态”。然而，这本书是不是在深入探讨，这种“集体正常”是否也可能是一种对个体创造力和生命力的扼杀？它是否在揭示，某些“病态”的个体，恰恰是推动集体向前发展的重要力量？例如，历史上那些伟大的创新者，他们往往是少数，他们的思想在当时可能显得“离经叛道”，不被集体所接受。但正是他们的“病态”思维，最终改变了集体的方向，甚至重塑了集体的“正常”。我一直在思考，当一个集体过于强调“一致性”和“统一性”，试图将所有个体都塑造成“正常”的模子时，它是否反而会变得脆弱和缺乏活力？而那些被视为“病态”的个体，他们所带来的“差异化”和“多样性”，是否才是集体保持生命力的源泉？它让我开始反思，我是否过于在意“合群”，而忽略了自己独特的价值？它是否在鼓励我，勇敢地展现自己的“病态”一面，因为那可能恰恰是我最宝贵、最具创造力的部分？
评分《正常与病态》这本书，在某个时刻，让我对“自由”的定义产生了深刻的反思。我们通常认为，“正常”的生活就是一种自由的生活，因为它意味着摆脱了束缚，能够自主地做出选择。然而，这本书是不是在指出，我们所追求的“正常”的自由，可能恰恰是一种被精心设计的“虚假自由”？例如，当我们被鼓励去追求消费、去追逐名利，当我们被告知“应该”如何生活，如何成功，这是否反而是一种更隐蔽的束缚？而那些被标记为“病态”的个体，他们可能因为无法或者不愿遵循社会的“正常”规则，反而获得了某种形式的“真实自由”？我一直在想象，书中是否会引用一些边缘人物的故事，他们可能因为被社会排斥，反而获得了不受社会标准约束的独立思考和行为的空间。他们的“病态”标签，在某种意义上，反而是他们摆脱了社会“正常”压力的“通行证”？它让我开始审视，我是否过于追求那种被社会所定义和认可的“自由”，而忽略了那些更深层次的、更本质的自由？它是否在提醒我，真正的自由，可能恰恰来自于不被“正常”所定义，不被“正常”所束缚？
评分《正常与病态》这本书，我最欣赏它在处理“权力”与“定义”之间关系时的洞察。我一直觉得，“正常”与“病态”的定义，并非是客观存在，而是常常被掌握话语权和权力的一方所塑造。这本书是不是在深入揭示，这种“定义权”是如何被运用，来巩固和维护特定的社会秩序？它是否会分析，在历史上，哪些群体或者哪些思想，是如何通过将对手标记为“病态”，来达到压制和控制的目的？例如，在某些政治运动中，异议者常常被贴上“精神病”的标签，这不仅剥夺了他们的发言权，也让他们在公众眼中丧失了可信度。我一直在思考，我们日常生活中所接受的“正常”观念，有多少是真正源于我们自身的判断，又有多少是被社会权力所灌输和塑造的？它是否在警示我们，要警惕那些试图用“正常”或“病态”的标签来划分人群、制造对立的言论和行为？它让我开始意识到，理解“正常”与“病态”的背后，其实也是在理解权力运作的逻辑。它是否在鼓励我们，去质疑那些看似理所当然的“正常”，去探索那些被压制和被边缘化的“病态”，从而获得更清醒的认知和更独立判断的能力？
评分《正常与病态》这本书，在某个部分，给我了一种耳目一新的感觉，因为它并没有简单地将“病态”等同于“缺陷”或者“错误”。相反，它似乎在探讨“病态”的可能性，以及这种可能性所带来的某种“解放”。我一直在思考，我们社会对“正常”的追求，是不是也无形中压抑了我们身上许多非主流的、甚至可以说是“异端”的特质？如果一个人的思维方式、情感表达，或者生活选择，与主流的“正常”模式存在差异，他就会面临被孤立、被质疑，甚至被矫正的压力。但这本书是不是在说，这些所谓的“病态”特质，可能才是通往更广阔的精神世界，或者更深刻的自我认知的一条别样路径？我甚至想象，书中可能会引用一些伟大的艺术家、科学家或者思想家的例子，他们那些看似“与众不同”甚至“古怪”的特质，恰恰是他们成就非凡的关键。它是否在鼓励我们，拥抱自己身上那些不那么“符合主流”的部分？去探索那些可能被我们自己或者他人所压抑的“病态”的可能性？这本书让我开始重新评估“同质化”的危害。当大家都朝着同一个“正常”方向努力时，我们是不是也失去了多样性，失去了可能性，失去了那份独一无二的魅力？它让我感觉，真正的“正常”或许不应该是对“病态”的否定，而是一种对不同生命形态的尊重和接纳，是一种对可能性空间的无限拓展。
评分对于现代医学的反思很有启发性～上STS课时囫囵吞枣地看了几章，后面再仔细看一遍～
评分一般吧，读着没感觉，是法国哲学的教材，就后面福柯的书评挺有启发
评分一般吧，读着没感觉，是法国哲学的教材，就后面福柯的书评挺有启发
评分“在这篇医学论文当中，我为哲学幽灵所做的牺牲，即使不算多，至少也已经够多了”
评分随便对照的翻译勘误都有上百处
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 onlinetoolsland.com All Rights Reserved. 本本书屋 版权所有