主体性

出版者:首都师范大学出版社

作者:赵海英

页数:213

出版时间:2008-7

价格:19.00元

装帧:平装

isbn号码:9787811192988

具体描述

《主体性:与历史同行》力图从人的主体性的历史生成来阐发马克思哲学主体性思想的真实内涵，并通过对“缺乏历史之维的传统主体性解析”，“主体性生成的思维方式”，“主体性生成的历史过程”、“主体性生成的社会理想”以及“主体性生成的历史困境及其当代启示”等五个办面的考察，来展现马克思在主体性问题上所实现的从传统哲学的本质主义的现成性思维到马克思哲学的历史生成性思维的根本转换。在此理解的基础上，我们才能够深切地领会在主体性问题日益显露的当代，马克思历史生战的主体性思想所具有的重大现实意义。

作者简介

赵海英，女，黑龙江省牡丹江人，1977年4月出生，1995年就读于吉林大学哲学系，1999年获哲学学士学位，2002年获哲学硕士学位，2005年获哲学博士学位。现在中共北京市委社会工作委员会，北京市社会建设工作办公室工作，曾在国内核心学术期刊和报刊上发表论文多篇，参与了《和谐社会——社会公正与风险管理》、《马克思主义中国化理论学习与研究》、《马克思主义理论研究和建设工程调研报告》等多部书籍的编辑工作，承担并参与了中宣部委托的课题项目的研究。

用户评价

这本书的魅力在于其极强的可塑性——它似乎能够适应任何阅读者的心境。在我心情低落，对周遭一切都感到虚无的时候，我从中读出了一种令人安心的确定性，仿佛作者已经提前替我处理好了那些无法言说的混乱，并给出了一个结构性的答案。而在我意气风发，充满探索欲的时候，我又从中发现了无数可以拓展和挑战的未知领域，激发了我进一步深挖相关理论的冲动。作者在构建他的理论体系时，显然运用了一种非常成熟的“模块化”思维。书中的每一部分都可以被单独拎出来进行深入的探讨，它们彼此支撑，但又各自独立成章，这极大地便利了我的阅读和回顾。例如，我可以在不影响整体理解的情况下，反复咀嚼关于“现象学还原”的那几页，每次都能获得新的感悟。这种结构上的弹性，让这本书的生命力远远超出了初次阅读的阶段。它更像是一套可以长期研习的工具箱，每次需要解决一个特定的哲学“疑难杂症”时，都能从中找到恰当的工具和视角。它不是那种读完就束之高阁的流行读物，而是注定要成为我书架上需要随时翻阅的参考经典。

说实话，这本书的文字风格简直是教科书级别的“去情绪化”。作者似乎刻意将个人情感完全抽离出来，只留下一副冷静到近乎冰冷的观察者面孔。他讨论的议题虽然宏大且深刻，但行文却保持着一种令人敬畏的克制。没有慷慨激昂的陈词，没有煽动人心的口号，一切都以最纯粹、最白描的方式呈现出来。这种克制反而产生了一种强大的、无声的张力。我感觉自己不是在阅读一个作家的观点，而是在直接面对一种纯粹的思考结构。我尤其喜欢其中关于“自我表征的碎片化”的论述，作者没有采用流行的叙事手法来描绘现代人的焦虑，而是用一系列冷静的、近乎统计学报告的语言来描述这种状态，结果却比任何激烈的控诉都更令人不安。阅读体验更像是在进行一次严苛的智力训练，每一次对句子结构的分析，每一个对术语定义的确认，都是一次对自身思维清晰度的检验。对于那些追求纯粹理性对话的读者来说，这本书无疑是一剂良药。它干净、精准、不拖泥带水，将哲学讨论拉回到最核心的本体论层面，让那些浮躁的、感性的杂音都退到一边。

这本书的封面设计充满了复古的质感，那种泛黄的纸张纹理和古朴的字体选择，立刻将我带入了一种沉思的氛围。装帧的工艺很讲究，拿在手里沉甸甸的，让人觉得这绝对不是一本轻佻的作品。我翻开第一页，并没有立刻被密集的理论术语所淹没，而是被作者精心构建的开篇叙事所吸引。他似乎并没有急于抛出核心观点，而是通过一系列精心编排的案例和场景，不动声色地铺陈着一种关于“存在”的困惑。比如，他对清晨城市中那些行色匆匆的个体进行细致入微的观察，将这些日常瞬间提升到哲学层面进行拷问。这种叙事手法非常高明，它不是那种生硬的哲学说教，更像是一场由智者引导的、发生在读者内心的对话。我尤其欣赏作者在描述空间感时所使用的那种近乎诗意的语言，他能让读者清晰地感受到个体在宏大世界背景下的那种微妙的疏离与连接。整本书的节奏把握得非常好，张弛有度，让人在阅读过程中既能享受到智力上的挑战，又不会因为过于晦涩而感到疲惫。我对其中关于“时间感知变异”的那一章印象深刻，作者从日常经验出发，层层递进，将我们习以为常的时间体验解构得面目全非，留给读者极大的想象和反思空间。

这本书的论证逻辑严密得像是经过精密计算的钟表机械，每一个章节的衔接都天衣无缝，仿佛前一页的结论是为后一页的论点做最坚实的基石。我发现自己常常需要停下来，不是因为看不懂，而是因为被作者洞察的深度所震撼，不得不后退几步，重新审视自己原有的认知框架。作者在处理复杂概念时，展现出一种近乎冷酷的精确性，他没有留下任何模棱两可的灰色地带，而是用清晰的界限划分出不同的哲学疆域。这使得阅读过程充满了一种探索未知领域的兴奋感，每一次翻页都像是在揭开一个精心隐藏的谜团。特别是在讨论“认知边界的重构”时，作者引用的那些看似毫不相干的跨学科证据——从量子力学的小实验到古代神话的片段——都被他巧妙地编织进同一个宏大的论证体系中，这种跨界的融合能力令人叹服。这本书要求读者保持高度的专注力，因为它拒绝任何形式的肤浅浏览。如果你只是想找一本可以边看电视边读的书，那绝对不是它。它需要你全身心地投入，像一个侦探一样，追踪作者每一个细微的逻辑跳跃和证据链条。读完之后，你会感到头脑被彻底地刷新了一遍，看待世界的方式似乎都被校准到了一个新的精度。

我必须坦诚，这本书的阅读门槛确实不低，它不是那种可以轻松“消磨时间”的作品。作者的用词非常考究，经常会使用一些罕见或经过特殊定义的词汇，这迫使我不得不频繁地查阅工具书，甚至需要回到更基础的文献中去追溯这些概念的源头。然而，正是这种“不友好”，反而过滤掉了一部分不具备足够耐心的读者，使得那些真正坚持下来的人，能够更深地体会到作者试图传达的精髓。我特别欣赏作者在处理历史脉络时所展现出的那种广博的学识，他没有简单地堆砌哲学家名字，而是将不同时代、不同思想流派之间的微妙张力、继承与决裂，描绘得如同一幅精妙的棋局。他能清晰地指出，某个看似全新的观点，其实是古老争论在当代语境下的新变体。这种对思想史的深刻洞察力，让这本书不仅仅停留在对当下的思辨，更拥有了穿越时空的重量感。每次合上书本，我都会有一种强烈的感受：我刚刚完成了一次严肃的智力远征，虽然疲惫，但收获远超付出的努力。这本书，无疑是一次对读者心智的严格考验与丰厚馈赠。

作者说：“主体要达到对其他主体的认识，也必须将其他主体当做认识的客体，对其他主体的状况进行反映。所以，在交互主体中，每一方都在具体的情境中同时承担着主体和客体的角色，具有主客体的二重性。”这里作者陷入一个误区：即客体是可以被认识的，而主体是无法被主体所认识的。她对于主客的划分更接近于“我”、“非我”的划分，然而这并不是主客划分的合理标准。而且，交互主体性的提出恰恰是为了克服所谓的认识论视野下主客体的对立，这里再谈认识显然还是回到了认识论的语境之中，交互主体性应该追求一种理解，即便主体无法完全认识和把握对方，但依然能够互相尊重。作者的发展-生成观点认为，交互主体性即是人与人之间的主体间性，它不是主体与生俱来的先验的本性，而是主体与主体在交往中形成和发展起来的主体性质和能力，模仿哈贝马斯而已。

作者说：“主体要达到对其他主体的认识，也必须将其他主体当做认识的客体，对其他主体的状况进行反映。所以，在交互主体中，每一方都在具体的情境中同时承担着主体和客体的角色，具有主客体的二重性。”这里作者陷入一个误区：即客体是可以被认识的，而主体是无法被主体所认识的。她对于主客的划分更接近于“我”、“非我”的划分，然而这并不是主客划分的合理标准。而且，交互主体性的提出恰恰是为了克服所谓的认识论视野下主客体的对立，这里再谈认识显然还是回到了认识论的语境之中，交互主体性应该追求一种理解，即便主体无法完全认识和把握对方，但依然能够互相尊重。作者的发展-生成观点认为，交互主体性即是人与人之间的主体间性，它不是主体与生俱来的先验的本性，而是主体与主体在交往中形成和发展起来的主体性质和能力，模仿哈贝马斯而已。

作者说：“主体要达到对其他主体的认识，也必须将其他主体当做认识的客体，对其他主体的状况进行反映。所以，在交互主体中，每一方都在具体的情境中同时承担着主体和客体的角色，具有主客体的二重性。”这里作者陷入一个误区：即客体是可以被认识的，而主体是无法被主体所认识的。她对于主客的划分更接近于“我”、“非我”的划分，然而这并不是主客划分的合理标准。而且，交互主体性的提出恰恰是为了克服所谓的认识论视野下主客体的对立，这里再谈认识显然还是回到了认识论的语境之中，交互主体性应该追求一种理解，即便主体无法完全认识和把握对方，但依然能够互相尊重。作者的发展-生成观点认为，交互主体性即是人与人之间的主体间性，它不是主体与生俱来的先验的本性，而是主体与主体在交往中形成和发展起来的主体性质和能力，模仿哈贝马斯而已。

作者说：“主体要达到对其他主体的认识，也必须将其他主体当做认识的客体，对其他主体的状况进行反映。所以，在交互主体中，每一方都在具体的情境中同时承担着主体和客体的角色，具有主客体的二重性。”这里作者陷入一个误区：即客体是可以被认识的，而主体是无法被主体所认识的。她对于主客的划分更接近于“我”、“非我”的划分，然而这并不是主客划分的合理标准。而且，交互主体性的提出恰恰是为了克服所谓的认识论视野下主客体的对立，这里再谈认识显然还是回到了认识论的语境之中，交互主体性应该追求一种理解，即便主体无法完全认识和把握对方，但依然能够互相尊重。作者的发展-生成观点认为，交互主体性即是人与人之间的主体间性，它不是主体与生俱来的先验的本性，而是主体与主体在交往中形成和发展起来的主体性质和能力，模仿哈贝马斯而已。

作者说：“主体要达到对其他主体的认识，也必须将其他主体当做认识的客体，对其他主体的状况进行反映。所以，在交互主体中，每一方都在具体的情境中同时承担着主体和客体的角色，具有主客体的二重性。”这里作者陷入一个误区：即客体是可以被认识的，而主体是无法被主体所认识的。她对于主客的划分更接近于“我”、“非我”的划分，然而这并不是主客划分的合理标准。而且，交互主体性的提出恰恰是为了克服所谓的认识论视野下主客体的对立，这里再谈认识显然还是回到了认识论的语境之中，交互主体性应该追求一种理解，即便主体无法完全认识和把握对方，但依然能够互相尊重。作者的发展-生成观点认为，交互主体性即是人与人之间的主体间性，它不是主体与生俱来的先验的本性，而是主体与主体在交往中形成和发展起来的主体性质和能力，模仿哈贝马斯而已。