二十世纪中国历史学

出版者:北京大学出版社

作者:王学典

页数:249

出版时间:2009-7

价格:33.00元

isbn号码:9787301154946

具体描述

《二十世纪中国历史学》以百年来中国史学中以史撰为传统的“新史学”和以史考为传统的“新汉学”的斗争和轮回为主线，主要立足于这一时段各派史学家对史学内涵的不同理解，以及由此造成的理念、方法、门径上的分歧，进而就这种差异对史学建设所产生的实际效果加以考量评估。

目录信息

引言
一 早期阶段：“新史学”与“新汉学”的交替（1900—1929）
1．梁启超的“史界革命”：“新史学”的发轫
2．胡适、顾颉刚的“新汉学”对“新史学”的腰斩
3．“新汉学”的正统化：史语所的设立
二 中期阶段：唯物史观派的主流化（1929—1989）
1．“新史学”的重生：唯物史观派的亮相
2．“新汉学”的下滑与分化
3．唯物史观派跃居主流及其意识形态化
4．未曾中断的史考传统
三　最后十年：从“新汉学”复兴到“新史学”归来（1989—2000
1．“国学热”席卷而至
2．执两用中的社会经济史研究
3．“新史学”归来：社会史研究的繁荣
结语
· · · · · · (收起)

用户评价

我对这本书最欣赏的一点，是它对“中国历史学界与海外汉学界的互动”这一脉络的细致勾勒。过去我们阅读相关著作时，常常将“本土研究”与“海外汉学”视为两个平行甚至对立的体系，但本书巧妙地展现了它们之间复杂、动态的相互影响。作者细致地描述了上世纪八十年代初，海外学者（如魏斐德、史华兹等）的著作被引入国内后，如何冲击了原有的学术解释框架，尤其是在对“国家与社会关系”以及“现代性”的理解上。这种交流并非单向的“学习”，而是双向的“碰撞”与“融合”。书中甚至探讨了在特定时期，本土学者如何利用海外研究的某些角度来“绕开”或“补充”国内既有的话语体系，这体现了知识分子在特定历史条件下的生存智慧与学术韧性。这种对知识交流的全球化视野的把握，使得本书的格局远超一般“本土史学史”的范畴，真正将二十世纪的中国历史学放置在了世界学术交流的大背景下进行审视，极具启发性。

这本书在方法论的讨论上，展现了极高的学术视野和兼容并蓄的胸怀，这对于一个希望系统了解现代中国史学发展脉络的读者来说，无疑是莫大的福音。许多关于“文化史”和“全球史”的介绍，常常流于概念的堆砌，但《二十世纪中国历史学》却非常务实地考察了这些新史学思潮是如何被“中国化”和“在地化”的。例如，在讨论“文化史”如何挑战社会经济史的霸权时，作者没有仅仅停留在福柯或吉尔茨的理论介绍，而是聚焦于国内学者如何将“仪式”“风俗”“日常生活”等概念，应用于对明清社会、乃至近现代城市变迁的研究中。书中还穿插了对一些标志性历史期刊（如《历史研究》或一些地方性史学刊物）的专题分析，通过考察特定时期这些刊物对“史料运用规范”的要求变化，侧面反映了学术规范的松紧度。这使得整本书的论述具有极强的“现场感”，让人感觉这不是一本高高在上的理论总结，而是一部亲历了学术风云变幻的编年史。

我必须承认，这本书在论述“区域史”和“社会生活史”的兴起这部分内容时，展现出一种近乎“侦探小说”般的严密逻辑和令人惊喜的细节挖掘。市面上很多历史学史著作往往停留在宏大叙事层面，但《二十世纪中国历史学》却把焦点下沉到了具体的研究领域和方法论的微观层面。它花了相当大的篇幅去梳理上世纪八十年代以来，一些青年学者如何从传统以政治精英为中心的叙事中抽离出来，转而关注“被遗忘的群体”——比如城市里的手工业者、乡村里的佃农，甚至是家庭内部的性别权力结构。我尤其欣赏作者对“口述史”在大陆学界的引入与本土化过程的分析。书中没有将口述史简单视为一种“新潮”，而是追溯了它如何与特定的社会变迁（如知青返城、改革开放带来的记忆断裂）相互作用，成为一种挑战既有档案权威的有效手段。作者对档案的“可见性”与“不可见性”的辩证分析，让我对历史的“原材料”有了全新的认识。读完这一部分，我甚至想立刻去图书馆查找几篇当年那些开创性的、关于地方商业史或家族史的硕士论文来细细品味，那种被引导着去探索未知领域的兴奋感，是很少有学术著作能给予的。

这本书的结构设计堪称一绝，它不像一般编年史那样平铺直叙，而是采用了“主题式螺旋上升”的叙述方式，这使得阅读体验极其流畅。以其对“史学与民族主义”这一复杂议题的处理为例，作者巧妙地避开了简单的“批判”或“赞美”的二元对立。它将二十世纪初期的梁启超的“新史学”定位为一种“启蒙的必需品”，是构建现代国家认同的“意识形态工具”；然而，在论述到抗战时期及更后的一段历史时，作者又展示了民族主义叙事是如何在不同的历史阶段被“重新编码”和“工具化”的。最让我印象深刻的是，书中对一些经典历史著作的“重读”（re-reading）环节，作者会先引用某位大师的定论，然后立刻用后来的研究成果对其进行“解构”或“补充”。这种“对话式”的写作风格，让读者始终处于一种积极思考的状态，仿佛自己也参与到历史学家之间的学术辩论中。它教给我的不是“标准答案”，而是如何去“提问”和“审视”历史研究本身的复杂性与多面性，读起来酣畅淋漓，毫无晦涩感。

这本《二十世纪中国历史学》实在让人拍案叫绝，尤其是它对“史学范式转换”那一段的梳理，简直是教科书级别的精准。我记得书里详细对比了民国时期史学界对“五四”口号的理解如何从最初的“整理国故”逐渐演变为更具批判性的“重估一切价值”。作者并没有简单地罗列史学家名字和他们的观点，而是深入剖析了社会思潮、政治运动是如何渗透到历史书写内部的。比如，对于顾颉刚“层累地构成”说的阐释，不再是生硬地引用定义，而是通过分析当时考古发现（如殷墟甲骨文的冲击）与传统文献的冲突，描绘出一位学者如何在时代洪流中重塑自身研究方法的艰辛历程。这种将思想史、社会史与专业史学史熔于一炉的叙事手法，使得原本枯燥的学术史变得鲜活起来，仿佛能触摸到那些埋首故纸堆的学者们当年的困惑与挣扎。尤其对1950年代后“唯物史观”在学界占据主导地位后的学术生态变化，作者的笔触非常克制而深刻，没有直接的指责，却通过对当时教材和论文选取的细节分析，让人深切感受到学术自由是如何在特定的历史环境下受到挤压和重塑的。这本书的价值，在于它不仅仅记录了“谁做了什么研究”，更在于解释了“在什么样的土壤里，这些研究是如何生根发芽，又如何面临枯萎”。

新史学/新宋学与新汉学/史料学之争，总觉这种分法有些问题。本书的倾向性太强，议论时不很客观。

20世纪中国史学的发展脉络

20世纪中国史学的发展脉络

社会史新史学 VS 考据学新汉学，思路清晰，中国历史学理论的中国化应用性明确，王学典的厉害之处尽收眼底。

新史学/新宋学与新汉学/史料学之争，总觉这种分法有些问题。本书的倾向性太强，议论时不很客观。