To Steal a Book Is an Elegant Offense

出版者:Stanford University Press

作者:William Alford

页数:236

出版时间:1997-1-1

价格:USD 25.95

装帧:Paperback

isbn号码:9780804729604

作者简介

安守廉（William P. Alford），哈佛大学法学院教授，哈佛大学东亚法律研究中心主任，中国法专家。1970年自Amherst College毕业，获学士学位，1972年自剑桥大学毕业，获得法学士学位，1974年和1975年在耶鲁大学获得关于中国研究和中国历史的 两个硕士学位，1977年自哈佛大学获得法学博士（JD）学位。编著有Prospects for Professionalism in China: Essays on Civic Vocations (William P. Alford, Kenneth Winston & William C. Kirby eds., Routledge forthcoming);Falu Baozhang Jizhi Yanjiu (A Study of Legal Mechanisms for the Protection of Persons with Disabilities) (Liming Wang, Yu'e Ma & William P. Alford eds., Huaxia Publishing House 2008); Raising the Bar: The Emerging Legal Profession in East Asia (William P. Alford ed., Harvard, East Asian Legal Studies 2007); Historical studies of Chinese law: a bibliography of materials in Chinese and Japanese (William P. Alford & Nongji Zhang eds., East Asian Legal Studies, Harvard Law School 2003); A Bibliographical Survey of Malaysian Legal Materials (William P. Alford ed., East Asian Legal Studies, Harvard Law School 2000); Alford, William P. To Steal a Book Is an Elegant Offense: Intellectual Property Law in Chinese Civilization (Stanford University Press 1995).

读后感

学术分社早在几年前的书目上就已经预告了《窃书为雅罪》这本小书。但是，无奈一直苦等而毫无音信。今年年初的时候，与李琛老师在花舍咖啡共叙，得知翻译已近尾声，心中不免暗喜。 《窃书为雅罪》（To Steal a Book is an Elegant Offense）一书，已经为国内学界所熟知了。先是...  

1、为什么中国发明了印刷术，却无法形成知识产权观念？因为中国的政治传统是控制思想，维护政权；而不是鼓励思考，发展经济。 2、为什么中国文化总是认为历史上的人才是圣贤？当代的人品德上总是弱于古代的人？总是“人心不古”？我认为，可能的逻辑是，同样是出于维护政权的...

1、为什么中国发明了印刷术，却无法形成知识产权观念？因为中国的政治传统是控制思想，维护政权；而不是鼓励思考，发展经济。 2、为什么中国文化总是认为历史上的人才是圣贤？当代的人品德上总是弱于古代的人？总是“人心不古”？我认为，可能的逻辑是，同样是出于维护政权的...

用户评价

《To Steal a Book Is an Elegant Offense》——仅仅是这个书名，就足以让我陷入沉思。它以一种出人意料的方式，将“偷窃”与“优雅”这两个看似矛盾的词语并置，立刻在我心中激起了一连串的疑问和想象。“优雅”的偷窃？这是一种怎样的手法？又是一种怎样的动机？这让我联想到那些历史上的传奇人物，他们或许并非出于卑劣的欲望，而是被某种更强大的力量所驱使，比如对知识的极度渴求，或是对某种被掩盖真相的执着。我开始勾勒出书中的场景：可能是一个月光下的古老图书馆，空气中弥漫着陈旧纸张的香气，一位身手敏捷、心思缜密的主角，正利用其过人的智慧和技巧，悄无声息地接近目标。这过程可能充满了紧张的对峙，但也透露出一种不容置疑的美感和艺术性。我期待着，作者能够巧妙地编织出这样一个故事，让读者在为主角的胆识和智慧折服的同时，也能思考“知识的获取”与“非法行为”之间的界限。这本书名所带来的强烈反差感，已经成功地吸引了我，让我迫切地想要了解，这个“优雅的罪行”背后，究竟隐藏着怎样的故事和意义。

这本书的标题本身就充满了引人入胜的矛盾和诗意，"To Steal a Book Is an Elegant Offense"。光是读到这句话，我的脑海里立刻浮现出一系列画面：月光下的图书馆，手指轻巧地滑过泛黄的书脊，空气中弥漫着纸张和墨水的古老芬芳，以及一个决心不惜一切代价获取知识的心灵。它似乎在暗示，窃取知识并非简单的犯罪，而是一种带有某种仪式感、甚至是某种高尚动机的行为。我很好奇，作者将如何展开这个“优雅的罪行”。是潜行者的故事？还是一个关于信息自由和知识壁垒的隐喻？这本书的书名给我一种强烈的预感，它不会是一本平铺直叙的叙事，而更像是一场智力游戏，或是一次对人性深处动机的探索。我脑海中构想的情节，可能是主人公为了拯救一段濒危的历史，或是为了揭露某个被掩盖的真相，而不得不铤而走险，将一本珍贵的书籍“盗”出。这“优雅”二字，或许指向的是盗窃过程的精妙，又或许是指向盗窃者内心深处的某种纯粹追求。我特别期待作者如何处理这种道德的模糊地带，如何让读者在谴责盗窃行为的同时，又为主人公的动机产生共鸣。书名所带来的悬念，已经让我迫不及待地想要翻开第一页，看看作者如何将这个充满张力的概念具象化。

拿到这本书的时候，我最先被它那别致的书名所吸引——"To Steal a Book Is an Elegant Offense"。这句标题自带一种难以言喻的腔调，仿佛一位饱读诗书的盗贼，在月光下轻轻叩开知识的门扉。它勾勒出的场景，不是粗暴的闯入，而是一种精心策划、甚至带点艺术性的“侵犯”。这让我联想到很多经典作品中，那些为了追求某种更高价值而不得不游走在法律边缘的角色。我猜想，这本书的内容或许会围绕着一个极具魅力的主角展开，他（或她）并非出于贪婪或恶意，而是怀揣着某种超越物质层面的渴望。也许是为了解开一个古老的谜团，也许是为了拯救一个失落的文明，也许仅仅是为了满足那颗对未知世界永不熄灭的好奇心。我想象着，书中的每一次“盗窃”，都伴随着一场与时间、与守护者、甚至与自身欲望的较量。这种“优雅”，或许体现在主角的高超技巧，又或许体现在其内心深处的道德挣扎与自我辩解。这本书的书名，就像一把钥匙，开启了我对情节、人物以及主题的无限遐想。我期待着，它能带来一场关于知识、关于自由、关于人性的深刻思考，而不仅仅是一个简单的冒险故事。

初次见到《To Steal a Book Is an Elegant Offense》这个书名，我的脑海中就涌现出一种奇妙的画面感。它不像一般惊悚小说那样直接，而是用一种更为含蓄、甚至有些诗意的方式，暗示着故事的核心。这“优雅的罪行”，瞬间点燃了我的好奇心。我无法不去想象，究竟是什么样的“罪行”才能被称为“优雅”？这是一种对传统观念的颠覆吗？抑或是一种对某种特定情境下动机的解读？我开始猜测，书中的人物可能不是简单的窃贼，而是一位怀揣着某种崇高目标，或者有着独特行事风格的探险者。他（她）的“盗窃”行为，或许是为了揭露真相，为了拯救濒危的知识，或是为了达成某种连法律都无法实现的“正义”。这种“优雅”的背后，一定隐藏着精妙的设计和非凡的智慧。我期待着，书中不仅仅是情节的跌宕起伏，更希望能在字里行间体会到作者对知识、对自由、对道德边界的深刻探讨。这本书名所营造的神秘感和冲突感，已经让我迫不及待地想要深入其中，一探究竟。

我必须承认，"To Steal a Book Is an Elegant Offense"这个书名，在第一时间就牢牢抓住了我的注意力。它传递出的信息，不是简单的犯罪描述，而是一种带有哲学思辨的表述，让我忍不住去探究这“优雅”与“罪行”之间究竟能碰撞出怎样的火花。我开始设想，书中的主角究竟是怎样一个人物？他（她）是否有着不同寻常的背景？是否在某个不为人知的领域有着过人的天赋？“盗书”这个行为，在这种“优雅”的包装下，似乎就不再是纯粹的非法，而可能蕴含着某种更高层级的正义，或是对现有秩序的挑战。这本书的书名，为我勾勒出了一幅画面：主人公在一个古老而神秘的图书馆里，伴随着微弱的光线，用一种近乎艺术的方式，悄无声息地带走一本被严密守护的书籍。这其中可能牵涉到精密的计划、对时机的精准把握，甚至是对人性的深刻洞察。我期待着，作者能够巧妙地将这种“优雅”的盗窃行为，与更深层次的主题联系起来，例如知识的价值、信息的传播，或者个体与体制之间的博弈。书名所带来的悬念，已经让我对这本书充满了好奇，它似乎预示着一场充满智慧与策略的冒险。

大意就是版权法在二十世纪初的中国形同虚设，材料主要用的张静庐

外国人对于中国学界的了解竟然要靠外国人做的东亚研究。也真是悲哀。但是可能外国人眼里看到的中国，反而比中国人自己看到的要真实很多。不过也不能尽然就说没有偏见了。哪怕中国人自己做自己的研究也可能是有偏见的。但是这样的历史总结是很必要的。就像MIRA老师说的那样，中国人的著作权法是没有自己的土壤的（not indigenous），那么土壤在哪儿？批判容易，回答总是难。

作者对中国的历史和政治还是有相当的洞察。

作者对中国的历史和政治还是有相当的洞察。

外国人对于中国学界的了解竟然要靠外国人做的东亚研究。也真是悲哀。但是可能外国人眼里看到的中国，反而比中国人自己看到的要真实很多。不过也不能尽然就说没有偏见了。哪怕中国人自己做自己的研究也可能是有偏见的。但是这样的历史总结是很必要的。就像MIRA老师说的那样，中国人的著作权法是没有自己的土壤的（not indigenous），那么土壤在哪儿？批判容易，回答总是难。