英国的课业

何伟亚，美国学者，原为美国北卡罗来纳大学(教堂坡)历史系副教授，后迁芝加哥大学国际研究中心主任。曾以《怀柔远人：马嘎尔尼使华的中英礼仪冲突》一书获美国亚洲学会列文森奖。

出版者:社会科学文献出版社

作者:何伟亚

页数:439

译者:刘天路

出版时间:2007-12-01

价格:38.00元

装帧:平装

isbn号码:9787802308916

丛书系列:国家清史编纂委员会•编译丛刊

图书标签:海外中国研究历史何伟亚中国近代史清史近代史后殖民主义学术

承接 住宅 自建房 室内改造 装修设计 免费咨询 QQ：624617358 一级注册建筑师 亲自为您回答、经验丰富，价格亲民。无论项目大小，都全力服务。期待合作，欢迎咨询！QQ：624617358

《英国的课业:19世纪中国的帝国主义教程》把中国嵌入到l9世纪殖民主义的历史之中，指出帝国主义和殖民主义不仅仅是枪炮、商品和各种侵略行为，它还是一个文化过程，一个需要被征服人民自愿去接受的“霸权工程”。正是为了实现这样的霸权，l9世纪在华帝国主义通过武器的强制和语言的强制这样软硬两个方面，对清政府和人民进行“规训”。教育”他们在个由欧美帝国支配着的世界里，应该如何规范自己的行为。

何伟亚超越“中国中心取向”，从西方列强构建新帝国的垒球性历史进程的视野，探寻在华帝国主义、殖民主义的独特性及其与其他殖民环境的联系。对我国学者和读者来说，《英国的课业:19世纪中国的帝国主义教程》在资料、理论、方法和视野等方面，都会有一定的启示。

作者何伟亚原为美国北卡罗来纳大学(教堂坡)国际和亚洲课程主任，现任芝加哥大学国际研究中心主任，他的上一部著作《怀柔远人：马嘎尔尼使华的中英礼仪冲突》(英文版)获美国亚洲研究协会颁发的列文森奖。

读后感

圆明园故事：从帝国教程到历史记忆 赖骏楠 1860年10月7日，入侵北京的法国军队到达了一处有围墙的园林，他们认定这就是皇帝的夏宫圆明园，在击退了园内的一些留守人员后，法国人开始劫掠这所皇宫。很快的，英军官兵也参加到劫掠之中。与此同时，...  

Journal of World History English Lessons: The Pedagogy of Imperialism in Nineteenth-Century China. By James L. Hevia. Durham, N.C.: Duke University Press, 2003; and Hong Kong: Hong Kong University Press, 2003. 392 pp. $84.95 (cloth); $23.95 (paper). There...  

2009年12月29日，在乌鲁木齐某个行刑地点，随着一支针头的推进，英国籍毒犯什肯•阿克毛被处决。据说这是50年来第一个在中国大陆被处决的英国人。阿克毛之难逃一死，本在所有明眼人的意料之中。阿克毛的命运，在170年前已经注定。 多年以后，这个事件的象征意味将再次被人提...  

Journal of World History English Lessons: The Pedagogy of Imperialism in Nineteenth-Century China. By James L. Hevia. Durham, N.C.: Duke University Press, 2003; and Hong Kong: Hong Kong University Press, 2003. 392 pp. $84.95 (cloth); $23.95 (paper). There...  

用户评价

阅读这本书的过程中，尤其是第三部分，不断想起诺兰的《蝙蝠侠：黑暗骑士》。当你凝视深渊时，深渊也在凝视你。英国课反过来也成了中国课。

只能说是一个好的起点，把中国放在全球殖民主义历史框架内的研究还有很长的路要走。Hevia还是未免有些过于注重符号意义，而没能真正展开讨论殖民主义的这些"lesson"及暴力背后的动因。而一个“英国-中国”的概念框架又何尝走出了中国中心论的视角？尽管常常提到印度，却并未见到什么关于印度有价值的讨论。

最有价值的其实是导论，然后4章里关于档案和图书收集活动的介绍、第5章关于种族主义的讨论以及第8章里关于影像资料的介绍也可以一看，这种内容和思维角度在华语研究里基本上是不会有的。主旨上关于Lesson的展示过于表相，中-英二元论和导论里提到关于殖民主义在地实践的讨论也不太契合。导论里对半殖民地的提法进行了反思，认为中国跟印度、南非等饱经殖民压迫的地区相比并不特殊，但后面并未详细展开论述，只有结尾提到了世界秩序和人种学阴影两个分论点。

這本書我覺得可以體現西方中國近代史研究的一大轉向，重新考量帝國主義對近代中國的影響，是對中國中心論的反動，也契合了當前歷史學界整體上對transnational history的特別關注。

在费正清(J.K.Fairbank)与何伟亚（J.Hevia）之间，我倾向于费正清。费正清的“冲击—回应”模式还是有说服力的（虽然他后期对之也有所调整），何伟亚则过于“同情”中国、过于强调“帝国主义”之恶了。这种“亲善”的态度无助于解释历史。