断裂的诗学

出版者:生活·读书·新知三联书店

作者:曾念长

页数:436

出版时间:2017-3

价格:55.00

装帧:平装

isbn号码:9787108057167

具体描述

世纪之交，中国当代文学进入“三元体制”时代，出现了一个全新的格局。本书通过行动（事件）、文学（文本）、思想（亚文本）三个不同层面的考察，借助循环反复的经验描述，深入探讨了生成这个新格局的内在动力因素，并借此勾勒出一个贯穿于二十世纪中国文学史的精神主题：个体与社会的特殊约定与疏离。这个精神主题与中国知识分子的两种话语传统相联系，更与他们的政治实践密不可分。

作者简介

曾念长，男，1978年出生于福建漳平。2002年本科毕业，工作多年，方知世界虽大，唯有一张书桌可容我，遂重返学院。2010年获福州大学法学（社会学）硕士学位，2014年获北京师范大学文学博士学位。已出版《中国文学场》和《货币的尖叫》等著作。现供职于福建省文学院。

读后感

一、 很久很久没有读关于当代文学的论著了，曾兄这本专著，唤起了我不少记忆：我2001年入大学中文系，与这本书所研讨的90年代末文坛紧紧相连。担任我们当代文学史这一段任课老师的是施战军，当时据说有当代文学评论“四小名旦”，年龄比今天的我还小的施老师是其中之一。我还记...

一、 很久很久没有读关于当代文学的论著了，曾兄这本专著，唤起了我不少记忆：我2001年入大学中文系，与这本书所研讨的90年代末文坛紧紧相连。担任我们当代文学史这一段任课老师的是施战军，当时据说有当代文学评论“四小名旦”，年龄比今天的我还小的施老师是其中之一。我还记...

一、 很久很久没有读关于当代文学的论著了，曾兄这本专著，唤起了我不少记忆：我2001年入大学中文系，与这本书所研讨的90年代末文坛紧紧相连。担任我们当代文学史这一段任课老师的是施战军，当时据说有当代文学评论“四小名旦”，年龄比今天的我还小的施老师是其中之一。我还记...

一、 很久很久没有读关于当代文学的论著了，曾兄这本专著，唤起了我不少记忆：我2001年入大学中文系，与这本书所研讨的90年代末文坛紧紧相连。担任我们当代文学史这一段任课老师的是施战军，当时据说有当代文学评论“四小名旦”，年龄比今天的我还小的施老师是其中之一。我还记...

一、 很久很久没有读关于当代文学的论著了，曾兄这本专著，唤起了我不少记忆：我2001年入大学中文系，与这本书所研讨的90年代末文坛紧紧相连。担任我们当代文学史这一段任课老师的是施战军，当时据说有当代文学评论“四小名旦”，年龄比今天的我还小的施老师是其中之一。我还记...

用户评价

翻开《断裂的诗学》，最先冲击我的是其语言的质感。它并非那种学院派的枯燥论证，而是充满了某种原始的、甚至是粗粝的生命力。作者在文字间似乎挥舞着一把钝刀，一点一点地剥离那些我们习惯性包裹在“诗歌”外层的华丽辞藻，直抵其核心的脉络。我感觉到一种迫切，一种想要打破既定框架的冲动，而这种冲动，恰恰呼应了书名所暗示的“断裂”。那些被认为是“完美”的、连贯的诗歌形式，在作者的审视下，似乎都显露出其内在的张力与不可能性。这种挑战，让我从一个被动接受者，转变为一个积极的参与者，开始审视自己对诗歌的理解，也对那些被奉为圭臬的“经典”产生了新的疑问。这是一种令人不安，却又异常兴奋的阅读体验。它迫使我走出舒适区，去拥抱那些不确定性，去思考诗歌的边界究竟在哪里，又是否真的存在不可逾越的边界。

《断裂的诗学》最让我印象深刻的一点，是它所展现出的那种对“不完美”的深刻理解和接纳。在追求精致、完美的现代社会，我们往往对那些“断裂”、“破碎”的事物抱有排斥。然而，作者似乎在提醒我们，恰恰是这些“不完美”，才构成了我们真实的存在，构成了我们情感的深度。诗歌，作为一种最能触及人类情感深处的艺术形式，也并非总是光滑圆润的。那些磕磕绊绊的词语，那些看似不合逻辑的跳跃，可能恰恰是作者在表达某种难以言喻的内心感受，或者是在抵抗某种僵化的社会规范。作者对这种“断裂”的解读，让我对“诗歌”有了更广阔的视野，也让我开始重新审视生活中那些被我们忽略的“不完美”，并从中发现别样的美感与意义。

不得不说，《断裂的诗学》在处理一些文学批评史上的经典案例时，展现出了非常独到的视角。我尤其欣赏作者在分析那些看似“圆满”的文学作品时，能够敏锐地捕捉到其中被忽视的、甚至是刻意回避的“裂痕”。这种“裂痕”，并非是作者的瑕疵，反而是作者在那个时代背景下，为了生存、为了表达，所做出的不得已的妥协，甚至是反抗。作者并没有简单地将这些视为“失败”，而是将其看作是理解作者内心世界，以及理解那个时代的重要线索。这种“解构”式的阅读，让我对许多耳熟能详的作品有了全新的认识，也让我看到了“诗歌”在不同历史时期所承受的压力与演变。它提醒我，任何艺术形式都不是凭空产生的，而是深深植根于其所处的社会文化土壤之中，并与之发生着复杂而深刻的互动。

在阅读《断裂的诗学》时，我脑海中常常浮现出那些充满张力的艺术作品，它们往往不是以一种和谐统一的面貌出现，而是通过某种不协调、某种冲突来触动人心。作者在书中对“诗学”的探讨，似乎也暗合了这一点。它不是在寻找一种“统一”的诗歌理论，而是在揭示“断裂”本身所蕴含的力量。这种力量，或许是来自对现实的反思，或许是来自对内在情感的探索，又或许是来自对语言界限的挑战。作者通过“断裂”这一概念，将诗歌的创作与时代背景、社会语境紧密地联系起来，让我看到了诗歌在不同历史时期所扮演的多重角色。它让我意识到，诗歌从来都不是孤立存在的，而是与我们所生活的世界，有着千丝万缕的联系。

这本书，或者说，我手中的这本《断裂的诗学》，从书名本身就带有一种强烈的吸引力。它不是那种温吞吞、循序渐进的叙事，也不是那种将读者领入一个早已铺好的迷宫的指引。相反，它更像是一份邀请，一份邀请你一同去探索那些被主流叙事所忽略的、甚至是刻意压抑的角落。我喜欢这种敢于直面“断裂”的态度，因为现实本身就是充满断裂的，无论是社会结构、个体认知，还是历史进程，都并非一条平滑的直线。而“诗学”，这个词本身就承载着对语言、情感、形式的深刻理解和运用。当这两者结合，我预感到这本书会是一场思想的冒险，一场关于如何在破碎中寻找意义、如何在断层中构建表达的探索。我迫不及待地想知道，作者将如何解构我们习以为常的“诗歌”概念，以及在这个“断裂”的时代，我们还能以何种方式触碰到真正的诗意，甚至，诗意本身是否也经历了某种意义上的“断裂”。这不仅仅是关于文学理论，更是关于我们如何理解和回应这个世界。

我一直认为，理解一本书，尤其是理论性著作，关键在于能否捕捉到作者的核心关切。《断裂的诗学》在我看来，其核心关切并非仅仅是对“诗歌”这一艺术形式进行枯燥的理论分析，而是更深层次地，它在探讨一种生存状态，一种在当代语境下，我们如何理解和表达“自我”以及“世界”的困境。这种“断裂”，并非仅仅是形式上的，更是存在意义上的。作者通过对“诗学”的重新审视，实际上是在寻找一种在碎片化、信息爆炸的时代，重新连接意义、建立情感共鸣的可能性。我看到的，不仅仅是对诗歌理论的梳理，更是一种对于现代人精神困境的深刻体察，以及一种试图从中寻找出路的努力。它像一面镜子，照见了我们内心深处的迷茫与渴望，也激发了我们去思考，在一切似乎都在走向瓦解的世界里，我们还能坚持什么，又该如何去建构属于自己的意义体系。

阅读《断裂的诗学》的过程中，我反复思考的一个问题是：在“断裂”成为常态的当下，我们是否还需要“诗学”？而作者给出的答案，似乎是肯定的，但这个肯定并非是基于对传统诗学的怀旧，而是基于一种对“诗意”本身韧性的信念。作者似乎在说，即使在最破碎的时刻，即使语言本身也变得含混不清，我们依然有着对意义的追寻，对情感的表达，对美的渴望。而“诗学”，在这个过程中，扮演着一种重要的角色，它不仅仅是关于如何写诗，更是关于如何理解诗，如何从那些看似杂乱无章的现实碎片中，提炼出某种具有生命力的表达。这种思考，让我觉得这本书并非仅仅是一本理论著作，更像是一种精神上的指南，指引我们在混乱的世界中，寻找属于自己的秩序与节奏。

《断裂的诗学》给我最直接的感受，是它打破了我对于“诗歌”的某些固有成见。我曾经习惯性地认为，诗歌就应该是优美、流畅、意境深远的。然而，作者通过对“断裂”的深入分析，让我看到了诗歌的另一面：它也可以是粗糙的、破碎的、甚至是充满矛盾的。而正是这些“断裂”，使得诗歌更具生命力，更能反映我们真实的生活。这本书就像一扇窗，让我看到了诗歌世界中那些隐藏的、不为人知的角落，也让我开始重新审视自己对于“诗意”的理解。它并没有提供一个现成的答案，而是鼓励我亲自去探索，去发现，去感受。这种开放性的引导，比任何一本直接给出结论的书籍都更加宝贵。

我喜欢《断裂的诗学》给我的那种“开放式”的阅读感受。它并没有试图给我一个明确的答案，也没有给我一个“如何做”的精确指南。相反，它更像是在抛出问题，邀请我一同去探索。作者在书中提出的许多观点，都极具启发性，但也同样引发了我更多的疑问。这种“有待商榷”和“进一步思考”的空间，正是这类优秀理论著作的魅力所在。它不仅仅是知识的传递，更是思想的碰撞。我在阅读过程中，时常会停下来，反思自己过往的经验，对比书中的论述，并尝试将作者的观点应用于理解我所经历的现实。这种互动式的阅读，让我感觉到自己不仅仅是在阅读一本书，更是在进行一场持续的自我对话，也是在与作者的思想进行一场深度的交流。

我必须承认，《断裂的诗学》是一本需要读者付出相当思考的读物。它不像一些通俗读物那样易于消化，而是需要你沉下心来，细细品味作者的每一句话，每一次论证。但正因如此，它所带来的收获也更为丰厚。作者在分析过程中所展现出的那种严谨又不失灵活的逻辑，以及对语言的精准把握，都让我叹为观止。我能够感受到作者在梳理这些复杂的思想时所付出的巨大努力，以及他对“诗学”这一领域所抱有的深沉热爱。这种热爱，通过文字传递出来，能够深深地感染读者，激发读者对这一领域的兴趣。它不仅仅是一本关于诗歌的书，更是一本关于如何进行深度思考，如何进行有效学术探究的范本。

当代思想史读得不多，这本真的蛮可爱。不过以年份为界号称“切片式”视角的作品大多名不副实，又何必模仿。

文学领域（略偏向诗歌）以点带面的可贵尝试，文字难得的好读。点面难以兼顾的情况下，至少在点的深入上给出了力所能及的努力，厘清了一些颇为关键的问题，给出了一些准确有力的论断，都是让人歆羡的成绩。文风总体还是偏向学术著作而非“学术性”著作（看致谢才知道是博士论文改的，那就难怪了），后者可能是更高的期待。部分理论背书生硬而无必要，为写而写，拿掉也不影响深度，还更流畅；不少过渡句都写得硬邦邦的，不如不写。对朱文和于坚的文本分析有些游离于整体的历史叙述；第九章写得像后记，恰是为了挽救前面的格格不入，以及本书在现实学院体制内的价值和命运，结果却进一步滑向了破碎和笨拙，令人唏嘘（上述一系列缺点依然是学位的锅）。万历十五年是一个没发生什么大事的年份，98年与之相比，可能还是太出挑了。

文学领域（略偏向诗歌）以点带面的可贵尝试，文字难得的好读。点面难以兼顾的情况下，至少在点的深入上给出了力所能及的努力，厘清了一些颇为关键的问题，给出了一些准确有力的论断，都是让人歆羡的成绩。文风总体还是偏向学术著作而非“学术性”著作（看致谢才知道是博士论文改的，那就难怪了），后者可能是更高的期待。部分理论背书生硬而无必要，为写而写，拿掉也不影响深度，还更流畅；不少过渡句都写得硬邦邦的，不如不写。对朱文和于坚的文本分析有些游离于整体的历史叙述；第九章写得像后记，恰是为了挽救前面的格格不入，以及本书在现实学院体制内的价值和命运，结果却进一步滑向了破碎和笨拙，令人唏嘘（上述一系列缺点依然是学位的锅）。万历十五年是一个没发生什么大事的年份，98年与之相比，可能还是太出挑了。

能在本书摸到一些可以感知的现状之源头。主要挑感兴趣的部分翻了翻，写食指和王小波的部分有看头。这两年目睹了“诗歌”作为一种“好写的文体”的“繁荣”与工具化（当然我对诗歌的关注也是在这一过程当中）、认同了文艺的奢侈性后，看这类书籍也不那么郑重了。

只读了关于诗歌以及南京作家群的部分，收获良多。在断裂后的自由市场废墟中写作，和八十年代团结的知识分子相比，我们是怀异的，又是懒于行动的。诗歌风格有回往传统的倾向，诗人都是后现代诗人，不相信诗而只是写，怀疑意义但无所赋予。如果说1998年的诗坛是一趟翻涌挣扎的浑水，现在大概是一潭盛满了生命的死水——没人知道里面的生命在依靠什么存活、生长。