金朝“异代”文士的民族认同之路

出版者:中华书局

作者:李秀莲

页数:277

出版时间:2017-1

价格:59.00元

装帧:平装

isbn号码:9787101111880

丛书系列:国家社科基金后期资助项目

具体描述

金朝“异代”文士的民族认同之路贯穿大金百年兴废，推动女真北族政权由“夷狄”向“华夏”转变，演绎了代表汉文化的“异代”文士与大金政权的主体族群——女真人的政治认同、文化认同和民族认同的历史互动过程。 “异代”文士的民族认同之路在批判地继承“汉化”研究中成果的基础上，更重视女真等北族接受与拒绝接受汉文化的历史过程的研究，寓民族认同于政治、文化认同的历史之中。

作者简介

李秀莲，女，1964年生，汉族，历史学博士，哈尔滨师范大学教授。 主要从事北方民族文化、金源文化、辽金历史文化研究。 主持国家社科后期资助项目1项、教育部社科项目1项、黑龙江省社科重大委托课题1项，参与黑龙江省哲社重大招标项目1项，主持厅局级课题2项。获奖省厅级奖项4项。出版专著1部,在《史学月刊》《北方文物》《北方论丛》《黑龙江民族丛刊》等刊物发表学术论文近40篇。

目录信息

绪论
一、命题的提出
二、几个关键词的阐释
三、研究现状
四、命题研究的主要内容、主要观点、研究方法、学术创新
第一章 女真人的“族群认同”与阿骨打“变家为国”
第一节 女真人的“族群”认同
一、女真人的来历
二、女真人的区分与族群认同
三、熟女真的分布
第二节 女真完颜部核心地位的确立与贵族政治的形成
一、女真完颜部走上独立发展之路
二、反抗辽朝，女真完颜部领导核心地位的确立
三、阿骨打的“父权”与家族政治
第三节 从都勃极烈到皇权政治的转变
一、学术界关于“都勃极烈”问题的争议
二、“国相”与都勃极烈
三、女真人认同的都勃极烈
小结
第二章 渤海人与女真人的互相认同
第一节 女真、渤海本同一家
一、渤海政权的性质及其与女真完颜部的关系
二、渤海遗民与女真人的共同政治目标——反辽
三、女真与渤海人的政治联姻
第二节 渤海文士杨朴劝阿骨打称帝
一、关于金朝开国史的研究与论争
二、捭阖诸说，寻找劝阿骨打称帝的人
三、杨朴劝阿骨打称帝的时间
四、杨朴劝阿骨打称帝对金朝开国的贡献
第三节 杨朴在《金史》中的隐遁与金初政治认同的错综复杂
一、杨朴在《金史》中的隐遁与贵族政治危机
二、杨朴“献策”与女真人的认同
三、杨朴在《金史》中的隐遁与其“献策”的局限性
第四节 高庆裔对女真贵族政治的认同与颠覆
一、高庆裔的通事身份与其发迹
二、高庆裔参与对宋交涉
三、高庆裔与宗翰的贵族政治
四、高庆裔在贵族政治与皇权之间沉浮
小结
第三章 燕云文士对金朝政治的认同
第一节 燕云文士政治认同的同一性
一、燕云文士多主动归降
二、张觉叛金归宋，燕云文士民族认同的拷问
三、燕云文士以保境安民为己任
四、燕云文士推动女真贵族转变观念
第二节 韩企先“隐于朝”
一、韩企先为宗翰的“门人客卿”
二、韩企先入朝立“难言”之功
三、韩企先“世称贤相”
第三节 韩昉为帝王之师
一、韩昉入仕“内朝”
二、韩昉在熙宗背后
三、韩昉一而再地求退
小结
第四章 两宋仕金文士群体的复杂与其民族认同道路的分歧
第一节 宋朝文士仕金态度的分殊与嬗变
一、宋朝文士通过多种途径人仕金朝
二、宋朝文士对金朝政治从抵触到适应
三、宋朝文士个体的态度与政治大环境
第二节 宇文虚中从“南冠客”到“国师”
一、宇文虚中四使金营
二、“南冠客”滞留金营的复杂情感
三、宇文虚中在金营“露才现奇”
四、宇文虚中入朝为“国师”
第三节 文化认同的错位与宇文虚中之死
一、宇文虚中“疑案”的起因
二、汉文化与女真习俗的冲突
三、宇文虚中与女真贵族问的文化认同取向
小结
第五章 “异代”文士家族势力的兴衰与民族认同之路的延伸
第一节“名士”与“庶士”家族的兴衰
一、“名士”家族民族认同之路的分殊
二、“名士”家族对金朝的认同与被认同
三、“庶士”家族地位的上升
四、“庶士”家族裙带关系的恶性发展
第二节 渤海张氏家族的民族认同之路
一、张氏家族的荣显与君王的眷顾
二、张浩“无事不为，无役不从”
三、张浩与海陵“霸王”政治
四、天下“大定”与张氏家族
五、大定朝的“无为”政治
第三节 张氏兄弟“以言辅政”，踯躅于民族认同之路上
一、应对世宗“求谏”“求贤”
二、张氏兄弟“临事多徇”
三、张氏兄弟与魏徵的“差距”
四、张氏兄弟的忠臣逆境
小结
结论：“异代”文士民旅认同的歧义与歧途
一、“异代”文士的民族认同与女真人的“汉化”
二、“异代”文士民族认同的“合力”
三、“异代”文士民族认同的歧途
参考文献
· · · · · · (收起)

用户评价

我是一位对历史细节极其关注的读者，尤其钟情于那些能够发掘被遗忘的角落，展现宏大历史背后个体命运的书籍。《金朝“异代”文士的民族认同之路》这本书，单从书名便传递出一种探究“边缘”与“主流”之间张力的野心，这正是我一直所追寻的阅读体验。我猜想，本书的作者必定花费了大量精力，去梳理那些在传统史学叙述中可能被忽略的人物群像——那些在金朝政治、文化舞台上活跃，但其出身和身份却可能与主流汉文化有所差异的文士。 我设想，书中会详细分析这些“异代”文士所处的具体时代背景，例如金朝如何对待不同民族的知识分子，他们的教育体系、政治参与机会以及文化政策对这些文士的民族认同产生了怎样的具体影响。我期待看到，作者不仅仅是罗列人物和事件，而是通过严谨的史料考证，去解读这些文士的诗文、奏疏、传记等，从中挖掘他们对于“我是谁”、“我们是谁”的深层思考。例如，一位在金朝担任高官的汉族文士，他是否会在诗文中流露出对故国的怀念，或者在处理与女真贵族的关系时，会经历怎样的心理挣扎？又或者，一位契丹或奚族出身的文士，他在创作中是否会融入本民族的文化元素，以此来表达一种既包含又超越的身份认同？这本书能否为我们揭示，在民族界限并非泾渭分明的金朝，这些“异代”文士是如何在多元文化交织的环境下，不断调整和重塑自己的身份定位，甚至是在文学创作中，有意无意地践行一种更加包容和多元的文化理念？

作为一名对中国古代文学有着浓厚兴趣的读者，我一直关注那些能够提供新视角、挖掘被忽视领域的作品。《金朝“异代”文士的民族认同之路》这个书名，立刻引起了我的注意。它预示着本书将探讨一个非常具体而深刻的议题：在以女真人为主导的金朝，那些来自不同民族的文士，他们是如何在新的政治文化环境下，思考和表达自己的民族归属的。这不仅是一个历史学的问题，更是文学和文化研究的重要课题。 我设想，书中会深入剖析金朝的民族构成和政治制度，以及这些因素如何影响到文士的创作和思想。我期待看到，作者能够选取一些典型的“异代”文士作为研究对象，通过分析他们的文学作品、日记、书信等一手资料，来揭示他们内心深处的民族认同的演变过程。例如，一位汉族文士，他是否会在诗词中流露出对汉族传统文化的依恋，同时又要在金朝官场中寻求生存和发展？他是否会在作品中，以一种巧妙的方式，表达对民族身份的思考？又或者，一位契丹或奚族出身的文士，他如何在新政权下，平衡自己的族群身份与作为金朝文士的身份？本书是否能够让我们看到，在金朝这个特殊的历史时期，民族认同并非一个简单的二元对立，而是一个复杂而多元的建构过程，文士们在这条道路上，经历了怎样的挣扎、探索与创造？

我是一名对中国古代历史，尤其是民族关系史有浓厚兴趣的读者。当我看到《金朝“异代”文士的民族认同之路》这本书时，我立刻被它所吸引。书名直指核心问题：在女真建立的金朝，非女真文士的民族身份认同是如何发展的？这显然是一个充满挑战且引人深思的课题，因为金朝本身就是一个多元民族融合的王朝，其内部的文化和政治张力是显而易见的。 我期待这本书能深入挖掘那些在史书中可能被忽略的人物群体，例如那些在金朝任职的汉族文士，他们是如何在“异代”环境中，处理自身的民族情感与政治义务的？是选择坚守汉族传统，还是在新的文化背景下有所融合？我同样对非汉族出身的文士，例如契丹、奚、渤海等族群的文士，他们的民族认同经历更为好奇。他们是否会在文学创作中，试图保留甚至弘扬自己民族的文化，或者又是在金朝的文化体系中，寻求一种新的身份定位？我希望书中能够通过详实的史料考证，分析这些文士的作品，从诗词、文赋、杂剧等多种文学形式中，解读他们对于“我是谁”、“我们是谁”的思考，以及这种思考是如何在时代变迁中不断演化的。本书能否为我们揭示，在金朝这样一个特殊的历史语境下，民族认同并非一个静态的标签，而是一个复杂、动态且充满个体内省的过程？

我一直认为，历史的魅力不仅仅在于帝王将相的功业，更在于那些在时代洪流中努力生存、思考和创造的普通人。这本书的书名《金朝“异代”文士的民族认同之路》，正准确地戳中了我的兴趣点。我非常好奇，究竟是什么样的“异代”文士，他们又是如何踏上这条“民族认同之路”的？在我看来，金朝，一个由女真族建立的王朝，本身就充满了民族融合与冲突的张力。对于那些并非统治民族的文士来说，他们身处其中，所面临的身份认同问题，必然是复杂而深刻的。 我设想，本书的作者会从多个维度去解读这一现象。或许会涉及这些文士在政治上的选择，他们是选择依附金朝，还是心怀故国？他们在新政权下的地位和待遇如何，这些又如何影响了他们的自我认知？更重要的是，在文学艺术领域，他们是如何表达自己的身份的？是通过创作带有明显民族色彩的作品，还是通过一种更为含蓄、更具普世性的表达方式？我希望这本书能够提供一些具体的案例分析，比如某位文士的诗歌，是如何在看似歌颂金朝的同时，又 subtly 地流露出对汉族文化的依恋，或者另一位文士，如何在作品中巧妙地融合女真、契丹、汉族等不同文化元素，以此来构建一种超越狭隘民族界限的文化认同。这本书会不会让我们看到，在那个特定的历史时期，民族认同并非一个固定不变的概念，而是一个动态的、需要不断被建构和协商的过程？

我是一个比较喜欢从微观视角去理解宏大历史进程的读者。我对《金朝“异代”文士的民族认同之路》这个书名感到非常好奇，它暗示着一种深入到个体经验中的探索，去理解在金朝这个特殊的历史时期，不同族群的文士是如何处理他们的民族身份的。我设想，作者一定在大量史料中寻找那些可能被忽略的人物，那些在金朝统治下，既受到新文化影响，又保留自身传统，甚至在两者之间进行艰难调适的文士。 我希望这本书能够详细地描绘出这些“异代”文士的具体生存状态。例如，他们是如何在金朝的官僚体系中定位自己的？他们接受的是什么样的教育？在创作上，他们是否面临来自朝廷的审查，或者是否受到当时社会思潮的影响？我期待能够看到一些具体的文学作品分析，比如，某位汉族文士的诗词，在字里行间是否透露出对汉族文化传统的眷恋，又或是他对金朝统治的复杂情感？再比如，某位非汉族文士，他是否会通过诗歌来表达自己独特的民族视角，或者他又是如何巧妙地融入当时的主流文化，从而获得认可？这本书能否让我们看到，在金朝这样一个民族关系复杂的时期，民族认同不仅仅是一个政治概念，更是一个渗透到个体思想、情感和创作实践中的深刻问题？它能否让我们理解，这些文士在“异代”之中，是如何在历史的大潮中，寻找属于自己的精神坐标？

我一直对历史上那些处于文化碰撞与融合前沿的人物深感兴趣，而金朝无疑是这样一个时期。《金朝“异代”文士的民族认同之路》这本书的书名，恰好点明了我一直以来想要深入了解的核心——那些在金朝语境下，不属于女真统治阶层的文士，他们的民族认同是如何被塑造、被挑战、被重塑的。这不仅仅是关于历史事件的堆砌，更是关于个体在时代洪流中的内心挣扎与文化探索。 我猜想，书中会提供丰富的史料支撑，去描绘出这些“异代”文士所处的具体社会环境。例如，他们是如何获得教育和仕途机会的？他们与女真贵族、汉族士人、以及其他族群的文士之间，存在着怎样的交往模式？我非常期待，作者能够通过对这些文士诗文、散文、甚至是戏曲作品的深入解读，来展现他们对民族身份的理解和表达。例如，一位汉族文士，他的作品是否会流露出对汉族传统文化的怀念，或者在字里行间，是否会隐约显露他对金朝统治的复杂情感？又或者，一位契丹族文士，他是否会在创作中，主动融入本民族的文化元素，以此来表达一种既是金朝臣民，又保留自身民族特色的身份？这本书能否让我们看到，在金朝这样一个多元民族并存的时代，民族认同是一个动态的、不断被协商和建构的过程，而这些“异代”文士，正是这条复杂道路上的先行者和探索者？

我对历史人物的内心世界以及他们在特定历史条件下的选择，有着极大的关注。《金朝“异代”文士的民族认同之路》这本书的书名，便直接点出了这种探究的深度。金朝，一个由女真族建立的王朝，其内部的民族关系必然错综复杂。而“异代”文士，这个称谓本身就暗示着一种身份的边缘性或特殊性，他们的民族认同之路，无疑充满了值得深思的维度。 我设想，本书的作者一定花费了大量的时间和精力，去搜集和梳理那些在金朝各个时期活跃的，但出身于非女真族群的文士的史料。我希望看到，书中能够详细阐述金朝的民族政策，以及这些政策如何直接或间接地影响到文士的生存状态、思想观念以及文学创作。例如，一位汉族文士，在金朝的政治体系中，他所扮演的角色是什么？他是否会因为民族身份的不同，在仕途上遭遇特殊的待遇？在文学创作上，他又会如何处理这种身份的张力？是创作出带有鲜明汉族文化印记的作品，还是会尝试融合女真或其他民族的文化元素？我期待书中能够提供具体的文学作品分析，去探寻文士笔下的民族认同。例如，某位文士的诗歌，是否会流露出对故国的怀念，或者在赞美金朝的同时，又隐约表达出对汉族文化传统的依恋？这本书能否让我们理解，在金朝，民族认同是一个如何被个体在现实压力、文化传统和个人情怀等多重因素下，不断被定义、协商和塑造的过程？

我是一名偏爱阅读那些能够提供全新视角，打破传统史学认知的书籍的读者。《金朝“异代”文士的民族认同之路》这个书名，立刻勾起了我的好奇心。它似乎指向了一个在传统历史叙事中可能被忽视的群体——那些在金朝统治下，以文士身份存在，但其民族身份却与主流汉族或其他族群有所区别的人物。这本身就充满了探讨的价值。 我期待本书能够深入剖析金朝的政治格局和文化生态，去揭示非女真文士，比如汉族、契丹、奚等族群的文士，他们是如何在这种特殊的历史环境下，进行民族身份的认知与建构的。例如，书中是否会详细分析这些文士的教育背景、仕途经历，以及他们所处的文学圈子？他们的文学创作，是否会受到民族身份的影响，从而呈现出不同的风格和主题？我希望能够看到具体的案例分析，比如，一位汉族文士，他在创作中是如何处理与金朝统治者的关系，以及如何表达他对汉族文化的理解和情感？又或者，一位非汉族文士，他如何在其作品中，体现出自己的族群特征，同时又如何融入到金朝的文化体系之中？这本书能否让我们看到，在金朝这样一个多元文化并存的时代，民族认同并非一个僵化的概念，而是充满了流动性、变异性和个体选择的复杂过程？它能否让我们理解，这些“异代”文士，如何在历史的交汇点上，以他们的思考和创作，描绘出关于民族身份的丰富图景？

我对于那些能够挑战传统史观，提供新颖视角的历史著作有着天然的偏好。《金朝“异代”文士的民族认同之路》这个书名，立刻吸引了我，因为它提出了一个颇具挑战性的问题——在由女真人建立的金朝，那些来自汉族、契丹、奚等不同族群的文士，他们是如何在新的历史语境下，重新定义和理解自己的民族身份的？我期待这本书能够带领我深入到一个可能被忽视的历史角落，去发现那些在传统叙事中可能被淡化或简单化的个体经验。 我设想，作者在书中会详细梳理金朝初期到后期的民族政策，以及这些政策如何具体影响到文士阶层的生存和发展。我希望能够看到，书中是如何分析这些“异代”文士的文学创作，不仅仅是作为一个文学现象来研究，而是将其作为理解他们民族认同的重要线索。例如，一位汉族文士，他是在创作中坚持汉族传统的文学风格，还是会主动学习和融入女真文学的元素？他的诗文中，是否会流露出对民族身份的困惑、挣扎，或是某种形式的融合与超越？另一方面，对于非汉族出身的文士，他们又是如何处理自己的族群认同，以及与金朝统治者和汉族文士的关系？本书是否能够通过具体的案例，揭示出在金朝这样一个多元文化交融的环境下，民族认同并非铁板一块，而是充满了流变、妥协与创造？它能否让我们看到，这些“异代”文士，是如何在历史的十字路口，以他们的思想和作品，描绘出一幅幅关于民族身份的复杂图景？

我一直对宋辽金元时期的历史充满了好奇，尤其是那段汉族王朝与北方游牧民族融合又冲突的复杂时期。当我在书店的架子上看到《金朝“异代”文士的民族认同之路》这本书时，我的目光立刻就被吸引住了。书名本身就带着一种引人入胜的神秘感，“异代”这个词似乎预示着一种跨越时代、打破常规的视角，而“民族认同之路”则直指本书的核心议题——在金朝这样一个由女真人建立的王朝中，那些来自汉族、契丹、奚等不同族群的文士，他们是如何在新的政治环境下，重新审视和建构自己的民族身份的？ 我对书中的内容充满了期待。我设想，作者一定深入挖掘了那些在史书中可能被边缘化的人物，比如那些在金朝任职的汉族士人，他们是否因为身处“异代”而不得不面对前所未有的思想挑战？他们是选择坚守汉族传统，还是为了适应新政权而有所妥协，甚至是以一种全新的方式融入金朝的文化体系？我更加好奇的是，那些并非汉族但却在金朝文学艺术领域留下浓墨重彩的文士，他们又是如何看待自己的民族身份的？他们是否也会面临与汉族文士相似的认同困境，或者他们有自己独特的经历和思考？这本书很可能不仅仅是关于文学创作，更是一场关于文化、政治和身份认同的深刻剖析。我想象着，通过阅读本书，我或许能够窥见一个更加立体、更加 nuanced 的金朝社会图景，看到在那个特定历史时期，个体如何在宏大的民族叙事中寻觅属于自己的位置。

同样检讨汉化问题，本书水平比王耘高不少。作者认为民族认同是文化互动产生新质文化的过程，而非“汉化”的结果。而金朝的新质文化主要产生于女真人之间、“异代”文士与女真人之间的互动过程。本文中所谓“异代”文士指入仕金朝的辽宋士人，作者以渤海、燕云、宋代三类群体作为研究对象，比较其在金朝的政治活动，以观察其政治文化认同的变迁与差异。文章第一部分检讨了女真族群认同问题，关于生熟女真含义的讨论值得关注。此外文中暗含的一条隐线:金朝皇权政治的确立过程。当然以某些个案代表整体态度只怕过于简单粗暴，仍需注意其复杂性，另外缺乏对契丹文士的讨论。作者是个世宗黑，当然我认同作者观点。

几个儒士的官场浮沉怎么就升华到“民族认同”了呢

同样检讨汉化问题，本书水平比王耘高不少。作者认为民族认同是文化互动产生新质文化的过程，而非“汉化”的结果。而金朝的新质文化主要产生于女真人之间、“异代”文士与女真人之间的互动过程。本文中所谓“异代”文士指入仕金朝的辽宋士人，作者以渤海、燕云、宋代三类群体作为研究对象，比较其在金朝的政治活动，以观察其政治文化认同的变迁与差异。文章第一部分检讨了女真族群认同问题，关于生熟女真含义的讨论值得关注。此外文中暗含的一条隐线:金朝皇权政治的确立过程。当然以某些个案代表整体态度只怕过于简单粗暴，仍需注意其复杂性，另外缺乏对契丹文士的讨论。作者是个世宗黑，当然我认同作者观点。

同样检讨汉化问题，本书水平比王耘高不少。作者认为民族认同是文化互动产生新质文化的过程，而非“汉化”的结果。而金朝的新质文化主要产生于女真人之间、“异代”文士与女真人之间的互动过程。本文中所谓“异代”文士指入仕金朝的辽宋士人，作者以渤海、燕云、宋代三类群体作为研究对象，比较其在金朝的政治活动，以观察其政治文化认同的变迁与差异。文章第一部分检讨了女真族群认同问题，关于生熟女真含义的讨论值得关注。此外文中暗含的一条隐线:金朝皇权政治的确立过程。当然以某些个案代表整体态度只怕过于简单粗暴，仍需注意其复杂性，另外缺乏对契丹文士的讨论。作者是个世宗黑，当然我认同作者观点。

同样检讨汉化问题，本书水平比王耘高不少。作者认为民族认同是文化互动产生新质文化的过程，而非“汉化”的结果。而金朝的新质文化主要产生于女真人之间、“异代”文士与女真人之间的互动过程。本文中所谓“异代”文士指入仕金朝的辽宋士人，作者以渤海、燕云、宋代三类群体作为研究对象，比较其在金朝的政治活动，以观察其政治文化认同的变迁与差异。文章第一部分检讨了女真族群认同问题，关于生熟女真含义的讨论值得关注。此外文中暗含的一条隐线:金朝皇权政治的确立过程。当然以某些个案代表整体态度只怕过于简单粗暴，仍需注意其复杂性，另外缺乏对契丹文士的讨论。作者是个世宗黑，当然我认同作者观点。