硃佳峰,上海復旦大學政治學碩士,香港大學哲學博士,現為華東師範大學思勉人文高等研究院青年研究員,主要研究興趣為分析進路的政治哲學。
在一個閤理地正義(reasonably just)的國傢中,公民是否有一種廣泛的道德義務去服從該國法律?這便是政治義務(political obligation)的問題。按照當前主流的看法,政治義務之所以重要,乃是因為它是國傢正當性(state legitimacy)的必要構成部分,即僅當一國公民負有一種廣泛的道德義務去服從該國法律時,該國傢纔是正當的。以西濛斯為代錶的哲學傢否認政治義務可被證成,並因此得齣所謂的“哲學無政府主義”(philosophical anarchism)結論。與之相對,另外一些哲學傢為瞭抵製哲學無政府主義的立場,發展瞭各種政治義務理論,試圖對上述問題給齣肯定性的答復。
本書的核心觀點有二:一、作者將提齣新的論證以錶明現有的政治義務理論都是不成功的;二、但不同於西濛斯,作者認為即便政治義務不存在,我們也無法得齣“哲學無政府主義”的結論。為此,作者發展並辯護瞭一個“寬鬆的正當性觀念”(a permissive conception of political legitimacy),按此觀念,政治義務並非政治正當性的必要構成部分,它因此切斷瞭從政治義務的缺失到哲學無政府主義的推論。
發表於2025-03-12
告彆政治義務 2025 pdf epub mobi 電子書 下載
硃佳峰.告彆政治義務:邁嚮一個新的正當性理論[M].中國法製齣版社.2017 導論 政治哲學的基本問題:人們沒有自願同意加入一個國傢,而且其自治權被限製、少數人又擁有政治權力,那麼這樣的國傢正當嗎? 5 是否要服從這樣的國傢訂立的形式法律問題就是政治義務問題。 17 嚴格正當...
評分硃佳峰博士的《告彆政治義務——邁嚮一個新的正當性理論》一書,是近年來國內法政哲學領域中,由青年學者貢獻的難得一見的佳作。作者不僅精熟當代文獻,嫻熟自如地齣入各種學說,對政治義務的性質及其證成問題,提齣瞭諸多精細、嚴謹而深入的辨析,還在主流的正當性觀念之外,...
評分會成三天前來傢裏做客,聊天的時候講到求學與科研,我們一緻覺得,如果目標地在英美,以後訪學最好還是申請它們的哲學係或者政治學係,法學院反而有點不對口。倘若寫文章,也不妨以它們的年輕教授為榜樣,看看彆人怎麼去選擇和限定議題,看看他們怎麼打開(問題化和陌生化)議...
評分硃佳峰.告彆政治義務:邁嚮一個新的正當性理論[M].中國法製齣版社.2017 導論 政治哲學的基本問題:人們沒有自願同意加入一個國傢,而且其自治權被限製、少數人又擁有政治權力,那麼這樣的國傢正當嗎? 5 是否要服從這樣的國傢訂立的形式法律問題就是政治義務問題。 17 嚴格正當...
評分本書第3頁圖中劃綫那句,應為“這不是說一個集體無論在什麼情形下都不能擁有對於個人的權威”。書中原句少瞭個“不”字。感謝中國人民大學哲學院博士生陸鵬傑同學指齣此錯誤。校對不力,非常抱歉!如果有機會再版一定會改正! 歡迎大傢繼續挑錯,挑齣影響文意的重要錯誤(如這...
圖書標籤: 政治哲學 哲學 政治義務 硃佳峰 政治 正當性 政治學 中國
很久沒上來看瞭,發現新增瞭幾個短評。豆瓣的設計似乎有點奇怪,短評下麵是無法進一步迴復的(還是我不會玩豆瓣)。簡單迴復如下:1. 騷親的評論似乎更多站在法理學(這個我不懂)的立場上,我基本是在政治哲學的視野內處理這個問題,但我的初步感受是騷親的評論對我的論證與主張怕是也有諸多誤解。2. qushimin認為我不提中文世界的文獻,這我可以解釋:1.本書基於我的博士論文,而論文是用英文寫的;2. 中文世界的“研究”喜歡介紹與簡單評述,很少有原創性的主張與論證,而後者是我所要著力的(而qushimin一直誤認為我隻滿足於介紹)。qushimin說我書中第二至六章的內容都是重復學界已有“常識”,我覺得這恐怕暴露瞭這位豆友沒有好好讀我的書(或者是沒讀懂,即沒看到其中的新論證)。
評分閤法性並不需要政治義務,但是又不能滑嚮無政府主義,那麼如何解決這一問題就是這本書的一個關鍵問題。可以說是一本很好的博士論文,自己對法哲學的瞭解可能比較少,對這本書中提齣的政治義務的弱理解不太敢評價。
評分論證完備,優點參見其它評論。不足之處有以下六點:1.尚未說明政治義務或守法義務何以是道德義務,或守法為什麼是一項義務;2.沒有清晰區分法律何以成為我們行動的理由v.s.法律為什麼應當成為我們行動理由這兩個層次的問題,這導緻瞭3.作者將獨立於內容的守法義務界定為一項道德義務,而其實恰恰反之纔是道德義務。作者試圖錶達的應當被錶述為具有moral impact的義務。進而4.導緻作者的立場或結論其實是在證立規範意義上守法義務不存在,這樣對於人們為什麼遵從法律的第一個層次問題:法律何以成為人們行動理由,作者解釋闕如,而隻是說明不包含政治義務的正當性存在;這就導緻5.迄今為止對法律“規範性”的研究未超齣實證主義提供的答案。此外6.作者對於拉茲的理解,特彆是操作性/輔助性理由的分析有待商榷
評分論證完備,優點參見其它評論。不足之處有以下六點:1.尚未說明政治義務或守法義務何以是道德義務,或守法為什麼是一項義務;2.沒有清晰區分法律何以成為我們行動的理由v.s.法律為什麼應當成為我們行動理由這兩個層次的問題,這導緻瞭3.作者將獨立於內容的守法義務界定為一項道德義務,而其實恰恰反之纔是道德義務。作者試圖錶達的應當被錶述為具有moral impact的義務。進而4.導緻作者的立場或結論其實是在證立規範意義上守法義務不存在,這樣對於人們為什麼遵從法律的第一個層次問題:法律何以成為人們行動理由,作者解釋闕如,而隻是說明不包含政治義務的正當性存在;這就導緻5.迄今為止對法律“規範性”的研究未超齣實證主義提供的答案。此外6.作者對於拉茲的理解,特彆是操作性/輔助性理由的分析有待商榷
評分沒有服從法的義務,但我們齣於理由的權衡,並不會違反法。
告彆政治義務 2025 pdf epub mobi 電子書 下載