清朝史的基本特征再探究

出版者:中央民族大学出版社

作者:钟焓

页数:215

出版时间:2018-12

价格:60.00元

装帧:平装

isbn号码:9787566015761

具体描述

本书首先较为系统地梳理了20世纪90年代以来在北美地区出现的“新清史”学派的知识背景，进而将其学术观点概括为“同君联合体理论”、“时性君说”、“族性的晚生理论”、“帝国的疆域扩张说”、“清朝统治的东北本位主义”等五大基本命题，再结合对相关史实的深入辨析，对它们采取各个击破的剖析方式，论证它们在史实上全无成立的余地，纯属国外学者为了迎合某种错误思想，曲解我国历史而杜撰出来的不实之说，从而在结论部分调指出正是缘于上有以汉制为突出特点的官僚制度的大联结整合功能，下有底层各族之间在长期历史交往过程中形成的“两个离不开”，从而才把内地和边疆维系塑造成一个不可分割的血肉整体，这也促使在清朝统治结束以后的和时代下，清帝国原有边疆的大部分地域依然能够顺利自然地转化为现代中国的有机组成部分。

作者简介

鍾焓，男，汉族，籍贯重庆，民國六十五年（1976年）生。1994年考入北京大学考古系（今考古文博学院），相继获历史学学士、硕士学位；2002年考入中国社会科学院研究生院民族系专门史方向，2005年获历史学博士学位，同年起就职中央民族大学历史文化学院。主要从事北方民族史和 中国古代史的教学与研究，已在《历史研究》、《中国史研究》、《民族研究》等期刊发表论文10餘篇。有《辽代东西交通路线的的走向——以可敦墓地望研究为中心》（《历史研究》2014年04期）、《失败的僭伪者与成功的开国之君——以三位北族人物传奇性事迹为中心》（《历史研究》2012年04期）、《﹤心史·大义略叙﹥成书时代新考》（《中国史研究》2007年01期）、《安禄山等杂胡的内亚文化背景——兼论粟特人的“内亚化”问题》（《中国史研究》2005年01期）等。

目录信息

序言 对“新清史”学派的几点基本勾勒
第一章 北美“新清史”研究兴起的学科背景及其学风
第一节 “新清史”崛起前的学术背景：“旧清史”研究的一度辉煌和旋即衰落
第二节 内亚史的知识一立场就与“汉化论”截然对立和冲突吗?——来自伯希和等学者的反证
第三节 并非上游——北美“新清史”学派在国际满学界所处的位置
第二章 “新清史”学者构建的历史命题平议——从族性晚生论到东北亚本位论
第一节 “新清史”究竟“新”在何处
第二节 试析《两个佟氏》所建构的历史叙事及其谬误
第三节 试析《清朝始祖神话序论》所建构的历史叙事及其谬误
第四节 柯娇燕对《满洲源流考》的误读与其构建的学术命题之间的关联
第五节 柯娇燕臆造的汉军旗人的错误叙事与其学术命题的关系
本章结语
第三章 君权总是选择特定的语言来发声——对“共时性君权”理论的反思与批评
第一节 清朝官修辞书中“君部”所见君主称谓的排序先后问题
第二节 论“皇帝”（huwangdi）在清朝君权中地位上升的历史过程
第三节 文殊菩萨和转轮王为何会在“御制”类辞书的君主名称中双双缺席
第四节 清朝君主的终极政治理想是“合璧”还是“同文”
本章结语
第四章 如何从非汉文史料的角度回应”新清史“学派”
第一节 从满文史料中所见的”中国“看清朝与中国的同一性
第二节 对清代蒙古缺乏”中国（dumdadu ulus）意识的反证
第三节 中亚非汉文文献里指代“中国”的两大名称：秦一契丹
第四节 论察合台汗国时代以来作为“契丹”（中国）组成部分的天山北路
第五节 论准噶尔汗国时期作为”契丹一秦“组成部分的天山北路一带
本章结语：非汉文史料的引入在跨国界学术批评中的作用何在
结语 从学术与政治的交集看“新清史”学者的意识形态倾向
· · · · · · (收起)

用户评价

《清朝史的基本特征再探究》在文化艺术领域的研究，让我看到了一个充满活力与创造力的清朝。我过去对清朝文化的印象，多是“守旧”、“承袭”的标签，认为其缺乏宋明时期的那种创新精神。然而，本书作者通过对清朝文学、绘画、戏曲、建筑等多个艺术门类的细致梳理，展现了一个丰富多彩、不断演进的文化面貌。书中对小说、诗歌、散文等文学形式的变迁，以及对戏曲的创新与发展，都进行了深入的探讨，让我看到了清朝文人在艺术上的探索与追求。特别是作者对一些被传统史学低估的艺术形式，如小说、戏曲等，给予了足够的关注，这打破了我过去对“高雅文化”与“通俗文化”的刻板划分。书中还对清朝宫廷艺术与民间艺术的互动，以及中西文化交流对清朝艺术的影响进行了分析，这让我看到了清朝文化并非孤立存在，而是与外部世界有着密切的联系。这种对文化艺术的深入挖掘，让我对清朝文化的理解更加立体和全面。

这本书在描绘清朝的军事战略与对外关系方面，极大地刷新了我的认知。长期以来，我将清朝的军事力量视为一种“落后”的象征，与西方近代军事体系有着巨大的差距。然而，作者通过对清朝军事制度的演变、主要战役的分析，以及其在不同历史时期应对内外挑战的策略，呈现出一个更加 nuanced 的图景。书中对八旗制度的兴衰、绿营的改革与困境，以及后来新式陆军的建立等方面的论述，都让我看到了清朝军事力量在发展过程中的复杂性。作者并未回避清朝在后期军事上的落后，但更着力于分析其落后的原因，以及在落后局面下，统治者如何试图进行改革与应对。特别是书中对清朝对外关系的分析，比如与俄国、英国、法国等国的交往，就展现了清朝并非完全被动，而是在一定的程度上试图通过外交手段来维护国家利益，尽管这些努力最终未能阻止国家走向衰落。这种对历史事件的深入剖析，让我认识到，历史的发展并非简单的线性进步或衰退，而是一个充满曲折与反复的过程。

这本书对清朝政治制度的分析，可以说是层层剥离，直击要害。我一直认为“皇权至上”是清朝政治最核心的特征，但在本书作者的笔下，这一概念被赋予了更丰富的内涵。作者并未回避皇权的高度集中，但更着力于探讨皇权如何通过一套精密的官僚体系、层层传递的奏折制度、以及高度发达的内务府等机构得以实现和维护。书中对“权力分散”与“权力集中”的辩证关系的阐释，尤其让我受益匪浅。例如，作者在讨论军机处、内阁等核心决策机构时，就揭示了不同机构之间权力界限的模糊性，以及皇帝如何巧妙地利用这些模糊性来平衡各方势力，从而巩固自身的绝对权威。同时，书中也深入探讨了清朝政治的“人治”色彩，即官员的任免、政策的制定，在很大程度上受到皇帝个人意志和决策风格的影响，这使得清朝政治既有高效运转的一面，也存在着潜在的脆弱性。作者还对科举制度对政治人才选拔的影响，以及其背后所蕴含的社会流动性进行了深入分析，这些都让我对清朝政治运作的深层逻辑有了更清晰的认识。

这本书最令我印象深刻的是其对清朝社会文化变迁的细腻描摹，尤其是关于“文人”身份的演变。我过去对于清朝文人的认知，多停留在“科举入仕”、“士大夫阶层”的刻板印象中。然而，作者在书中通过对大量文献史料的爬梳，展现了一个远比我想象中更加复杂多元的文人群体。从早期满汉文化的碰撞与融合，到中期汉学、考据学的兴盛，再到晚期新思想的涌入与传统价值观的冲突，文人的社会角色、思想观念以及与权力结构的关系，都在悄然发生着深刻的变化。书中对于“遗民”文化、“隐逸”情结的分析，以及文人如何在变革时代寻求自我定位的努力，都让我看到了他们作为社会精英，在历史洪流中的挣扎与选择。特别是作者对某些被边缘化的文人群体，如活跃于市井的通俗文学创作者、游走于不同阶层的说书人、以及那些默默无闻的民间知识传播者，都给予了足够的关注，这打破了我过去对“文人”狭隘的定义。这种对历史细节的挖掘和对群体多样性的尊重，使得清朝社会文化的面貌更加立体和真实，也让我对那个时代知识分子的生存状态有了更深刻的理解。

这本书在探讨清朝社会结构与基层治理方面，为我提供了一个全新的视角。过去，我总是将注意力集中在中央王朝与士大夫阶层，对于更广阔的社会肌理和基层民众的生活状态缺乏深入了解。然而，本书作者通过对宗族制度、乡约、保甲制度以及民间会馆等基层组织的研究，揭示了清朝社会结构的多层性与复杂性。书中对于宗族在社会整合、财富传承以及基层纠纷解决中的作用的分析，就让我看到了家族观念在清朝社会生活中的核心地位。同时，作者也探讨了清朝政府如何通过各种基层治理手段来维护社会秩序和权力渗透，这让我认识到，清朝的统治并非仅仅依靠强大的中央集权，也深度依赖于对基层社会的有效动员和控制。这种对基层社会的研究，让我看到了历史研究的深度与广度，也让我对清朝社会的真实运作有了更深刻的理解。

这本书的最后一部分，关于清朝如何逐渐走向衰落的探讨，更是将我之前所积累的认识进行了一次精妙的总结与升华。我过去对清朝衰落的理解，总是有着一种宿命论的色彩，认为其制度本身就存在着难以克服的弊端。然而，本书作者通过对清朝晚期在政治、经济、军事、文化等各个层面所面临的挑战的系统性分析，揭示了衰落并非单一因素作用的结果，而是多种复杂因素相互交织、层层累加的必然产物。书中对官僚体系的腐败、经济发展的瓶颈、思想观念的保守、以及国际环境的剧变等方面的深入剖析，都为我理解清朝的衰落提供了更为清晰的脉络。作者并没有简单地将原因归咎于某个统治者或某个政策，而是展现了一个更为宏观和系统的视角，让我认识到历史的演进是一个复杂而动态的过程，任何王朝的兴衰都受到内外部多种因素的共同作用。这种对历史进程的深刻反思，让我对历史的理解更加深刻，也对现代社会的发展有了更多的启示。

《清朝史的基本特征再探究》在探讨清朝的民族政策时，展现了一种超越传统二元对立的宏大视角。我过去对清朝的民族关系，总是有着一种“满汉矛盾”的直观感受，认为清朝统治者是以少数民族的身份统治着数量庞大的汉族人民，因此其民族政策的核心便是如何压制与同化。然而，本书作者通过对满、蒙、回、藏等多个民族与清朝中央政府互动模式的深入研究，勾勒出了一幅更加复杂且充满动态的历史画卷。书中对“怀柔”与“恩威并施”政策的细致分析，揭示了清朝统治者并非仅仅依赖武力征服，更注重通过宗教、文化、政治联盟等多种方式来维系对边疆地区的统治。作者还强调了清朝在处理民族关系时，所展现出的某种程度的“实用主义”，即为了维护统治的稳定，统治者会根据不同民族的特点和地域情况，采取灵活多样的管理方式。比如，书中对于清朝如何利用喇嘛教来安抚蒙藏地区，以及如何在新疆地区推行“因俗而治”的策略，都让我看到了清朝民族政策的复杂性与多面性，而非单一的压迫与被压迫。

读完《清朝史的基本特征再探究》这本书，我感到一种前所未有的知识冲击和思维解放。作者并非简单地罗列清朝历史事件，而是以一种极其精妙且富有洞察力的方式，将那些我们习以为常的清朝“基本特征”一一解构，并试图从更深层次、更广阔的视角去理解其形成机制与内在逻辑。比如，书中对“大一统”概念的重新审视，就颠覆了我过去对于清朝统治合法性的理解。以往，我总是习惯性地将“大一统”视为一种自然而然的政治遗产，是历代王朝延续的必然结果。然而，作者通过对清朝早期统治者如何巧妙运用满汉文化互鉴、民族政策调整以及军事征服与政治整合相结合的复杂过程进行深入剖析，揭示出“大一统”并非一成不变的静态概念，而是一个动态构建、不断协商与调整的政治实践。特别是对于清朝在边疆地区的统治策略，作者并没有将其简单归结为“落后”或“征服”，而是深入探讨了当地社会结构、宗教信仰、经济模式与中央王朝互动的影响，揭示了看似同质化的“一统”背后，实则隐藏着复杂多样的地域性治理经验。这种对历史概念的“再探究”，让我深刻体会到历史研究的精妙之处，它不是对已知信息的简单复述，而是对既有认知框架的不断挑战与超越，从而引导读者进入一个更加 nuanced 的历史认识领域。

《清朝史的基本特征再探究》在梳理清朝对外来侵略与内部危机的应对方面，提供了一种更为冷静与深刻的分析。我过去对这一时期历史的认知，常常被“屈辱”、“衰败”等情绪化的标签所主导。然而，本书作者通过对鸦片战争、太平天国运动、捻军起义等重大事件的详细考察，展现了清朝统治者在面对危机时的复杂反应与策略调整。作者并未回避清朝在应对这些危机时的局限性与不足，但更着力于分析其原因，以及在困境中统治者所做出的各种尝试与努力。比如，书中对洋务运动的评价，就不是简单地将其定性为“学习西方”，而是深入分析了其背后的政治考量、技术引进的实际情况以及社会经济层面的影响。这种对历史事件的冷静梳理和深入分析，让我看到了历史的复杂性与多面性，也让我对清朝统治者在面临外部压力和内部动荡时的挣扎与选择有了更深刻的理解。

《清朝史的基本特征再探究》在论述经济制度和发展模式方面，为我打开了新的视野。长期以来，我对于清朝的经济认知，总会不自觉地与“闭关锁国”、“农业为主”等标签联系在一起。然而，这本书的分析却极大地挑战了这种简单化的认知。作者通过对国内外贸易、白银的流入与支配、以及民间商业组织的演变等方面的细致考察，揭示了清朝经济体系内部的复杂性和活力。书中对于“白银时代”的论述，就非常引人入胜，它不仅仅是一种货币流通的现象，更是一种深刻的社会经济变革的体现，影响着赋税制度、社会财富分配乃至人们的消费观念。作者还深入分析了区域经济的差异性，以及不同地区在全国经济格局中所扮演的角色，例如江南地区的工商业发达、东北地区的边疆贸易等，这些都呈现出清朝经济并非铁板一块，而是具有明显的地域特色和发展不平衡性。此外，书中对某些新兴经济现象的探讨，如官营手工业的转型、民间手工业的兴盛，以及金融机构的初步发展，都让我看到了清朝经济在某些方面并不缺乏创新和活力，只不过这些活力在特定的政治体制和外部压力下，未能转化为持续性的现代化动力。

新清史欺人太甚。美国史学家把史学当成一种智力游戏，挑选有利观点胡抡是无所谓的，但是对中国人来说本国史是安身立命之本，不能跟着乱创新。新清史学派应该补一补中国古代史和满文藏文，要么就改行写时评去。

章一钟氏对新清史崛起背景的考察，深入到七九十年代北美传统政治—制度史、经济—社会史与思想—文化史的学术代纪更替之上，详人所略并非停留在表面。章二、三、四分别对新清史理论点族群晚生论、东北亚本位论、共时性君权论、清朝与中国非一论等进行实证性的辩证。其中章三满清皇权对汉权的替代过程以及同文政治理念最为精彩也启发最大。而钟氏对新清史态度的评价标准，第一主要在于其学术素养。可以想见既然部分学者立论薄弱甚至有误乃至学术不端（主以柯娇燕为例），但却备受推崇，钟氏对其批判也就可见一斑。第二在于部分学者的学术政治化倾向（以米建华为首）。由此也就不难理解，为何在结语中钟氏会如此义愤填膺了吧。

总体来说很不错！

通篇是命题—反证—命题被证伪的方式，从这个角度来说是扎实有力的。文科怎么证伪这书给了个挺好的样本。至于新清史背后的政治动因，是鸵鸟状视而不见亦或是无限上纲上线，这取决于读者的判断和价值取向。学界似乎对新清史存在方法架构先行后编辑证据来描绘方法架构的问题也存在一定程度的共识。我个人认为这是批评与方法论过于（或许）优先的副作用，这作用也有其反作用，比如前两年的Antifa推倒了李将军像。算是中国传统的天下观与基于西方现代性的民族国家观的碰撞一个注解。

重标一下我哥们的评价：“硬核喷子”