巫蛊之祸与儒生帝国的兴起

蔡亮，生于重庆合川。本科就读于中国人民大学文史哲实验班，本科毕业后赴美国康奈尔大学攻读博士学位，2007年取得历史学博士学位。现任圣母大学历史系助理教授。2012-2013年任剑桥大学沃福森学院客座研究员， 2015 春季任斯坦佛大学访问学者。致力于中国思想史政治历史研究，著作聚焦于秦汉帝国， 数字化重构史料，灾异学说，汉代法制史，儒生与官僚体系的互动。

作者:蔡亮

出品人:谭徐锋工作室

页数:280

译者:付强

出版时间:2020-12

价格:69.00元

装帧:平装

isbn号码:9787303263547

丛书系列:新史学&多元对话系列

公元前91年八月，西汉都城长安被戾气笼罩着。遵照皇帝的旨意，一群胡巫（有可能来自中亚）在禁苑、宫殿和朝中高官的私邸宅基大肆挖掘，寻找用于祝诅巫术的人偶。军士将感应到巫蛊邪气之处团团围住，将蛊者与夜祠者尽数收捕。

这一幕血淋淋的政治惨剧在江充指控太子刘据亦参与了巫蛊阴谋后达到了高潮：在太子宫中发现了刻有诅咒受害者形象的木俑。无以自明的太子诛杀了江充及其随从，自掌禁军。此时并不在都城的武帝闻变后火速回驾长安，同时命最忠诚于自己的军队镇压这场叛乱。

作者通过汉武帝时期和随后的昭帝、宣帝、元帝时期高级官员出身身份的数据统计和比较，认为汉武帝后期的巫蛊之祸导致大批担任高官的军功贵族后裔被杀，导致儒生阶层在官僚群体中迅速崛起，成为其后三公九卿的主体，从而促成了第一个儒家帝国的兴起，在秦汉史研究领域中可谓独辟蹊径。

读后感

作者通篇在跟所谓“传统研究”对话，在批驳“传统研究”。 但是作者的对话对象到底在哪，想要推翻的“儒者在当武帝朝大获全胜”这个结论到底是谁提出的，我印象中没有一点点痕迹，钱穆、吕思勉这些大家40年代的著作里面也没有任何这方面的结论，钱穆在《国史大纲》中举的例子也...  

在传统的史学叙事中，“罢黜百家，独尊儒术”是汉武帝的重要功绩之一，本书却提出了一种反对意见，作者通过数据分析，总结认为，在汉武帝时期，儒生是一群被边缘化的群体，而巫蛊之祸的发生，则给了儒生登堂入室乃至成为朝堂核心力量的机会。 儒生在汉武帝的治下得到重用的假象...  

本书所针对的传统研究，大都是所谓的北美学界旧说和一小部分日文研究。作者引用了大量英文学界的研究，可以说殊无必要。从参考文献可见作者对近二十年的中文和日文研究非常不熟悉。本书博士论文完成于2007年，但从参考文献来看，到今日出版时修改幅度不大，更没有参考近十年大...  

用户评价

对学界“汉武以降儒学定于一尊”这一传统观点的釜底抽薪，儒教本位者必然难以认同。?蔡亮女史擅于统计数据以解读资料，通过对西汉的高官阶层与经学群体的列表分析，有力证明汉武帝时期根本没有崇奉儒学、也不存在儒学集团，儒学势力在当时还不入流。由于巫蛊之祸导致勋贵集团衰落，儒生集团方乘虚而入，借儒家的歪理邪说给霍光专权与宣帝继统背书，从而日益壮大，甚至虚构学统。据此，诸多传统论断均将改写，譬如作者强调的察举制导致儒生崛起论（216页），以及作者未谈的汉武帝封禅与儒家相关论。14、33、210页多次征引一部素有争议（是否抄袭）的论著，或可直接核查原书。?后记“投稿给期刊时，收到拒信是日常的一部分”（251页），直戳泪点。?

汉武帝时期与文法吏相比儒生并未在朝堂上取得优势地位，这不应该是对武帝朝那段历史稍微有些了解的人们的常识吗？作者这是写了一本书来反驳中学历史教科书上的结论？

汉武帝时期与文法吏相比儒生并未在朝堂上取得优势地位，这不应该是对武帝朝那段历史稍微有些了解的人们的常识吗？作者这是写了一本书来反驳中学历史教科书上的结论？

先是以断裂的历史观分析出武帝时期儒生官员寡数，对司马迁儒生乌托邦的神话重塑及其历史幻象进行知识考古；那么为何儒生帝国在宣元朝崛起？巫蛊之祸在肉体上消灭了西汉开国以来由察举制助澜的贵族统治网络，紧接着霍光利用此次权力真空、通过儒家天人感应叙事证明其扶持政权的合法性，儒生群体至此才开始反向利用察举制平步青云、占据思想高处

先是以断裂的历史观分析出武帝时期儒生官员寡数，对司马迁儒生乌托邦的神话重塑及其历史幻象进行知识考古；那么为何儒生帝国在宣元朝崛起？巫蛊之祸在肉体上消灭了西汉开国以来由察举制助澜的贵族统治网络，紧接着霍光利用此次权力真空、通过儒家天人感应叙事证明其扶持政权的合法性，儒生群体至此才开始反向利用察举制平步青云、占据思想高处