具体描述
14世纪中叶，英格兰骑士曼德维尔的游记在欧洲流传开来。这本游记记录了一种果实，里面有活生生的羊羔，游记的主人公声称他亲口品尝了这种果实，而且觉得它非常好吃。这并不是唯一一部记载并评论这种怪异植物的作品。一位意大利修士也说，他从“值得信赖的人”那里听说了这种果实。甚至有些人宣称已经研究过这种果实，还抚摸过果实里羊羔的羊毛。关于这种离奇植物的报道和研究一直持续到17世纪。
相信动植物能够杂交终究是一段无害的历史插曲，然而，如果换成人类的生命健康、环境污染、自然灾害等关系国计民生的问题，又将如何呢？
人类的一个特别之处是具有共享信息并影响彼此观念的能力。正是这种能力使科学、艺术，以及其他形式的文化得以诞生并传播。不过它同时导致了一系列难题：我们如何判断信息的真伪呢？为什么错误信息和观念对人们造成不利影响之后，依然会继续传播？我们该做些什么来改变这些情况？
作者在书中指出，社会因素，而不是个人心理因素，是理解错误信息和观念传播的关键所在。只有了解社会因素是如何运作的，人类才能有效被错误信息误导，从而做出正确的选择。
作者简介
詹姆斯·欧文·韦瑟罗尔（James Owen Weatherall）
美国加州大学尔湾分校逻辑与科学哲学系主任，逻辑与科学哲学教授，数学行为科学研究所研究员，科学哲学协会期刊《科学哲学》副主编。曾在斯坦福大学、匹兹堡大学、澳大利亚国立大学、剑桥大学、伦敦政治经济学院等高校担任客座研究员。主要研究涉及经典场论和量子场论的数学与概念基础、一般科学哲学，尤其对构建金融模型、范畴论、原子物理、量子控制、量子力学等有浓厚兴趣。著有《对冲之王：华尔街量化投资传奇》（The Physics of Wall Street）、《虚空：关于虚无的奇异物理学》（Void: The Strange Physics of Nothing）等。
凯林·奥康纳（Cailin O’Connor）
美国加州大学尔湾分校逻辑与科学哲学系教授，生物学和行为科学哲学家，进化博弈理论家。曾任匹兹堡大学、澳大利亚国立大学、米兰理工大学、伦敦政治经济学院客座研究员。善于运用行为经济学和社会心理学的方法来研究哲学问题，当前主要研究科学共同体和社会认识论模型，以及用进化模型解释与多样性相关的问题。著有《不公平的起源：社会范畴与文化演变》（The Origins of Unfairness: Social Categories and Cultural Evolution）等。
目录信息
读后感
Traditionally, mass media can be involved in as a broadcast model, where powerful institutions such as the government and corporations disseminate propaganda from the top down. Today, false information can easily spread through various social media platform...
评分Traditionally, mass media can be involved in as a broadcast model, where powerful institutions such as the government and corporations disseminate propaganda from the top down. Today, false information can easily spread through various social media platform...
评分Traditionally, mass media can be involved in as a broadcast model, where powerful institutions such as the government and corporations disseminate propaganda from the top down. Today, false information can easily spread through various social media platform...
评分Traditionally, mass media can be involved in as a broadcast model, where powerful institutions such as the government and corporations disseminate propaganda from the top down. Today, false information can easily spread through various social media platform...
评分Traditionally, mass media can be involved in as a broadcast model, where powerful institutions such as the government and corporations disseminate propaganda from the top down. Today, false information can easily spread through various social media platform...
用户评价
这本书的装帧设计简直是一场视觉的盛宴，那种沉甸甸的质感，初拿到手时，指尖滑过封面的纹理，便让人对内页的内容充满了期待。封面色彩的运用极其大胆，深邃的靛蓝与跳跃的朱红形成了一种奇妙的张力，仿佛在预示着故事内部蕴含的复杂性和冲突感。我特别喜欢扉页上那几行引言的字体选择，古朴又不失现代感，如同一个引人入胜的序曲，一下子将我带入了一个特定的氛围之中，那就是一种对既有认知提出挑战的氛围。整个排版布局也十分考究，字里行间留有的呼吸空间恰到好处，即便面对大段的文字，阅读起来也不会感到压迫，这无疑极大地提升了阅读的舒适度。我足足花了一个下午的时间，只是对着这本书的物理形态发呆和摩挲，它不仅仅是一本书，更像是一件精心雕琢的艺术品，散发着一种低调而又奢华的气质。
评分从整体架构上来看，这本书的“骨架”搭建得极其坚固，它不像有些作品那样，在后半段开始出现结构松散、虎头蛇尾的迹象，而是越往后，各个埋下的伏笔和线索便越发紧密地交织在一起，形成一个结构精巧的巨大网格。作者仿佛是一位技艺高超的钟表匠，在故事开始时就精确地设定好了每一个齿轮的咬合点，到了收尾阶段，这些齿轮开始高速运转，所有的矛盾和悬念都在预设的轨道上迎来了最终的撞击。这种结构上的严谨性，给予了读者一种极大的满足感——那种“一切都在掌控之中”的阅读体验，是需要高超的作者功力才能达成的。散落的细节并非冗余，而是最终汇合成洪流的关键注脚，让结局的震撼力得以最大化。
评分我必须承认，作者在构建角色群像方面展现出了惊人的洞察力，这本书里的人物，没有一个是扁平的符号，他们带着各自的“污点”和“光芒”真实地存在着。我尤其对那个总是保持沉默的配角印象深刻，他几乎没有长篇的独白，但每一次他有限的出场，都像是在黑暗中点燃了一盏微弱却坚定的灯火，他的存在本身就是一种无声的批判。相比之下，主角的内心挣扎则显得尤为复杂和矛盾，他并非传统意义上的英雄，他的每一次抉择都充满了犹豫和自我怀疑，这种“不完美性”反而让他显得无比真实可信。读到后半段，我甚至觉得自己正在和一个老朋友进行一场深入的、近乎私密的对话，我开始站在不同角色的立场上去审视那些被轻易接受的“常识”，这种代入感，在很多同类题材的作品中是难以体验到的。
评分这本书的叙事节奏犹如一出精妙的交响乐，开篇的几个章节运用了一种近乎诗意的、缓慢推进的方式，每一个场景的描绘都细腻得让人仿佛能闻到空气中泥土和青草的味道。作者似乎并不急于抛出核心冲突，而是耐心地铺陈着人物的内心世界和他们所处的环境背景，这种“慢热”的处理手法，初读时或许会让人略感不耐，但一旦沉浸其中，便会发现这种铺垫是多么的必要和有效。接着，叙事忽然像被投入了一块巨石，节奏猛然加快，对话变得犀利而富有张力，观点交锋如同火花四溅的铁匠铺，充满了不容置疑的力量感。这种张弛有度的节奏控制，让我在阅读过程中，心跳和呼吸的频率都跟着情节的起伏而变化，常常是在一个重要的转折点，不得不放下书本，起身走动几步，消化刚刚经历的“信息冲击波”。
评分这本书的语言风格变化多端，简直可以视为一本精彩的修辞学范本。有些段落，文字如同冰川融化般清澈、精准，每一个词语都像是经过精密计算才放置在那个位置，逻辑严密到不留一丝可乘之机。然而，在描绘情感爆发的高潮时刻，语言风格又会瞬间转变为一种充满象征和隐喻的表达，句子结构被打散、重组，充满了破碎的美感和难以言喻的激情，仿佛作者将一腔的郁结，毫无保留地倾泻在了纸面上。这种在极简主义和繁复装饰主义之间自由切换的能力，极大地丰富了阅读体验。我常常需要回头去重读那些被我标记出来的句子，试图解析其中蕴含的多层含义，每一次回味，都能从中咂摸出新的滋味，这绝不是那种读完就忘的通俗读物。
评分逻辑与科学哲学专业两位教授的科普著作，关注科学传播的极化现象和虚假观念。原作出版于 2018 年，就后来的全球大事件而言，情况更加糟糕。尽管心理学家如奥尔波特已经把“偏见”当作人类心理本质，本书更愿意在“社会因素”上落墨。两位作者尤为担心的是：越来越多的政府决策建立在谎言和虚假信息基础上，那么科学家、新闻界和行动者们可以怎么做。最大优点是用数学模型来分析，案例也精彩。结论包括：“思想市场”已经不能有效区分虚构与事实，科学界要提高发表标准，学科共识应由权威独立机构汇总发表，记者在撰写科学报导时应有不同于一般报导的标准，需要专家知识的地方由不得全民公投——当赛先生与德先生站到一起，并不总是好事情。作者说“提出新的政府形式超出了本书范围”，而修修补补也只能如此吧。风险社会，实验室人类学，ANT。
评分逻辑与科学哲学专业两位教授的科普著作，关注科学传播的极化现象和虚假观念。原作出版于 2018 年，就后来的全球大事件而言，情况更加糟糕。尽管心理学家如奥尔波特已经把“偏见”当作人类心理本质，本书更愿意在“社会因素”上落墨。两位作者尤为担心的是：越来越多的政府决策建立在谎言和虚假信息基础上，那么科学家、新闻界和行动者们可以怎么做。最大优点是用数学模型来分析，案例也精彩。结论包括：“思想市场”已经不能有效区分虚构与事实，科学界要提高发表标准，学科共识应由权威独立机构汇总发表，记者在撰写科学报导时应有不同于一般报导的标准，需要专家知识的地方由不得全民公投——当赛先生与德先生站到一起，并不总是好事情。作者说“提出新的政府形式超出了本书范围”，而修修补补也只能如此吧。风险社会，实验室人类学，ANT。
评分逻辑与科学哲学专业两位教授的科普著作，关注科学传播的极化现象和虚假观念。原作出版于 2018 年，就后来的全球大事件而言，情况更加糟糕。尽管心理学家如奥尔波特已经把“偏见”当作人类心理本质，本书更愿意在“社会因素”上落墨。两位作者尤为担心的是：越来越多的政府决策建立在谎言和虚假信息基础上，那么科学家、新闻界和行动者们可以怎么做。最大优点是用数学模型来分析，案例也精彩。结论包括：“思想市场”已经不能有效区分虚构与事实，科学界要提高发表标准，学科共识应由权威独立机构汇总发表，记者在撰写科学报导时应有不同于一般报导的标准，需要专家知识的地方由不得全民公投——当赛先生与德先生站到一起，并不总是好事情。作者说“提出新的政府形式超出了本书范围”，而修修补补也只能如此吧。风险社会，实验室人类学，ANT。
评分逻辑与科学哲学专业两位教授的科普著作，关注科学传播的极化现象和虚假观念。原作出版于 2018 年，就后来的全球大事件而言，情况更加糟糕。尽管心理学家如奥尔波特已经把“偏见”当作人类心理本质，本书更愿意在“社会因素”上落墨。两位作者尤为担心的是：越来越多的政府决策建立在谎言和虚假信息基础上，那么科学家、新闻界和行动者们可以怎么做。最大优点是用数学模型来分析，案例也精彩。结论包括：“思想市场”已经不能有效区分虚构与事实，科学界要提高发表标准，学科共识应由权威独立机构汇总发表，记者在撰写科学报导时应有不同于一般报导的标准，需要专家知识的地方由不得全民公投——当赛先生与德先生站到一起，并不总是好事情。作者说“提出新的政府形式超出了本书范围”，而修修补补也只能如此吧。风险社会，实验室人类学，ANT。
评分逻辑与科学哲学专业两位教授的科普著作，关注科学传播的极化现象和虚假观念。原作出版于 2018 年，就后来的全球大事件而言，情况更加糟糕。尽管心理学家如奥尔波特已经把“偏见”当作人类心理本质，本书更愿意在“社会因素”上落墨。两位作者尤为担心的是：越来越多的政府决策建立在谎言和虚假信息基础上，那么科学家、新闻界和行动者们可以怎么做。最大优点是用数学模型来分析，案例也精彩。结论包括：“思想市场”已经不能有效区分虚构与事实，科学界要提高发表标准，学科共识应由权威独立机构汇总发表，记者在撰写科学报导时应有不同于一般报导的标准，需要专家知识的地方由不得全民公投——当赛先生与德先生站到一起，并不总是好事情。作者说“提出新的政府形式超出了本书范围”，而修修补补也只能如此吧。风险社会，实验室人类学，ANT。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 onlinetoolsland.com All Rights Reserved. 本本书屋 版权所有