The Case of the Speluncean Explorers

出版者:Routledge

作者:Peter Suber

页数:128

出版时间:1998

价格:USD 39.95

装帧:Paperback

isbn号码:9780415185462

具体描述

The Case of the Speluncean Explorers by Lon Fuller first appeared in the Harvard Law Review in 1949. The fictitious case revolves around explorers who cannibalize a member of their team and the five Supreme Court judges who provide opinions on what should be done with them. In addition to these, Suber has added nine new opinions along feminist, communitarian, economic, constructionist, postmodern theories of law.

作者简介

萨伯(Peter suber，1951- )，影响甚广的“开放近用运动”(open Access Movement，提倡在科研文献发表的同时，将电子文本在网上公布，以便读者免费取阅)的发起人。1973年毕业于美国叶尔汉姆学院，1978年获西北大学哲学博士学位。长期担任叶尔汉姆学院哲学教授，也讲授法律、计算机等其他课程。萨伯从事很多领域的社会活动，兼任SPARC(“学者出版与学术资源联盟”)高级研究员和耶鲁大学法学院信息社会项目访问学者等多项职务，还是两家网站(openaccessnews和ODenaccessletters)的博客作者。1991年出版专著《自我修正的悖论》。

读后感

美国著名法学家富勒先生撰写的《洞穴奇案》已经成为初入法学门径的读者首选的读物之一。这本书通过精妙的安排，使得读者能够领略到法律不一样的另一面：对于一般人而言，一个行为无非就是合法与非法两种简单的选择，只要学会法律条文自然也就懂了如何做出这个看上去很简单的判...  

对于法律，我是一个间歇性业余爱好者。爱好者前加上两个限定词是为了避免万一有人要和我讨论学术。我略懂法律常识，偶尔读几本法学书，主要还是喜欢法律的逻辑和思维方式。现在我打算复述几个老掉牙的案例。 第一个： 从前有一天，两个猎人去打猎，他们可能是邻居，也可能许素...  

萨伯：《洞穴奇案》 观点一：尊重法律，被告有罪但获得行政赦免 理由：法律规定即是法律规定，不允许有任何例外。而行政赦免有利于减轻法律的严苛。 观点二：探究立法精神，法律精神要比法律字面涵义更为重要。 理由：案发时，涉案人员处于“自然状态”，并非处于联邦法律的...  

首先，当面对着一个如此复杂和矛盾的案件时，我完全同意弗兰克法官的观点，即所有依靠不甚精确甚至自相矛盾的法律条文来断定被告有罪或无罪的的判决结果统统都不过是法律语言包装之下的个人意见。如果单单在法理上就既有诸如“故意杀人”和“有意杀人”此类的争执，又有“免责...  

用户评价

先看了Fuller的洞穴案，五个法官陈述的部分，十分精彩，呈现了多元观点间的对立、思辨和总结：the distinction between positive law and the law of nature, the language of the statute and the purpose of the statute, judicial functions and executive functions, judicial legislation and legislative legislation, public opinion and common sense in the government rule.

英文版的可以说是很简明凝练了，读完中文版时觉得后面九个观点没有前面五个观点清晰的感受被验证的确是来自于尴尬的翻译，每个法官的观点有很精彩，但是千万不要陷入某一个立场，just enjoy the opinions

Extremely complex and intriguing case.

看了前五位法官的观点。基本不是在辩论事实，都是将自身的法律理论往这个案件里套。互相批判，好一顿乱斗。无论是Truepenny的clemency doctrine (既然要赦免，何必等行政长官来做？要是觉得超出法院职权，是否该以法官身份发表这个观点?); Foster的law of nature(Tatting有一点批评对了，怎么定义洞穴中人受到自然法管辖的具体时间点？这些人生长受教于英国法，凭啥突然就成自然法了？又不是土生土长地里人英国法管不着); 还是Handy的public opinion (接受谁的意见？是不是还要搞个投票？下次怎么办？接受公众意见怎么防止slippery slope?). 好像都有道理却又有难断之处。但最根本的是，洞穴里每个人断一个手臂互相吃，不就不用死人了……

其实陪审团辩到后来，重要的不再是事实——它已经被说得烂熟了——只剩下各位的基本态度在互搏了。简单地说吧，我个人觉得为了self preservation而杀人，比出于迷狂而非理性的原因杀人更应定罪——而非反过来。