The Case of the Speluncean Explorers

萨伯(Peter suber，1951- )，影响甚广的“开放近用运动”(open Access Movement，提倡在科研文献发表的同时，将电子文本在网上公布，以便读者免费取阅)的发起人。1973年毕业于美国叶尔汉姆学院，1978年获西北大学哲学博士学位。长期担任叶尔汉姆学院哲学教授，也讲授法律、计算机等其他课程。萨伯从事很多领域的社会活动，兼任SPARC(“学者出版与学术资源联盟”)高级研究员和耶鲁大学法学院信息社会项目访问学者等多项职务，还是两家网站(openaccessnews和ODenaccessletters)的博客作者。1991年出版专著《自我修正的悖论》。

出版者:Routledge

作者:Peter Suber

页数:128

出版时间:1998

价格:USD 39.95

装帧:Paperback

isbn号码:9780415185462

图书标签:法律法哲学法学洞穴奇案美国英文法理学Law

承接 住宅 自建房 室内改造 装修设计 免费咨询 QQ：624617358 一级注册建筑师 亲自为您回答、经验丰富，价格亲民。无论项目大小，都全力服务。期待合作，欢迎咨询！QQ：624617358

The Case of the Speluncean Explorers by Lon Fuller first appeared in the Harvard Law Review in 1949. The fictitious case revolves around explorers who cannibalize a member of their team and the five Supreme Court judges who provide opinions on what should be done with them. In addition to these, Suber has added nine new opinions along feminist, communitarian, economic, constructionist, postmodern theories of law.

读后感

1、正如伯纳姆法官的意见，这几个人完全可以等到其中一个饿死再吃他的尸体，斯普林汉姆法官辩称等一个人饿死的时候其他人可能也快死了，是的，但这种情况下的生存率是存在的，而且和没有希望相比还是无限之高，也就是说，这几个人根本没有到无从选择的地步，这是此案和卡涅阿德...  

“洞穴奇案”被称为“史上最大的虚构案例”，在对“洞穴奇案”进行概括时发现，讨论洞穴奇案需要注意几个前提：被困者尝试建立一个新的“社会契约”；被告（即存活者）为了生存才杀害被害者；被告除了吃掉被害者之外，只有死亡这一个选择。随后在对十四位法官的观点进行...  

因为最近考虑刑法正当化事由里的被害人同意 因此很有必有把洞穴奇案细读一遍 也有了些新的想法。 最基本的立场对持无疑是绝对道德主义vs相对道德主义的分野 我的立场是站在功利主义这一方 当然决定这个立场除了道德层面的取向 也有实在法层面上的问题 例如避免饥饿到底算...  

美国著名法学家富勒先生撰写的《洞穴奇案》已经成为初入法学门径的读者首选的读物之一。这本书通过精妙的安排，使得读者能够领略到法律不一样的另一面：对于一般人而言，一个行为无非就是合法与非法两种简单的选择，只要学会法律条文自然也就懂了如何做出这个看上去很简单的判...  

用户评价

挺有意思。但是后来的新的九个opnions有几个感觉有点牵强。

看了前五位法官的观点。基本不是在辩论事实，都是将自身的法律理论往这个案件里套。互相批判，好一顿乱斗。无论是Truepenny的clemency doctrine (既然要赦免，何必等行政长官来做？要是觉得超出法院职权，是否该以法官身份发表这个观点?); Foster的law of nature(Tatting有一点批评对了，怎么定义洞穴中人受到自然法管辖的具体时间点？这些人生长受教于英国法，凭啥突然就成自然法了？又不是土生土长地里人英国法管不着); 还是Handy的public opinion (接受谁的意见？是不是还要搞个投票？下次怎么办？接受公众意见怎么防止slippery slope?). 好像都有道理却又有难断之处。但最根本的是，洞穴里每个人断一个手臂互相吃，不就不用死人了……

英文版的可以说是很简明凝练了，读完中文版时觉得后面九个观点没有前面五个观点清晰的感受被验证的确是来自于尴尬的翻译，每个法官的观点有很精彩，但是千万不要陷入某一个立场，just enjoy the opinions

其实陪审团辩到后来，重要的不再是事实——它已经被说得烂熟了——只剩下各位的基本态度在互搏了。简单地说吧，我个人觉得为了self preservation而杀人，比出于迷狂而非理性的原因杀人更应定罪——而非反过来。

坐地铁去livehouse的路上读了很久????