具体描述
戴震与章学诚是清代学术史与思想史上两大高峰，他们的出现，在作者看来代表了清代儒家智识主义的兴起，是儒家学术思想由“尊德性”向“道问学”这一学术转向的表征与逻辑结果。作者认为，清代考据学的兴起，仅仅从外在原因诸如满清入主中原等方面来考察，并不能完全把握到其真正原因。学术思想的发展变化，还应有其自身的“内在理路”。作者从戴震与章学诚的学术关系入手，细致地分析了清代儒学从理学转入考证并进而出现戴、章二大家的内因。其中最引人注意之处除了曾招致争议的“学术理路”之说外，作者对戴、章二人的心理分析，也非常精彩。事实上毋宁说，“学术理路”一说的得出正有赖于从心理状态的切入。本书写作及印行时间是七十年代中期，而此次印行的则是增订本。增订之处，一是根据新发现的章学诚遗文，补论书中所论章学诚的文史理论；其二是补论宋明儒学及清代思想史，加强了本书所论的历史根据。
作者简介
余英时，1930年生，原籍安徽潜山。香港新亚书院文史系第一届毕业生。美国哈佛大学历史学博士。先后任哈佛大学历史系教授、耶鲁大学历史系讲座教授、香港新亚书院校长兼香港中文大学副校长、美国普林斯顿大学东亚研究讲座教授等职。主要著作有：《汉代中外经济交通》（英文版）《后汉的生死观》（英文版）《士与中国文化》《方以智晚节考》《论戴震与章学诚》《历史与思想》《史学与传统》《中国思想传统与现代诠释》《陈寅恪晚年诗文释证》等。
目录信息
自序
内篇
一、引言
二、章实斋与戴东原的初晤
三、儒家智识主义的兴起
——从清初到戴东原
四、章实斋的史学观点之建立
五、章实斋的“六经皆史”说与“朱、陆异同”论
（一）“六经皆史”说发微
（二）“朱、陆异同”论的心理背景及其在思想史上的涵义
六、戴东原与清代考证学风
（一）“博雅”与“成家”
（二）“狐狸”与“刺猬”
（三）有志闻道
（四）义理的偏爱
（五）考证的压力
（六）紧张心情下的谈论
（七）论学三阶段
（八）最后的归宿
七、后论
八、补论：章学诚文史校雠考论
外篇
一、戴震的《考经》与早期学术路向
——兼戴震与江永的关系
（一）《经考》与《经考附录》
（二）戴东原之早期学术路向
（三）戴东原与江慎修
二、戴东原与伊藤仁斋
三、章实斋与柯灵乌的历史思想
——中西历史哲学的一点比较
引言
（一）中国史学中的人文传统
（二）史学中言与事之合一
（三）笔削之义与一家之言
（四）结语
四、章实斋与童二树
——一条史料的辩证
五、从宋明儒学的发展论清代思想史
——宋明儒学中的智识主义的传统
（一）引言
（二）宋明理学中智识主义与反智识主义的对立
（三）经典考证的兴起与儒学的转向
六、清代思想史的一个新解释
（一）为什么要重新解释清代思想史？
（二）宋代儒学及其内在问题
（三）从“德性之知”到“闻见之知”
（四）“经世致用”与颜李学派
（五）清代儒学的新动向——“道问学”的兴起
（六）经学考证及其思想背景
（七）戴东原和章实斋
（八）结语
· · · · · · (收起)
读后感
余英时在讨论戴震时的主要观点可概括为两点，一为戴震善于考证，并被目为考证学的领袖（“群狐之首”）但他自己却醉心于义理之学（“刺猬”），用余先生的话来说：“乾隆时代有两个戴东原，一是领导当时学风的考证学家戴东原，另一个则是与当时学风相背的思想家戴东原。” 二是...
评分1、中西哲学如何汇通的问题：余英时内在理路说认为，对于中国思想与学术的发展脉络，需要从其自身发展的内在理路出发考察（但余并不排斥从外在经济、政治等具体理路出发作具体的考察与研究）。但所谓的内在理路似乎又很难成型。余氏对戴震与章学诚的考察（阳明学如何转出浙东史...
评分大部分人觉得好，只是因为他们看懂了余英时摆在台面上那些假设的线索与叙述，并止步于此。他们并不去试图了解作者的意图与撺掇史料的方法，因为这些隐藏着的，不仅拙劣，更气象狭隘。 虽然余英时厌恶六七十年代大陆盛行的意见先行式的史学做法，然而在那个时代里，他却未能免俗...
评分1、中西哲学如何汇通的问题：余英时内在理路说认为，对于中国思想与学术的发展脉络，需要从其自身发展的内在理路出发考察（但余并不排斥从外在经济、政治等具体理路出发作具体的考察与研究）。但所谓的内在理路似乎又很难成型。余氏对戴震与章学诚的考察（阳明学如何转出浙东史...
评分学界一般都认为，中国学术思想到清代以后宋明理学突然中断，整体学风转向训诂，即开始转向对经典和历史的文本与文字研究，而疏远对思想的研究，即在义理、考据、辞章这三个领域，更加重视考据而轻视义理，从哲学转向考据学。造成这个转变的原因，众说纷纭。比如有的认为是清代...
用户评价
每当我翻开《论戴震与章学诚》，都会被其中所展现出的思想深度所折服。作者在论述戴震对“经”的理解时，那种求真务实的精神，以及他对文字训诂的严谨态度，都给我留下了深刻的印象。而章学诚关于“人”在历史中的作用的论述，也让我看到了其史学思想的独特之处。我发现，作者在进行比较时，并非简单地突出其差异，而是更注重寻找他们思想中的内在联系和互补之处。他所展现的，是一种更加成熟和包容的学术观，他让我们看到，在历史的复杂进程中，不同的声音和路径是如何共同构成了学术的丰富性。我尤其欣赏作者在阐释他们各自的学术困境和时代局限时，所展现出的那种深刻的同理心和历史眼光，这让我对这两位学者有了更立体、更人性化的认识。
评分《论戴震与章学诚》这本书，为我打开了一扇通往清代学术思想的大门，让我得以窥见两位重量级学者的思想世界。作者在深入剖析戴震“以理、气、性、命为务”的治学方向时，充分展现了他对知识本体的深刻关切，以及他对当时学术弊病的批判。而章学诚“以史学为体，以六经为史”的宏大构想，则展现了其独特的学术视野和对“史”的全新定义。我尤其赞赏作者在比较二者时，所展现出的那种高超的分析能力，他能够从繁杂的学术思想中提炼出核心的观点，并将其清晰地呈现给读者。他并非简单地赞扬或批评，而是力求客观地展现两位学者的学术贡献和局限性，从而引发读者更深入的思考。这种严谨而又不失温度的论述，让我对中国传统学术的魅力有了更深切的体会。
评分对于《论戴震与章学诚》这本书，我只能用“意犹未尽”来形容我的感受。作者在对戴震的考据学方法进行阐释时，不仅仅是介绍其方法本身，更是深入分析了其背后所蕴含的朴素唯物主义思想，以及他对中国传统哲学中“理”的重新理解。而当他转向章学诚的史学理论时，则展现了其对“史”的宏大建构，以及他如何试图以史学来统摄一切学术。我发现，作者在论述过程中，始终保持着一种严谨而又充满人文关怀的视角，他让我们看到，学者不仅仅是在进行抽象的理论探讨，更是在回应具体的时代问题，承担着文化传承的使命。他对于两位学者在治学方法上的对比，也让我深思，在不同的历史时期，学术的研究范式是如何演变的，又是在怎样的驱动下发生的变革。这种对学术史演变的深刻洞察，让我对中国学术的发展有了更宏观的认识。
评分翻开《论戴震与章学诚》，我立即被作者严谨而又不失灵动的笔触所吸引。他并非简单地罗列戴震与章学诚的生平事迹或学术观点，而是以一种更为宏观的视角，将他们置于广阔的清代学术背景之下进行审视。我尤其欣赏作者在处理两位学者思想细节时所展现出的细致入微，仿佛在精心描摹一幅古代的山水画，每一笔都力求准确，却又不失整体的意境。他没有回避他们思想中可能存在的矛盾与复杂性，而是勇敢地去揭示，去分析，去探索这些复杂性背后所蕴含的深刻意义。每一次阅读，都像是在与这两位先哲进行一场跨越时空的对话，我能感受到作者在其中扮演的桥梁角色，他不仅为我打开了理解他们思想的大门，更引导我看到了他们思想在历史进程中的脉动。我迫不及待地想要探究，究竟是什么样的时代背景，怎样的学术思潮，促成了这两位巨匠的诞生？他们各自的知识体系是如何形成的？又是在怎样的思想碰撞中，塑造了他们独特的学术品格？
评分《论戴震与章学诚》是一本真正能够触及思想内核的书。作者在分析戴震关于“情理”的辨析时，不仅仅是停留在概念层面，更是深入探讨了其思想如何突破了宋明理学的局限，而章学诚对“道”的理解，在作者的笔下也展现出其独特的历史感和哲学深度。我感到，作者的叙述并非简单地将两位学者的思想进行拼接，而是通过一种精妙的编织，将他们置于一个更大的思想图景中。他善于从细微之处见宏旨，从具体的论述中提炼出具有普遍意义的学术命题。这种深入的分析，让我得以窥见两位学者思想的精妙之处，也让我对“学问”本身有了更深刻的认识。它不是简单的知识记忆，而是一种智慧的传承和创造。我渴望在这本书的引导下，进一步去探索中国传统学术的魅力。
评分《论戴震与章学诚》带给我的，远不止是学术知识的增长，更是一种思考方式的启迪。作者在分析戴震的“以理气性命之学”时，并没有停留在对其哲学思想的简单介绍，而是深入挖掘其背后对传统儒家思想的重塑，以及对后世辨析考据学的影响。同样，在论述章学诚的“史学革命”时，作者也并非将其视为孤立的学术事件，而是将其置于整个中国史学发展的大脉络中，考察其继承与创新之处。这种深入浅出的叙述方式，让我对两位学者的理解不再是浮光掠影，而是触及到了他们思想的精髓，以及他们在学术史上的独特贡献。更重要的是，作者在比较与阐释的过程中，展现了一种开放而包容的学术态度，他鼓励读者独立思考，去发现更多可能。我惊叹于作者能够如此精准地把握两位学者思想的相似性与差异性，并从中提炼出具有普遍意义的学术命题。这种在具体学术探讨中蕴含的普遍性思考，正是我最为看重的。
评分初拿到《论戴震与章学诚》，脑海中便涌现出一幅生动的画面：两位在思想史长河中熠熠生辉的大家，他们之间的精神碰撞，思想交融，仿佛能穿越时空，直接抵达我的面前。作为一名对中国古典学术抱有浓厚兴趣的读者，我一直对戴震的“以理学为务，穷究物理”以及章学诚的“以史学为体，因史学而建”的治学精神深感着迷。这本书的书名本身就具有一种强烈的召唤力，它不仅仅是介绍两位学者，更是一种邀请，邀请我去深入理解他们各自的学术脉络，更重要的是，去探寻他们之间可能存在的联系、差异，以及他们如何共同塑造了清代学术的面貌。我期待这本书能够在我脑海中构建起一个清晰的学术谱系，让我看到他们在那个时代是怎样思考的，又是怎样回应时代的呼唤的。是否会有一条隐秘的线索，将两位看似不同轨道的学者巧妙地连接起来？他们对于“古学”的理解，对于“经学”的阐释，对于“史学”的建构，是否存在某种共通之处，又或者是在根本上存在着某种张力？这些疑问如同埋藏在心底的种子，亟待这本书的拂照，去滋长出对清代学术更深邃的理解。
评分每一次捧读《论戴震与章学诚》，都像是在一次精心的智力探险。作者并没有预设一个简单的结论，而是邀请读者一同踏上探索之路。他对于戴震“求实”精神的解读，让我看到了那个时代士人对知识本体的追寻，以及对脱离实际的空谈的警惕。而对于章学诚“六经皆史”的论断，作者的分析更是层层递进，揭示了其背后蕴含的深刻的史学观念和认识论思考。我尤其赞赏作者在处理复杂的学术问题时，所展现出的那种不畏艰难，勇于探索的精神。他用清晰的逻辑和丰富的史料，为我铺就了一条通往理解两位学者思想的道路，让我能够直面他们思想的深度和广度。这种引导性的叙述，让我不仅仅是被动地接受知识，更是主动地参与到知识的构建过程中。我深切感受到，作者在字里行间，倾注了他对中国传统学术的深沉热爱和不懈追求。
评分《论戴震与章学诚》这本书，如同一位智慧的长者，在我困惑之时，给予我点拨和启发。我发现，作者在分析两位学者思想的异同时，并没有强调他们之间的绝对对立，而是着力于揭示他们各自的学术路径如何共同丰富了中国学术的内涵。例如，他对戴震“穷究物理”的阐释，让我理解了其学术思想如何与当时社会对实学、实用的需求相契合，而章学诚的“以史学为体”则展现了另一种开阔的学术视野。作者在比较二者时，善于从更宏观的文化层面去切入，揭示出他们各自所处的时代背景以及他们如何回应时代的挑战。这种多维度的分析，让我对清代学术的理解更加立体和深刻。我开始思考，在历史的长河中，不同的思想家是如何通过相互的参照、启发，乃至辩驳，共同推动学术的进步的。这本书让我看到了这种动态的过程，而不是静态的知识堆砌。
评分当我再次回味《论戴震与章学诚》这本书的每一个字句时，一种豁然开朗的感觉油然而生。作者在论述戴震对于“性”的理解时，展现了他如何从根本上挑战了理学家对人性的僵化解释，而在章学诚关于“文史合一”的论述中，我看到了他如何试图构建一个更为广阔和包容的学术体系。我发现，作者的分析是层层递进的，他不仅仅是介绍他们的观点，更是深入探究了这些观点是如何产生的，以及它们在当时的思想界产生了怎样的影响。他善于从宏观的历史背景入手，然后聚焦到微观的学术细节，再将二者巧妙地结合起来。这种叙述方式，让我对两位学者的理解更加全面和深刻。我感到，这本书不仅仅是一本学术专著，更是一次对中国学术精神的致敬，它让我看到了在历史的洪流中，思想的火花是如何被点燃，又如何照亮前行的道路。
评分看完这本再想乾嘉，就是一群萌哒哒的大狐狸小狐狸做考据修四库【。虽然这么说有点how big face但还是 感 同 身 受。实斋重心术，学有天性，学又有至情；余英时也讲世界上有两种人，一种人有很强的的信仰，不大需要知识来支持，另一种人总想把信仰建筑在坚实的知识基础上。
评分汲史之源，陈其多端。
评分如果不是在大二时度了这本书，我不知道我现在的兴趣何在，专业又是什么。
评分不一般探究思想本身的思想史，本书特在于探究思想形成之来龙去脉，深入学者治学之心理发展历程与相互影响之焦虑，是极富生命感的思想史研究。
评分看完这本再想乾嘉，就是一群萌哒哒的大狐狸小狐狸做考据修四库【。虽然这么说有点how big face但还是 感 同 身 受。实斋重心术，学有天性，学又有至情；余英时也讲世界上有两种人，一种人有很强的的信仰，不大需要知识来支持，另一种人总想把信仰建筑在坚实的知识基础上。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 onlinetoolsland.com All Rights Reserved. 本本书屋 版权所有