★耶鲁大学新锐学者 约瑟夫•诺思 犀利 之作!
★荣登2018年度克里斯蒂安•高斯奖短名单。乔纳森•卡勒 、布鲁斯•罗宾斯赞誉推荐!
★勾勒 文学研究 史,聚焦 政治、文化 与学术、学科建设 的角力。
★无论学界内外,凡对文学与政治、文化、社会之关联有兴趣的,皆可阅读。
————
▼ 内容介绍
聚焦 文学研究 学科史,以及 政治、文化与学科建设 的关联。
百年学科史,一部政治与学术博弈的文化简史,反思当下学科专业化。
本书是哥伦比亚大学博士、耶鲁大学助理教授约瑟夫•诺思的代表作。他勾画了文学研究作为一门学科,自20世纪20年代至今的历史轮廓,展示其如何从一种广泛业余的普遍批评,日益学术化、学科化的过程,并探讨得与失。书中,他悉心梳理关键流派,如实用批评、新批评、文化研究等;分析代表人物,如雷蒙•威廉斯、伊格尔顿、詹明信、D.A.米勒……
————
▼ 学界推荐
弗朗西斯•马尔赫恩,《新左派评论》
无论学界内外,只要对今天的文学文化的政治一面,有严肃实际兴趣的人都应阅读。
·
乔纳森•卡勒 (批评家,康奈尔大学英语与比较文学教授。)
这本书真的是一个了不起的成就,是我读过的关于批评历史的罕见的书。
·
《洛杉矶书评》
对英美世界的文学批评这一学术领域的大胆、生动、引人入胜的论述。
·
《新共和》
诺思的论述风格,是令人信服的清晰和自信。他让我想起了早期学者——以大众作为受众的学者。
·
芮塔•菲尔斯基 (文学理论、文化研究等领域杰出学者)
约瑟夫•诺思对批评史提出了一个大胆、反直觉的观点:转向在文化历史背景下阅读文本,不是文学研究激进化的标志,恰恰相反,这是一种后退。
▼ 关于作者
约瑟夫•诺思,哥伦比亚大学博士,现为耶鲁大学助理教授,主要研究方向为20至21世纪的英国文学、英语文学批评史等。本书为其代表作,由哈佛大学出版社出版,推出后备受关注。
——
▼ 关于译者
张德旭,高校英语系教师,英美文学研究者,香港中文大学英文系博士,在中英文核心期刊发表学术论文多篇
修改稿发表在 《思想与文化》第22辑,2018年6月,华东师大杨国荣教授 主编 摘要:耶鲁英语教授诺斯的《文学批评的简要政治史》公开表达了对文学批评走向的困惑。其基本问题是文学研究如何逐渐偏离“学院派美学教育项目”,转而拥抱他所说的“历史主义/语境化范式”。在历史主义...
评分沿着瑞恰慈所开辟的唯物主义审美道路,整合批评、美学与左翼政治立场(唯物主义实践),成为“想获得介于真理与主体性之间的东西的人”。观点看似激进,实则非常中庸。通俗翻译过来,大概就是文学研究者既要靠文学产业维持生计,又不能丢了自己文人的身份吧。 作者或许想说明,...
评分我在b站关注了一个博主叫杨宁,有一期视频主题叫《什么是文学批评的问题意识》中,提到法国马克思主义文学评论家皮埃尔·马舍雷关于科学的文学批评的观点,传统的文学的文学批评都在强调文学作品是什么,而马舍雷认为科学的文学批评强调的是文学作品是如何产生的,而且还提出了...
评分本书又是一部相见恨晚的著作。许许多多我主修文学时的困惑这本书都给出了极好的答案,也让我真的知道了阿姆的文学研究课程设计有多上心,一门12周的小课硬是挤进了20世纪近乎所有的文学范式转换,我还要再拉踩一下英国的英语系,以新审美主义为掩护搞原教旨的新批评还魂,真的...
评分随着互联网浪潮的兴起,人人都成为了一个发声者,随之而来的就是网络舆论化,碎片化的时代侵袭。在这个过程中,人们借助互联网会发出褒贬不一的评价,引发一阵阵不同的话题。 而在此背景之下,从事文学批评,在众多的声音中坚定且如一的发表自己的看法,是一件十分不容易的事情...
我花了好几天时间才勉强读完这本书的前半部分,老实说,文字的密度高得惊人,每句话都像被压缩过的信息包,信息量大到让人喘不过气。作者的行文风格是那种典型的学院派,逻辑链条环环相扣,论证过程严密到不留一丝空隙,常常需要我反复回溯前文,才能跟上他思维的跳跃。比如,他在探讨某个特定时期艺术思潮的演变时,引用了大量晦涩难懂的德语和法语术语,且没有提供详尽的背景解释,这对于非专业出身的读者来说,无疑是筑起了一道高墙。我感觉自己像是在攀登一座陡峭的山峰,每向上挪动一步,都需要耗费巨大的心力去理解脚下的基石。这本书更像是为已经具备深厚理论基础的同行准备的,对于我这种只是略懂皮毛的爱好者而言,它更像是一本需要反复研磨、时常查阅辅助资料的工具书,而不是一本可以轻松消遣的读物。
评分这本书给我最大的感受是其鲜明的个人化色彩和近乎偏执的真诚。作者的笔触非常坦率,甚至可以说有些尖锐和不留情面,他毫不掩饰自己对某些主流观点的不屑与批判,语言中充满了强烈的个人情感色彩,而非冰冷的客观陈述。这种“不合群”的写作态度,在如今追求中立和平衡的语境下,显得尤为可贵。他似乎在用一种近乎宣战的姿态,向既有的学术权威发起挑战。我能感受到字里行间那种“我非说不可”的冲动,这使得阅读过程充满了一种辩论的氛围。虽然有时会觉得这种主观性过强,可能会让一些追求中正之论的读者感到不适,但正是这种不妥协的姿态,赋予了这本书独特的生命力和穿透力。它不是在试图说服所有人,而是在坚定地呼唤那些与他精神共鸣的少数派。
评分这本书的装帧设计真是别出心裁,硬壳包裹着,触感温润,那种略带磨砂的质地拿在手里,就有种沉甸甸的、知识的重量感。我尤其喜欢封面那幅抽象的插画,色彩的运用极其大胆而富有张力,初看有些迷茫,但细细品味,似乎能从中捕捉到某种古典与现代交织的审美趣味。内页的纸张选择也看得出是用心了,米白色,不刺眼,印着字体的排版疏朗有致,阅读起来非常舒适,即便是长时间沉浸其中,眼睛也不会感到疲惫。可以说,光是把这本书放在书架上,它本身就是一件艺术品,散发着低调的优雅。我本来是冲着内容来的,但光是这种精良的制作,已经让我觉得物有所值了,它不仅仅是一本书,更像是一件值得收藏的物件。我甚至有点舍不得频繁翻阅,生怕过多的指纹会破坏了它最初那种未经触碰的完美感。这种对手工艺和细节的极致追求,在当今快餐式的出版市场中,实在难能可贵。
评分这本书的语言风格充满了古典的韵味,像是一坛陈年的老酒,需要时间去细细品味才能体会到其中的醇厚。作者偏爱使用长句,句式结构复杂,词藻典雅,许多用词都带着一种旧时代的印记,读起来有一种穿越回过去的错觉。他很少使用现代口语化的表达,更倾向于构建一种正式、庄重的文体。我发现自己在阅读时,必须放慢语速,甚至需要默读才能准确捕捉到每个词语在句子中所承载的精确含义。这种对文字形态的执着,使得这本书的阅读体验非常独特,它迫使我暂时抽离出日常的嘈杂,进入一个更加精致、更加讲究声韵和节奏的语言空间。这种风格的书籍,或许不适合追求效率的读者,但对于那些热爱文字本身之美、痴迷于语言雕琢的文字匠人来说,无疑是一场盛宴。
评分这本书的叙事节奏把握得极好,张弛有度,读起来让人欲罢不能。作者似乎深谙如何利用悬念和反转来抓住读者的注意力。我记得在讲述那个关于失踪手稿的章节时,情节层层递进,从最初的蛛丝马迹,到逐渐浮出水面的阴谋,那种紧张感几乎要穿透纸面。他擅长在看似平淡的日常描写中埋下伏笔,然后在不经意间抛出一个爆炸性的信息,让人猛地坐直了身体,迫不及待地想知道接下来会发生什么。这种精巧的结构安排,使得即便是在探讨相对枯燥的理论问题时,也能保持一种内在的驱动力。我发现自己经常会不自觉地加快翻页的速度,生怕错过任何一个细节。不得不佩服作者在构建复杂叙事迷宫方面的功力,他没有依赖夸张的戏剧冲突,而是通过对人物内心世界的细腻剖析和环境氛围的精准营造,成功地制造了一种持续性的阅读张力。
评分在学术写作中,难得的青年勇气。
评分牛逼!无人出其右!对于一个世纪以来的文学批评进行了梳理。我早就觉得文学批评在这个世纪和政治联系也太过于紧密了,雷蒙.威廉斯继承了F.R利维斯的精英主义传统视角,他的文化研究主宰了整个英美新批评的视野和基调。我就觉得超级没劲儿!果然这个学者说出来了!
评分在学术写作中,难得的青年勇气。
评分每周闲书第一周(1) 分析为什么从文学批评转为语境/历史主义,关注范式演化及其政治意涵,以此将学科史划分为文学批评-转型-语境主义三阶段,核心论点是这不是左派的胜利而是右派的胜利,最后还有一些畅想。不了解文学研究不敢多说,不过对于左派、新自由主义的见解值得参考。富有激情又逻辑严密,想象力也十分瑰丽!对于PS学科史也可借鉴这种大胆的思路。居然骂了我最爱的布迪厄、福柯,哈哈哈哈哈,更值得看了。
评分“范式”更替视角下的文学批评史。瑞恰慈以审美唯物论为基础提出了文本细读和实用批评的方法,这带有左翼自由主义的倾向,而这一方法后被美国新批评与英国利维斯派采纳,而其唯物主义的哲学基础却被替换为唯心主义,审美价值的判断由读者转移到文本本身。到七十年代,历史主义和语境主义兴起,审美范畴被抛弃,文学批评的方法成为文化分析的工具,“学术派”逐渐取代“批评派”,学术研究高度去政治化,不再介入到社会生活中。在这背景下,作者总结了六种可能超越现有范式的趋势,强调审美与形式,感觉与情感,文学批评的公共智能和治疗作用。 不是行内人,内容只是看个热闹,但思路很有启发,从学科建设与政治的演变看待理论与方法的变动,归根结底,这不还是一种历史主义和语境主义吗。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 onlinetoolsland.com All Rights Reserved. 本本书屋 版权所有