《分裂之傢演說》是林肯在1858年競選總統期間與道格拉斯進行論辯時的精彩演講，所謂分裂之傢危機，是指當時美國南部脫離聯邦和內戰之前的精神危機。該演說與《葛底斯堡演說》構成瞭林肯政治生涯和政治思想的樞紐。本書作者雅法教授係施特勞斯學派的重要代錶人之一。他把柏拉圖《王製》中蘇格拉底與忒拉緒馬霍斯的論辯設定為基本的參照框架，以“政治哲學”的路嚮來研究“林肯－道格拉斯”論辯，通過解析曆史上的事件來研究林肯的政治哲學，進而探究什麼是良好的政治製度和政治德性。

————————————————————————

目錄

中譯本說明（劉小楓）

芝加哥大學版序言

序言

鳴謝

引言

第一部分　 導論

第一章　　　 1958：曆史判斷的危機

第二章　　　 1958：林肯對抗道格拉斯。其他選擇

第二部分　 道格拉斯的理由

第三章　　　 奴隸製

第四章　　　 昭昭天命

第五章　　　 《密蘇裏妥協案》廢除之一。聯邦奴隸製禁令在準州的法律權力和實際無效

第六章　　　 《密蘇裏妥協案》廢除之二。《1850年妥協案》“替代”瞭《密蘇裏妥協案》嗎？

第七章　　　 《密蘇裏妥協案》廢除之三。道格拉斯在1854年1月4日的意圖。

第八章　　　 《密蘇裏妥協案》廢除之四。悲劇。極端壓垮中庸。

第三部分　 一個年輕輝格黨人的政治哲學

第九章　　　 有關政治拯救的教誨

第十章　　　 有關政治節製的教誨

第四部分　 林肯的理由

第十一章　 奴隸製擴張的法律趨勢

第十二章　 奴隸製擴張的政治趨勢

第十三章　 《密蘇裏妥協案》廢除的內在邪惡

第十四章　 《獨立宣言》的普世義涵

第十五章　 現代世界政治自由的形式和實質

第十六章　 人民主權：正確和錯誤

第十七章　 平等的義涵：抽象和實踐

第十八章　 奴隸製擴張的“自然極限”

第十九章　 共和黨人在1860年選舉後放棄瞭林肯的原則嗎？

第二十章　 昭昭天命的結局

附錄

附錄一 林肯-道格拉斯論辯的一些曆史背景

附錄二 關於斯科特判決的一些說明

索引

————————————————————————

中譯本說明

雅法的《分裂之傢危機》成於1958年，這本書研究的那場政治論爭剛好過去百年——說得貼近些，就好比國朝學界有人寫瞭一本研究晚清新政時期發生的一場政治論辯的書。顯然，在我們這裏，如此研究類型的書屬於史學；但在我們這裏，倘若誰真的寫瞭一本這樣的書，恐怕會遭到史學界的否定——這哪是史學做法！

我們的“史學”如今是按西方十九世紀開始形成的“曆史學”來衡量和型塑的，早在上個世紀三、四十年代，我們的“新史學”已經很現代化——社會科學化；新時期以來，“史學”與“國際”接軌的步伐也不慢，很快與人類學接上瞭軌。

……

雅法教授當時就置身於這種現代“自由民主”決定論的史學氛圍之中，為瞭與這種史學劃清界限，他宣稱自己是從“政治哲學”來研究“林肯－道格拉斯”的那場百年前的論辯——按雅法的博導對“政治哲學”的界定，如此研究路嚮顯得就是要迴到西方古典文史的路數，從而要通過解析曆史上的事件來探究什麼是良好的政治製度和政治德性。美國的曆史很短，在研究“林肯－道格拉斯”論辯時，雅法把柏拉圖《王製》中蘇格拉底與忒拉緒馬霍斯的論辯設定為基本的參照框架，無異於在走文史輔經的老路。

為瞭與現代的曆史學相區彆，古典的“史學”不妨稱為“文史”學—— 孟子所謂“其事則齊桓晉文，其文則史”，“其義則丘竊取之”。無“文”則無“史”，古來如此，不然何以有“辭多則史”、“文勝質則史”的說法？既然“捷敏辨給，繁於文采，則見以為史”，那麼說到底，所謂“史”實際上原初就是一種書寫方式。然而，夫子一齣，為史之“文”發生瞭質變，成為一種高韜的、不同於紀事的“筆法”，即蘊涵“義”的“文”。我國的古典“史”（學）就奠基於這顯“義”之“文”——“義者，宜也，舜之所察，周公之所思”。雅法把蘇格拉底之所察、柏拉圖之所思用於“文”林肯－道格拉斯論辯之史，就好像是在學咱們的夫子把“義”用於“文”史，從而緻力於“先正王而係萬事”。“義”恐怕不能被等於西文所謂的natural right，因為“利者，義之和，變而通之以盡利”，需要“察於人倫”；但“義”又不可能與所謂natural right完全沒關係，毋寜說，“義”把natural right與春鞦“萬事”連接起來，倒相當於political right。

取“義”的“文史”自古相當“難言”——“難言”之處並非首先因為要對君王說清楚什麼是“義”很難（當然很難），而是因為，良好的政治生活秩序實際上很難，這個“難”中西方有史以來概莫能外。既然現代－後現代史學自以為解決瞭這個“難”或者因為太難而放棄瞭這個“難”，雅法也就不便再與曆史學專業的史學大師們無謂糾纏，他乾脆說，我搞的不是“史學”——盡管如此，美國史學傢協會的好些成員還是看不慣，雅法畢竟是在解析一個美國的曆史事件嗬。

盡管遭到一些史學傢們的白眼，雅法的這本“文史”大著仍然成瞭美國大學中美國史的重要教材之一。文史和文學經典當是大學通識基礎教育最基本的讀本，亞裏士多德、笛卡兒、康德、黑格爾及其後裔的哲學書一類反倒不是。在如今的大學，更多教學生讀文史和文學經典還是教學生們讀康德、海德格爾，涉及到教養教育的成敗——然而，即便我們已經清楚認識到，大學教育應該把青年學生們普遍引嚮文史和文學的甘泉，而非音像“思辯的荒漠”，問題還在於，我們有這樣的教材嗎？由此可以理解，為什麼雅法這部解析美國政製史上的一場重大論辯的書會納入我們的“經典與解釋”係列（關於雅法與古典解經學的關係，參見森特那<哲人與城邦：雅法與施特勞斯學派>，見《經典與解釋9：美德可教嗎？》，北京：華夏版2005，頁25－26）。

晚清以來，我國經曆的重大政治論爭還沒列數清楚過——毛澤東與梁漱溟在延安論爭瞭三天三夜，爭的就是：誰更清楚何謂現代中國的好政治生活秩序——文獻材料都擺在那裏，卻看不到我們的“文史”……古希臘經典文史傢的筆法所及，無不是他們自己的“現當代史”；雅法的這部文史大著無疑承接瞭西方古典文史的這種“當代史”的政治關懷傳統，而我們的當代史學卻在與連篇纍牘的清宮電視劇共跳探戈。在需要重視新傳統的今天，雅法的“文史”會給我們帶來怎樣的視界呢？如果把本書與其姐妹篇——雅法寫的林肯傳《自由的新生》（華東師大版2007）連起來讀，可能會更為明朗。

譯者韓銳在大學講授美國史多年，今在香港大學攻讀政治學博士學位；校訂者趙雪綱博士（法學）今在中山大學做政治哲學博士後研究——本書既涉及“史”、又牽動“義”，十分難譯，謹此感謝譯、校者為此付齣的辛勞。

書中林肯引文的中譯，多半采用瞭硃曾汶老先生信達雅兼具的譯本（《林肯選集》，商務，1983年版；《林肯集》，北京三聯，下捲，1993年版），偶有脫漏或不閤者，據雅法提供的文本迻譯，特此說明。原書用斜體強調的，用楷體字標齣；原書用大寫強調的，用黑體字標齣。

劉小楓2007年5月於中山大學哲學係