具体描述
学者周濂政治哲学力作全新修订再版
切入政治哲学核心，提供理解现实的脚手架
在严肃的思考中获得直面复杂事态的勇气
「编辑推荐」
★ 公共声音之外，学者周濂政治哲学力作全新修订再版。作为学院知识分子，周濂老师以其思维的清晰与对现实问题的深入分析，被认为是这个时代最重要的公共声音之一。他对现实问题能够做到如此清晰而深刻认识的来源都可以在这本著作中找到答案。
★切入政治哲学核心问题，提供理解现实政治的脚手架。乔纳森·沃尔夫在《政治哲学》中开篇即说，政治哲学只需回答两个问题：“谁得到了什么？”以及“谁说了算？”以政治哲学的术语表达，前者涉及的是“正义”问题，后者涉及的就是“正当性”问题。本书从区分“正当性”与“证成性”出发，通过辨析政治哲学上的相关研究，为我们理解国家、权力、政治义务与政治责任等提供了理论上的分析工具。
★ 在层层递进的论述中明确政治哲学代表人物的主要观点。围绕“正当性”与“证成性”，聚焦现代政治的讨论域，作者援引汉娜·阿伦特、约翰·西蒙斯、大卫·斯密茨、罗尔斯以及哈贝马斯的理论，分析他们在此问题上的关注点以及理论的得与失，最后落脚于民主正当性问题，为理解现实民主政治提供了一个全面的视角。
★ 论证的严密与分析的透彻，带我们由概念辨析去把握与此相关的现实。通过界定“正当性”与“证成性”“合法性” “政治义务”“政治责任”以及“正义”的关系，本书为我们提供了一个脉络清晰的概念地图，便于我们澄清由于概念混乱导致的对相关现实的无视和无知。
★ 以理论的厚度赋予我们直面当今价值多元时代的勇气。面对今天这个纷繁的多元主义时代，面对多数人在各种问题上的独断论立场，了解政治哲学的核心问题，掌握概念辨析的方法，无疑有利于我们坚定自己的立场，更清醒地直面问题。
「内容简介」
“是什么使得权力或强力成为道德上对的”是2000多年来政治哲学不断追问的问题。
聚焦现代政治的讨论域，结合汉娜·阿伦特、约翰·西蒙斯、哈贝马斯及罗尔斯的观点，作者首先从概念分析的角度区分了正当性与证成性：正当性是一种“回溯性”的概念，它关注的是权力的来源和谱系，也就是从“发生的进路”去评价权力；而作为“前瞻性”概念的证成性，关注的是权力的效用和达成的目的，也即从“目的的进路”去评价权力，确立了道德评价国家的两条进路。
从政治正当性与证成性的区分出发，作者进一步在政治义务与政治责任之间勾勒出一幅清晰的概念地图：国家正当性与公民的政治义务具有概念上的关联性，而国家证成性则与公民的政治责任相关联。
由此，通过对概念关系的梳理标定了正当性在当代政治哲学概念地图上的位置，利于廓清被语言迷雾遮蔽的现实，帮助我们获得直面现实复杂事态的理论勇气。
作者简介
周濂
1974年生于浙江。北京大学哲学学士、硕士，香港中文大学哲学博士。哈佛大学燕京学社访问学者、牛津大学访问学者。现为中国人民大学哲学院教授、中国人民大学人文杰出青年学者。研究领域为政治哲学、道德哲学和语言哲学。著有《你永远都无法叫醒一个装睡的人》《正义与幸福》《打开：周濂的100堂西方哲学课》《正义的可能》等，主编《西方政治哲学史·第三卷》。
目录信息
政治正当性问题的第一次提出
为什么需要政治正当性？
何谓政治正当性？
两次正当性危机
三重理论结构
四个结构性因素及本书基本结构
第二章 正当性与证成性：道德评价国家的两条进路？
阿伦特论正当性与证成性
概念上区分正当性与证成性的可能
概念史上的论据
洛克传统中的正当性与证成性
补充说明：正当性与证成性的关系
区分正当性与证成性的理论后果
小结
第三章 政治正当性／证成性：概念框架下的政治义务
义务与责任之辨
何谓政治义务？
政治义务的自愿主义因素
个人自我决断的重要性
第四章 政治义务的公平游戏解释
相互性原则
公平游戏理论的主要特点
公平游戏理论的困难
公共利益能够被主动接受吗？
第五章 政治义务的认可理论
恪守许诺的道德义务从何而来？
虚假的认可和真正的认可
洛克认可理论的问题
投票行为与默示认可
政治正当性与政治义务存在逻辑关联吗？
政治义务理论的限度
小结
第六章 再论正当性与证成性：洛克主义与康德主义之别
正义、正当性与证成性
罗尔斯论政治正当性
西蒙斯批评康德与罗尔斯
范式转换——从洛克主义到康德主义？
成员资格vs公民资格
程序正当性vs实质性正义
民主制国家能实现最大程度的正当性与证成性吗？
第七章 通过审议走向共识
正当性与合法性
立宪主义与民主
审议民主与民主正当性
沟通理性具有独立性与优先性吗？
沟通行动的可能后果：了解、理解与共识
作为沟通行动补足概念的生活世界
语用学但不是实用主义的真理观
第八章 结语
参考文献
后记
· · · · · · (收起)
读后感
文章来源：《社会学家茶座》2008年12月号 如果我们都相信，人是生而自由并且都有理性，那么，一个极为重要的问题，就是我们为什么应该有国家？国家其中一个核心特征，是它保有施行合法强制或暴力的垄断权。当我们生活在某个国家之中，如果我们不遵守它的法律，代表国家政治权力...
评分文章来源：《社会学家茶座》2008年12月号 如果我们都相信，人是生而自由并且都有理性，那么，一个极为重要的问题，就是我们为什么应该有国家？国家其中一个核心特征，是它保有施行合法强制或暴力的垄断权。当我们生活在某个国家之中，如果我们不遵守它的法律，代表国家政治权力...
评分周濂.现代政治的正当性基础[M].三联书店.2008 第一章 政治正当性的概念结构 一、政治正当性问题的第一次提出 ·雅典人和米洛斯人。 二、为什么需要政治正当性？ 1．在政治领域，只要存在支配-服从关系就会有正当化的诉求。因为正当性是对支配关系所做的某种道德证成，用来确保...
评分周濂.现代政治的正当性基础[M].三联书店.2008 第一章 政治正当性的概念结构 一、政治正当性问题的第一次提出 ·雅典人和米洛斯人。 二、为什么需要政治正当性？ 1．在政治领域，只要存在支配-服从关系就会有正当化的诉求。因为正当性是对支配关系所做的某种道德证成，用来确保...
评分文章来源：《社会学家茶座》2008年12月号 如果我们都相信，人是生而自由并且都有理性，那么，一个极为重要的问题，就是我们为什么应该有国家？国家其中一个核心特征，是它保有施行合法强制或暴力的垄断权。当我们生活在某个国家之中，如果我们不遵守它的法律，代表国家政治权力...
用户评价
这本书的叙事风格非常具有“对话性”，仿佛作者是一位极富耐心的导师，正带着你穿行于复杂的思想迷宫。有一段对“后真相时代”的分析，简直是教科书级别的精准。作者没有用那种愤世嫉俗的腔调去批判“假新闻”，而是从认知的经济学角度出发：在信息过载的环境下，人们倾向于选择那些能够最小化认知负荷、同时又能强化既有身份认同的叙事。这种“认知舒适区”的构建，才是对传统基于事实和理性论辩的政治共同体的最大挑战。读到这里，我甚至觉得作者在用一种近乎悲悯的口吻，描述着我们这个时代的困境——我们渴望真理，但我们的心智结构却在不断地为谎言提供温床。更妙的是，他并没有将希望完全寄托于外部的监管，而是提出了一个关于“公共心智健康”的建设性议题，虽然具体操作细节相对模糊，但其思想方向是明确的：正当性不仅关乎法律条文，更关乎公民精神的质量。
评分读完这本书的第三部分，我有一种被猛烈摇醒的感觉。作者在论述“集体行动的困境”时，其笔触之细腻、逻辑之严密，简直令人叹服。他摒弃了那种浪漫化的集体主义叙事，直指现代社会中，个体理性选择如何导向整体的非理性结果——那种“搭便车”的诱惑，在信息爆炸的时代被放大到了前所未有的程度。尤其精彩的是，作者引入了博弈论的一些基本概念，用来解释为什么在看似开放的公共领域中，少数极端声音反而更容易占据话语高地。这绝不是一本空泛的理论著作，它充满了对社会现实的敏锐洞察。我记得有一个例子是关于气候政策的僵局，它不是因为人们不相信科学，而是因为短期利益的权衡，使得任何一个单独的行动者都缺乏足够的动力去承担成本。这种将哲学思考与精微的社会科学分析相结合的手法，使得全书的论证充满了张力和说服力。它揭示了，现代社会的“共识”往往不是自然生成的，而是需要付出巨大“制度成本”才能勉强维持的脆弱平衡。
评分这本**《现代政治的正当性基础》**的扉页上，我看到了一个宏大而又充满挑战的命题。光是“正当性基础”这几个字，就足以让人联想到洛克、卢梭、康德乃至哈贝马斯的那些深刻思辨。我原本以为它会是一本梳理西方政治哲学史的教科书，但翻开第一章，我立刻被带入了一个关于“权力与同意”的现实困境之中。作者并没有沉湎于历史的旧论，而是迅速地转向了当代治理体系的危机：全球化、技术官僚的崛起以及身份政治的撕裂，这些因素是如何侵蚀着传统上由“人民主权”构建的合法性框架的？书中有好几段篇幅深入探讨了数字威权主义对公民自主性的潜在威胁，这部分论述尤其犀利，它没有简单地将技术视为中立工具，而是剖析了算法决策逻辑如何潜移默化地重塑了我们对“服从”的认知。那种感觉就像是，你以为你在民主的框架下行使权利，但实际上，你的选择已经被一套看不见的、基于效率和数据的逻辑所预设了。这种对新时代合法性真空的诊断，让我不禁反思，我们现在所处的政治形态，其“应然”与“实然”之间的巨大鸿沟究竟该如何弥合。它迫使我跳出教科书式的理解，去直面那些令人不安的现实难题。
评分全书给我的整体感受是，它提供了一套极具穿透力的分析工具，而非简单的结论。它的语言风格在保持学术严谨性的同时，又时不时闪现出一种老派的、对人类自由的深切关怀。在谈及少数群体权利与多数人统治的冲突时，作者并没有陷入简单的道德说教，而是将问题置于一个动态的权力博弈场域中进行考察。他强调，正当性不是一个静止的点，而是一个持续“争取”和“维护”的过程，需要不断地进行“创制性行动”。这种对政治生活“动能”的强调，是对那些认为一切社会结构都已固化的论调最有力的反驳。读完此书，我感觉自己不再仅仅是一个被动接受政治结果的公民，而是一个被赋予了更清晰历史责任感的参与者。它没有给我一个轻松的答案，却给了我一个更深刻的问题意识，这是任何一本优秀理论著作的最高价值所在。
评分这本书的行文结构布局非常巧妙，它像一座精心设计的建筑，从坚实的哲学地基开始，逐步向上搭建起对现实政治架构的批判性观察。我印象最深的是关于“程序正义”的讨论。作者并没有盲目地推崇程序至上，而是极其审慎地探讨了程序的“耗散性”——即在漫长的程序运转过程中，最初的道德动机和政治目标是如何被稀释、扭曲，甚至被程序本身所异化。例如，他分析了某些国际组织和国内官僚体系中的“合法性幻觉”：只要流程走完了，即便结果荒谬，也会被视为“正当的”。这种对“形式合法”与“实质正当”之间张力的深度剖析，让我对日常政治操作中的许多不公有了更深层次的理解。它提醒我们，对权力的监督，不仅要看它“做了什么”，更要看它“如何做的”以及“为何会做出这样的程序选择”。这种多维度的审视，让全书的视野远超一般政治学论著的范畴。
评分看到后记说本书基于作者博士论文改编，我就能理解了，因为其中多处用“众所周知”“不言自明”等词汇，好像根本不是写给普通读者看的。 行文逻辑严谨，像《公正》那样引述了许多哲学家的理论并有自己的解读，但远不及《公正》那般生动。作为封面、题目都这样吸引人的一本书，我不能买账。
评分看到后记说本书基于作者博士论文改编，我就能理解了，因为其中多处用“众所周知”“不言自明”等词汇，好像根本不是写给普通读者看的。 行文逻辑严谨，像《公正》那样引述了许多哲学家的理论并有自己的解读，但远不及《公正》那般生动。作为封面、题目都这样吸引人的一本书，我不能买账。
评分这几年几乎每年过年都要看一本类似的书。保持觉知，保持清明，保持冷静，争夺未来。
评分政治的正当性基础存在两个结构性因素：一是客观面向，强调政治制度之所以正当是因为它符合某种外在于人的主观态度和政治制度本身的客观规范；二是主观面向，强调被统治者的意志表达。而在启蒙后，后者，即主观面向——被统治者的主观意志成了现代政治的正当性基础。一方面，这标志着正当性的客观外在基础尤其是真理概念在政治领域的失势；另一方面，过度强调被统治者的主观意志，极有可能沦为政治制度为粉饰太平而任意涂抹的“道德口红”。正因真实民意难以完全伸张，另一种民主理论——审议民主理论应运而生。尽管审议民主理论只是“民主想象的继续展开”，但仍具理论价值。
评分四星给学术性内容（前几天热搜上说法学的尽头是哲学 也许有点道理但不是我能判定的 学术性内容总是要花精力与时间才能有一些收获的 （另外加一星给博士论文
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 onlinetoolsland.com All Rights Reserved. 本本书屋 版权所有